Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-18723/2020, 33-683/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-683/2021
город Екатеринбург 20.01.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Шиховой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3146/2020 по иску Шевелевой Е.С. к наследственному имуществу Окулова И.В., Прикащиковой О.А. об установлении фактических брачных отношений, признании права собственности
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 02.09.2020.
Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения истца Шевелевой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Шевелева Е.С. обратилась с иском к наследственному имуществу Окулова И.В. об установлении фактических брачных отношений, признании права собственности, просила установить фактические брачные отношения Шевелевой Е.С. с Окуловым И.В., умершим 09.01.2020, с 2016 до момента смерти, признать за Шевелевой Е.С. в порядке наследования право собственности на 1/2 доли имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Окулову И.В., умершего <дата>.
В обоснование иска указано, что Шевелева Е.С. и Окулов И.В. состояли в фактических брачных отношения с 2016 по день смерти Окулова И.В. (09.01.2020), после смерти Окулова И.В. отрылось наследство, в состав которого вошло принадлежавшее наследодателю Окулову И.В. на праве собственности имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, автомобиль TOYOTA RAV 4 (VIN ), 2010 года выпуска. По утверждению истца Шевелевой Е.С., она совместно проживала с Окуловым И.В., вела с ним общее хозяйство, считала себя супругой Окулова И.В., Окулов И.В. считал своей супругой Шевелеву Е.С., брак в органах ЗАГС между Окуловым И.В. и Шевелевой Е.С. не был зарегистрирован. По мнению истца Шевелевой Е.С., её совместное проживание с Окуловым И.В., ведение общего хозяйства, нахождение в фактических брачных отношениях с Окуловым И.В. позволяет сделать вывод о приобретении Шевелевой Е.С. прав и обязанностей супруги Окулова И.В., (установленных Семейным кодексом Российской Федерации), что позволяет отнести Шевелеву Е.С. к числу наследников Окулова И.В. первой очереди по закону и признать за Шевелевой Е.С. право на 1/2 доли в праве собственности на принадлежавшую Окулову И.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону.
Определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 11.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прикащикова О.А. (тётя Окулова И.В., данный факт установлен вступившим в законную силу 21.04.2020 решением Шарьинского районного суда Костромской области от 17.03.2020).
Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 02.09.2020 Шевелевой Е.С. отказано в удовлетворении иска к наследственному имуществу Окулова И.В., Прикащиковой О.А. об установлении фактических брачных отношений, признании права собственности.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Продолжает настаивать на доводах, которые, по её мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Прикащикова О.А., и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Хрущелева Г.Б., извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки неявившиеся лица не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, ответчик Прикащикова О.А., и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Хрущелева Г.Б. просили рассмотреть дело в их отсутствие, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца Шевелевой Е.С., проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.01.2020 умер Окулов И.В., 15.01.1966 года рождения. В предусмотренный законом срок к нотариусу города Екатеринбурга Хрущелевой Г.Б. с заявлением о принятии наследства наследодателя Окулова И.В., умершего 09.01.2020, обратилась Прикащикова О.А. (тетя Окулова И.В., факт родственных отношений Окулова И.В.(племянника) и Прикащиковой О.А. (тети) установлен вступившим в законную силу 21.04.2020 решением Шарьинского районного суда Костромской области от 17.03.2020). Сведений об иных лицах, обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства наследодателя Окулова И.В., не имеется. В состав наследственного имущества наследодателя Окулова И.В. вошло принадлежавшее наследодателю Окулову И.В. на момент смерти на праве собственности имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес> автомобиль TOYOTA RAV 4 (VIN ), 2010 года выпуска, денежные средства, находящиеся на банковских счетах.
Руководствуясь положениями статей 1111, 1112, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Семейного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.1995 N 26-О, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Шевелевой Е.С. к наследственному имуществу Окулова И.В., Прикащиковой О.А. об установлении фактических брачных отношений, признании права собственности. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.1995 N 26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий и поэтому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение. Исключение сделано лишь для лиц, вступивших в фактические брачные отношения до 8 июля 1944 года, поскольку действовавшие в то время законы признавали равноправными два вида брака - зарегистрированный в органах ЗАГСа и фактический брак. Определение понятия брака, порядка его регистрации, прав и обязанностей, вытекающих из брака, - это прерогатива законодателя. В действующем законодательстве нет института "фактического брака". Переживший супруг является наследником первой очереди, если он состоял с наследодателем в зарегистрированном браке или находился в фактических, признанных в судебном порядке брачных отношениях, возникших до 08.07.1944 и продолжавшихся после 08.07.1944 до смерти одного из супругов. Это обстоятельство должно быть подтверждено в судебном порядке. Факт состояния (нахождения) в фактических брачных отношениях устанавливается судом. При этом установление судом факта нахождения в фактических брачных отношениях, возникших после 08.07.1944, не допускается.
Шевелева Е.С. и Окулов И.В. не являлись супругами (брак между ними не был зарегистрирован в органах ЗАГС в установленном законом порядке).
Суд первой инстанции правильно признал, что требование об установлении факта нахождения Шевелевой Е.С. и Окулова И.В. в фактических брачных отношениях с 2016 не подлежит удовлетворению, поскольку данный факт не влечет правовых последствий.
Суд первой инстанции верно указал, что поскольку на момент смерти (09.01.2020) наследодатель Окулов И.В. и Шевелева Е.С. не состояли в браке (не являлись супругами), Шевелева Е.С. не является наследником первой очереди по закону наследодателя Окулова И.В.
В силу части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Согласно статьям 55,59,60,61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 02.09.2020 соответствует указанным выше нормам материального и процессуального права.
Решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 02.09.2020 постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлял руководство процессом, разъяснял лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждал о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела.
Заявленные представителем истца Папава Г.И., действующим в интересах Шевелевой Е.С., в судебном заседании 02.09.2020 ходатайства об отложении судебного разбирательства, предоставлении времени для обеспечения явки свидетелей в суд, рассмотрены судом первой инстанции, обосновано отклонены с указанием мотивов такого отказа. Судом первой инстанции учтено, в том числе и то обстоятельство, что ранее (25.08.2020) судом было удовлетворено ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания на 02.09.2020. Также судом первой инстанции учтено, что явка в судебное заседание свидетелей не была обеспечена лицом, заявившем ходатайство о допросе свидетелей. Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции представлял Папава Г.И. по нотариально удостоверенной доверенности. В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Правовая позиция истца Шевелевой Е.С. изложена в судебном заседании представителем Папава Г.И., действующим в интересах Шевелевой Е.С.
Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 02.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Волошкова
Судьи З.С. Фефелова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
