Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-18722/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мельник Н.И.

судей Гросс И.Н., Юрченко Т.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Ростова-на-Дону к Саниной Наталье Олеговне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, об изъятии нежилого помещения и признании права муниципальной собственности, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на- Дону от 31.05.2021 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась с иском в суд к Саниной И.О. об изъятии нежилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности на нежилое помещение.

В обоснование требований истец указал на то, что принадлежащее Саниной Н.О. на праве собственности нежилое помещение общей площадью 38,9 кв.м, расположенное на 1 этаже АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признано аварийным и подлежащим реконструкции Постановлением Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного истец просил суд изъять у ответчика в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 38,9 кв.м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по цене равной 2 631 256 руб. прекратить право собственности Саниной Н.О. на после перечисления возмещения за изымаемое нежилое помещение. Обязать Санину Н.О. предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое нежилое помещение в размере 2 631 256 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на- Дону от 31.05.2021 года исковые требования Администрации г. Ростова-на-Дону удовлетворены частично.

Решением изъято путем выкупа у Саниной Н.О. в муниципальную собственность объекта недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 39,8 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по цене, равной 3 968 854 руб. и прекращено право собственности Саниной Н.О. на указанное нежилое помещение после перечисления возмещения за изымаемое нежилое помещение.

Суд признал право муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 39,8 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после перечисления возмещения за изымаемое нежилое помещение.

Также суд обязал Санину Н.О. предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое нежилое помещение в размере 3 968 854 руб.

В апелляционной жалобе Администрация г.Ростова-на-Дону полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене в части установления выкупной цены.

Полагает, экспертное заключение ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" не является допустимым и достаточным доказательством действительного размера возмещения на изымаемое спорное жилое помещение, так как эксперт брал за основу аналогичный объект, имеющий отличия по площади.

Апеллянт указывает на то, что экспертом оценено состояние помещения как "хорошее", но обоснований относительно параметров не приведено, не применена понижающая корректировка по элементам сравнения, неверно применена скидка, не учтено аварийное состояние помещения.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что заявленная рыночная стоимость носит компенсационный характер.

Полагает, суд первой инстанции незаконно и необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы.

На апелляционную жалобу поданы возражения Саниной Н.О., в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности Касьянову М.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Санину Н.О., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, и посчитав возможным рассмотреть в отсутствие неявившегося третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 235, 239, 281 ГК РФ, ст. ст. 30, 32, 36, 37 ЖК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

К такому выводу суд пришел, установив, что Саниной Н.О. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 38,9 кв.м, расположенное на 1 этаже АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 22.09.2015 внесена запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 05.10.2012

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирный дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Согласно п.5 указанного постановления МКУ "Дирекции муниципального имущества и благоустройства" Ленинского района и собственникам помещений в течение 2-х лет со дня принятия постановления осуществить реконструкцию многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В связи с неисполнением МКУ "Дирекцией муниципального имущества

и благоустройства" Ленинского района и собственниками помещений требования о реконструкции аварийного многоквартирного дома в установленный срок, Администрацией города Ростова-на-Дону было принято Постановление от 20.06.2019 N 516 "Об изъятии для муниципальных нужд доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с признанием многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН аварийным и подлежащим реконструкции"".В соответствии с пп.1.3.5. Постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2019, а также ст. 32 Жилищного кодекса РФ изъятию для муниципальных нужд путем выкупа подлежит нежилое помещение, общей площадью 39,8 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно Отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.09.2020 года об оценке рыночной стоимости нежилого помещения аварийного жилищного фонда, принадлежащего Саниной Н.О., проведенного ООО "Экспертное учреждение "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА", рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 38,9 кв.м., расположенного на 1 этаже в многоквартирном доме кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и убытков, причиненных собственнику нежилого помещения его изъятием составляет 2 631 256 рублей.

Протоколом заседания городской комиссии от 11.09.2020 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН результаты оценки были согласованы.

Ответчику было направлено письменное предложение о заключении соглашения об изъятии нежилого помещения с выплатой указанного возмещения, однако соглашение о выкупе с Саниной Н.О. до настоящего времени не достигнуто.

Ввиду разногласий между сторонами относительно установления выкупной цены, для определения действительной рыночной стоимости нежилого помещения принадлежащего ответчику и для определения величины убытков, причиненных собственнику при изъятии указанного нежилого помещения, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2021, выполненному экспертами НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", рыночная стоимость принадлежащего Саниной Наталье Олеговне на праве собственности нежилого помещения, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 39,8 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом стоимости доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также величина убытков, причиненных собственнику его изъятием, на дату проведения экспертизы, по состоянию на 22.04.2021 года, составляет 3 968 854 руб., в том числе: рыночная стоимость нежилого помещения составляет 3 560 000 руб.; величина убытков, причинённых собственнику изъятием объекта недвижимости, составляет 408 854 руб.

С учетом изложенного, оценив все представленные судом доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд посчитал возможным положить в основу решения суда относительно выкупной цены спорного объекта недвижимости, заключение судебной оценочной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2021г., выполненной экспертами НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", удовлетворив требования иска об изъятии нежилого помещения, прекращением права собственности и признанием права муниципальной собственности на выкупаемое нежилое помещение.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением экспертизы, составленной экспертами ООО "ЦСЭ "Прайм" приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не состоятельны. У суда отсутствовали основания ставить под сомнение выводы судебных экспертов, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень экспертов ФИО8, ФИО9 сомнений не вызывают.

Доказательств того, что заключением судебной экспертизы неверно определена выкупная стоимость квартиры, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответной стороной не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, с чем судебная коллегия соглашается.

Более того, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной экспертизы. Также, в суде апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы не заявлял ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Выбор объектов аналогов относится исключительно к компетенции эксперта. Введение корректировки на состояние зависит от наличия существенных отличий между объектом оценки и объектом-аналогом, и если таких отличий не установлено, то корректировка в данном случае нецелесообразна.

Кроме того, что касается отчета ООО "Экспертное учреждение "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА", на которое ссылается представитель администрации в апелляционной жалобе, не соответствует принципам допустимости и достаточности исследования. Так, согласно Отчету, оценка рыночной стоимости объектов оценки производится исходя из правоустанавливающей и технической документации, предоставленной Заказчиком. Данных о том, что проводился внутренний осмотр объекта, суду не представлено, что свидетельствует о неполноте исследования, в то время как при производстве судебной экспертизы производился визуальный осмотр нежилого помещения, по итогам которого эксперт пришел к выводу о хорошем состоянии спорного объекта.

Кроме того исследование ООО "Экспертное учреждение "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" проводилось по инициативе истцовой стороны, без участия ответчиков, до момента возбуждения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.05.2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08.10.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка