Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-18722/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-18722/2021
02 августа 2021 г. <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего <ФИО>7
и судей <ФИО>2, <ФИО>3
по докладу судьи <ФИО>7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>4 к АО "АльфаСтрахование", Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>4 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя.
Требования обоснованы тем, что <Дата ...> в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, куда истец обратился за страховой выплатой. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, с чем истец не согласился и провел независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направила претензию ответчику, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований <ФИО>4 отказано.
Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей.
Решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы: сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 5 000 рублей, неустойка в размере 220 000 рублей, штраф в размере 175 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, в иске отказать. Ссылается на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <Дата ...> Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, подготовлено в нарушение Единой Методике. Просил назначить повторную судебную экспертизу, а также снизить взысканные суммы в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <Дата ...> N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что <Дата ...> в результате ДТП, автомобилю истца "Мерседес - Бенц GL450" были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.
<Дата ...> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого <Дата ...> АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения с указанием на то, что комплекс повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП.
Согласно заключению ИП <ФИО>5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 467 400 рублей.
Истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.Решением финансового уполномоченного от <Дата ...> в удовлетворении требований <ФИО>4 отказано на основании экспертного заключения ООО "Овалон" от <Дата ...> -ТР.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "ЭКСПЕРТ", повреждения, имеющиеся на автомобиле, в том числе повреждения элементов ходовой части, подвески, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата ...> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 504 100 рублей.
Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что страховая компания неправомерно отказала в страховом возмещении. В обоснования выводов о размере страхового возмещения положено заключение судебной экспертизы, с приведением мотивов, по которым данное доказательство принято судом.
С учетом верно установленных обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, суд правильно определилразмер страхового возмещения, принимая во внимание лимит ответственности страховщика.
При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение не выплачено в полном объеме.
Применяя ст. 333 ГК РФ, суд установил баланс интересов сторон, принял во внимание требования соразмерности санкции допущенному нарушению.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы. Данные выводы являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата ...> -П.
Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе, заключением специалиста, предоставленного истцом, материалами страховой компании, заключением, составленным по обращению финансового уполномоченного. Приходя к выводу о возможности образования повреждений при обстоятельствах данного ДТП, эксперт тщательно исследовал механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, материалы дела, подробно описав в мотивировочной части ход исследования.
Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.
Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного обстоятельства, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.
Поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ответчика необходимо отказать.
Заключение специалиста от <Дата ...>, составленное по обращению страховой компании, а также экспертное заключение ООО "Овалон" от <Дата ...>, составленное по обращению финансового уполномоченного, не могут быть признаны в качестве достоверных доказательств, опровергающих выводы суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт ДТП подтвержден административным материалом.
Таким образом, столкновение транспортных средств имело место (л.д. 161). Однако эксперт ООО "Овалон", а также эксперт ООО "Прайсконсалт" исследовав материал административного дела, приходят к немотивированным выводам о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП
Доказательств получения транспортным средством истца механических повреждений в результате наступления иного события ответчиком не представлено.
Повреждения элементов ходовой части, подвески подтверждены заказ-нарядом, выполненным ИП <ФИО>6, отчетом о регулировке.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Советский районный суд <Адрес...>.
Мотивированное решение составлено <Дата ...>.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
