Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-1872/2023


20 февраля 2023 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Борисовой Ирины Анатольевны на решение Головинского районного суда адрес от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Борисовой Ирины Анатольевны к АО "Рольф" филиал "АЦ Север" о защите прав потребителей, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Борисова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Рольф" филиал "АЦ Север" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что приобрела у ООО "РОЛЬФ" филиал "АЦ Север" автомобиль по договору ФАС\П-0006863 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 07.07.2019 года. Согласно памятке для лица, приобретшего автомобиль, истец поставила транспортное средство на учет по месту своего жительства 09.07.2019 года и получила СТС в Дубненском РЭУ ГИБДД. 17.02.2022 г. истца остановил патруль ГИБДД в Москве, в отношении истца составлен протокол N 99 ББ 0614278 об изъятии вещей и документов, были сняты государственные регистрационные знаки и изъят CTC на автомобиль. При дальнейших разбирательствах в 2 MO THPЭР ГУ МВД России по адрес были выяснены обстоятельства того, что 19.07.2019 года представитель ООО "РОЛЬФ" филиал "АЦ Север" снял с учета транспортное средство, которое истец поставила на учет как собственник 09.07.2019 г. Этими действиями ответчик причинил истцу убытки в виде расходов на юридические услуги при участии в судебном заседании в Мещанском районном суде адрес, расходов на оплату такси сумма, на доставку автомобиля на эвакуаторе в сумме сумма, на использование таксомоторов при своей деятельности по адрес за период с 18.02.2022 г. по 24.02.2022 г. в сумме сумма; на государственную пошлину за новую регистрацию транспортного средства сумма, на изготовление новых номеров сумма Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако денежные средства в размере сумма на расчетный счет истца не переведены, ответ на досудебную претензию не последовал. Просила суд взыскать с ООО "РОЛЬФ" филиал "АЦ Север" убытки в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истца Борисовой И.А., представителя ответчика АО "Рольф" филиал "АЦ Север", извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что истец приобрела у ООО "РОЛЬФ" филиал "АЦ Север" автомобиль по договору ФАС\П-0006863 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 07.07.2019 года.

Согласно памятке для лица, приобретшего автомобиль, которое является неотъемлемой частью договора купли-продажи, истец поставила транспортное средство на учет по месту своего жительства 09.07.2019 года и получила СТС в Дубненском РЭУ ГИБДД.

17.02.2022 г. истца остановил патруль ГИБДД в адрес и в отношении истца составлен протокол N 99 ББ 0614278 об изъятии вещей и документов, были сняты государственные регистрационные знаки и изъят CTC на автомобиль.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 15, 401, 421, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения убытков ответчиком.

Суд отклонил доводы истца о том, что при устном разговоре представителем ответчика подтвержден факт обращения ответчика с заявлением о снятии с регистрационного учета спорного автомобиля, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены и опровергаются пояснениями стороны ответчика, которые приняты судом первой инстанции в качестве доказательств.

Поскольку в удовлетворении основных требований суд отказал, постольку правильными являются выводы суда об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку судом первой инстанции была запрошена в ГИБДД информация об основаниях снятия государственных регистрационных знаков и изъятия CTC на автомобиль истца. На запрос получена карточка учета транспортного средства, в которой отсутствует информация о том, что протокол N 99 ББ 0614278 об изъятии вещей и документов был составлен по инициативе АО "РОЛЬФ".

На запрос судебной коллегии из ГИБДД получены карточка учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции, карточка учета транспортного средства, из которых усматривается, что государственные регистрационные знаки были сняты с автомобиля истца, а также изъято СТС в связи с утратой СТС 9913866147 и регистрационный знак ТС прежним владельцем данного автомобиля ООО "АРВАЛ". Таким образом, вина ООО "РОЛЬФ" в изъятии не подтверждается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", основан на произвольном толковании норм материального права, в связи с чем не может являться основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела коллегия отклоняет, т.к., разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом установил обстоятельства по делу, оценил доказательства и пришел к выводам, с которыми истец не согласна, не свидетельствует о неправильности принятого решения и не может служить основанием для его отмены.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Борисовой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru