Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2022 года Дело N 33-1872/2022

г.Екатеринбург 02.02.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего Сорокиной С.В., при помощнике судьи Козловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Любимовой Галины Владимировны к акционерному обществу "НМЛК-Урал" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Любимова Г.В. обратилась с иском к акционерному обществу "НМЛК-Урал" (далее по тексту АО "НМЛК-Урал") о защите трудовых прав.

В обоснование иска указала, что в период с 13 марта 2003 года по 28 октября 2019 года в соответствии с трудовым договором работала оператором котельной 5 разряда в энергетическом цехе "НМЛК-Урал". С 01 октября 2013 года работодатель возложил на истца обязанность по уборке прилегающей территории без дополнительной оплаты, на что Любимова Г.В. вынуждена была согласиться. Фактически выполняла трудовую функцию на условиях совмещения, работу по уборке территории выполняла каждую смену (около 15-16 смен в месяц), примерно 1,5-2 часа, о чем вносились соответствующие записи в оперативный журнал оператор котельной. Полагала незаконными действия ответчика в части невыполнения обязанности по оплате труда, размер которой истец рассчитывает исходя из размера доплаты за совмещение должностей- 30% от тарифной ставки по основному месту работы оператора котельной 5 разряда.

Кроме того, 05 февраля 2020 года при выполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай на производстве, что повлекло причинение вреда здоровью в виде частичного разрыва икроножной мышцы правой ноги. Факт несчастного случая на производстве работодателем был скрыт, акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) составлен только 09 декабря 2020 года N 6. В связи с причинением вреда здоровью истец претерпевал физические и нравственные страдания.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика заработную плату за работу уборщиком территории (совмещение) в сумме 252006 руб. 07 коп.; проценты за просрочку выплаты заработной платы за выполнение работ уборщиком территории с 01 января 2014 года по настоящее время; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. за нарушение трудовых прав за несвоевременное получение заработной платы в полном размере; компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 500000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08 апреля 2021 года (в редакции определения от 31 мая 2021 года) исковые требования Любимовой Г.В. удовлетворены частично.

С АО "НМЛК-Урал" в пользу Любимовой Г.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2013 года пор 28 октября 2019 года в сумме 252006 руб. 07 коп., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы -5644 руб. 93 коп., компенсация морального вреда- 200000 руб.

С АО "НМЛК-Урал" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 4584 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Любимовой Г. В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.07.2021 решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08 апреля 2021 года в части размера денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взысканной с акционерного общества "НМЛК-УРАЛ" в пользу Любимовой Г.В. изменено, указано на взыскание 181453 руб. 82 коп.

Это же решение изменено в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, указано на взыскание 7929 руб. 80 коп.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

27.04.2021 Любимова Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя 50000 руб., почтовых расходов 4373,62 руб. (т.3 л.д.134-138, т.5 л.д.91-95).

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.09.2021 заявление Любимовой Г.В. удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на представителя взыскано 50000 руб., почтовых расходов - 3926,14 руб.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и сложности дела, продолжительности рассмотрения его судом. Из представленных истцом документов невозможно определить объем и стоимость порученных к выполнению и фактически оказанных услуг. Процессуальные документы подписаны истцом, а не представителем, доказательства выполнения работ по их подготовке представителем Петровым А.Б. отсутствуют. Полагает неподтвержденными почтовые расходы, так как приложенные истцом квитанции не содержат описи, в связи с чем невозможно определить их относимость к рассматриваемому спору.

На частную жалобу ответчика от истца Любимовой Г.В. поступили возражения, в которых она просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании истец Любимова Г.В. доводы письменных возражений на частную жалобу поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

Факт несения истцом Любимой Г.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела поручением от 22.02.2020, дополнительными соглашениями к поручению N 1 и N 2, в соответствии с которыми ответчику, в числе прочих даны поручения по представлению интересов Любимовой Г.В. в Верх-Исетском районном суде г.Екатеринбурга по иску к АО "НЛМК-Урал" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве, а также представление интересов доверителя при рассмотрении указанного дела в апелляционной инстанции (Свердловском областном суде).

За оказанные услуги истцом уплачено 50000 руб. (30000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции, 20000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции).

В рамках данных поручений представителем Петровым А.Б. осуществлена подготовка процессуальных документов (искового заявления, расчета, объяснений, отзыва на возражения ответчика, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу ответчика, отзыва на возражения ответчика на апелляционную жалобу истца), произведен сбор доказательств, направлены адвокатские запросы, осуществлено представление интересов истца в судебных заседаниях 10.02.2021, 11.03.2021, 08.04.2021, 29.07.2021.

Вопреки доводам частной жалобы при определении размера расходов на оплату юридических услуг суд первой инстанции учел характер и сложность рассматриваемого спора, объем заявленных требований, признанных судом обоснованными, и оказанных представителем по дополнительным соглашениям N 1 и N 2 к поручению от 22.02.2020 услуг, длительность рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, полагая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, отвечает целям реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не приведено.

Вопреки доводам частной жалобы, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании почтовых расходов, понесенных на направление в адрес суда и сторон по делу необходимых процессуальных документов как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции (исковое заявление, отзыв на возражение, дополнительный отзыв, апелляционная жалоба, дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов).

Факт несения почтовых расходов подтвержден представленными в материалы дела квитанциями.

Доводы частной жалобы об их неотносимости к рассматриваемому спору по причине отсутствия почтовой описи судебная коллегия отклоняет, учитывая, что даты направления почтовой корреспонденции соответствуют датам направления процессуальных документов по настоящему делу. Доказательства того, что ответчиком была получена почтовая корреспонденция в рамках иного дела, не представлены.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не влияют на правильность постановленного судом определения.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.09.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка