Дата принятия: 09 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1872/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2022 года Дело N 33-1872/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Левицкой Ю.В., Полянской Е.Н.
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Молявко Людмилы Аркадиевны к ООО "Краевая палата судебных экспертиз" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Молявко Л.А.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 20 октября 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Молявко Людмилы Аркадиевны к ООО "Краевая палата судебных экспертиз" о расторжении договора об оказании юридических услуг N N от 31.10.2019 года, взыскании денежных средств, в счет компенсации, в результате действий ответчика в размере 60 000 рублей, денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг N N от 31.10.2019 года в размере 80 000 рублей, судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, по оплате за копии документов, транспортных расходов, почтовых расходов в размере 6 888 рублей, штрафа, в счет компенсации морального вреда, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в срок в размере 11 200 рублей - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Молявко Л.А. обратилась с иском в суд к ООО "Краевая палата судебных экспертиз" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 31 октября 2019 года Молявко Л.А. заключила с ООО "Краевая палата судебных экспертиз" договор оказания услуг N N о возврате денежных средств с ИП Безугловой А.И. в сумме 187 000 рублей, оплата по договору с ответчиком составила 80 000 рублей, которая выплачена истцом в полном объеме. В результате работы ответчиком была подготовлена претензия и направлена Безугловой А.И., со стороны Безугловой А.И. требования были удовлетворены частично, истцу возвращена сумма в размере 127 000 рублей, однако в результате бездействий ответчика истец лишилась возможности получить от ИП Безугловой А.И. оставшуюся сумму в размере 60 000 рублей. Бездействие ответчика в том, что решением мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе г. Красноярска от 12 февраля 2020 года исковые требования Молявко Л.А. к ИП Безугловой А.И. о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца без удовлетворения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 года решение мирового судьи, апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения. Она считает, что ответчик нарушил обязательства по вышеуказанному договору об оказании юридических услуг, не оказал услуги надлежащего качества, не был произведен анализ и изучение гражданского дела, так как при ознакомлении с материалами гражданского дела на судебном участке N 79 в Советском районе г. Красноярска истцом были обнаружены поддельные документы, представленные Безугловой А.И. в суд, на основании которых и был выигран суд со стороны Безугловой А.И., а именно поддельные кассовые чеки отправки документов в ГК "АСВ", конкурсному управляющему и в ЦБ, кассовые чеки не имеют логотипов почты, QR-кода, РПО во всех чеках замазан, не проставлены почтовые марки, нет юридического адреса отделения почтовой связи, а также нет фискальной отметки.
Просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг N N от 31 октября 2019 года, взыскать денежные средства в счет компенсации, в результате действий ответчика в размере 60 000 рублей, денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг N N от 31 октября 2019 года в размере 80 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, по оплате копий документов, транспортных расходов, почтовых расходов в общем размере 6 888 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в срок в размере 11 200 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Молявко Л.А. просит решение отменить. Указывает, что суд не рассмотрел заявленные требования, не дал оценку представленным доказательствам. Полагает, что ответчик предоставил ей некачественную юридическую услугу, а соответственно не исполнил обязанности по договору.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением о вручении заблаговременно (л.д.193-196); в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Молявко Л.А., поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 31 октября 2019 года между Молявко Л.А. (заказчик) и ООО "Краевая палата судебных экспертиз" в лице директора Халтаева М.О. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N N, предметом которого является оказание консультационных услуг заказчику, анализ фактических обстоятельств, представленных заказчиком, анализ судебной практики и законодательства по вопросу, подлежащему разрешению, подготовка позиции по делу, составление процессуальных документов: исковых заявлений, возражений, ходатайств, жалоб и т.п., представление интересов заказчика в государственных органах, а также в суде по факту расторжения договора об оказании услуг с ИП Безуглова А.И. (п. 1 договора).
Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 80 000 рублей (п. 3 договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие после подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) либо при наступлении условий, указанных в п. 2.2.10 настоящего договора (п. 4 договора).
Согласно кассовому чеку от 31 октября 2019 года Молявко Л.А. оплатила ООО "Краевая палата судебных экспертиз" 3 000 рублей, кассовому чеку от 27 ноября 2019 года - 20 000 рублей, кассовому чеку от 28 января 2020 года - 57 000 рублей.
Во исполнение договора ответчиком истцу были оказаны следующие услуги: оказание консультационных услуг заказчику, анализ фактических обстоятельств, представленных заказчиком, анализ судебной практики и законодательства по вопросу, подлежащему разрешению, подготовка позиции по делу, составление процессуальных документов (апелляционная жалоба), представление интересов клиента в суде, составление процессуальных документов (составлена/направлена претензия, составлено/направлено исковое заявление в отношении ИП Безугловой, возврат денежных средств за не оказанные услуги).
Оказание перечисленных выше услуг подтверждается актам об оказании юридических услуг от 31 октября 2019 года, от 13 марта 2020 года, от 18 ноября 2019 года за подписью Молявко Л.А. на сумму 52 000 рублей, где также указано, что заказчиком оказанные услуги получены (приняты) в полном объеме и оплачены. Заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет, с прейскурантом ознакомлена.
21 мая 2021 года Молявко Л.А. обратилась к ООО "Краевая палата судебных экспертиз" с претензией, в которой заявила, что в результате бездействия компании, она лишилась возможности получить оставшуюся часть суммы по договору, заключенному с ИП Безугловой А.И., требовала вернуть уплаченную денежную сумму в размере 80 000 рублей, а также не дополученную сумму от ИП Безугловой А.И. в размере 60 000 рублей.
Как установил суд, на основании исследования материалов гражданского дела N N по исковому заявлению Молявко Л.А. к ИП Безугловой А.И. о защите прав потребителей, выполненные работы ответчиком ООО "Краевая палата судебных экспертиз" также подтверждаются в том числе: претензией, исковым заявлением, протоколами судебных заседаний от 30 января 2020 года, от 12 февраля 2020 года, в которых представитель истца Молявко Л.А. участвовал; решением мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе г. Красноярска от 12 февраля 2020 года; апелляционной жалобой на решением мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе г. Красноярска от 12 февраля 2020 года по гражданскому делу N N апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 года, кассационной жалобой; определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 года; другими материалами названного гражданского дела.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 307, 420, 422, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 29, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно исходил из того, что юридические услуги по договору об оказании юридических услуг N М311020191, выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, а именно составлены исковое заявление, апелляционная жалоба, кассационная жалоба, юридические услуги оказаны ответчиком в полном объеме и надлежащего качества, тогда как несогласие истца с действиями ответчика обусловлено отсутствием ожидаемого истцом результата оказанных юридических услуг, что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве этих услуг.
При этом, судом также отмечено, что правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении вышеуказанного договора об оказании юридических услуг и взыскании оплаченных истцом денежных средств по договору не имеется, поскольку согласованные сторонами услуги были оказаны истцу ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписью заказчика в указанных актах об оказании юридических услуг.
Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исследовании всей совокупности представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы повторяют фактические обстоятельства дела и доводы искового заявления; им уже была дана надлежащая оценка в решении.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, в том числе юридических услуг.
Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Как установлено п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, на протяжении всего периода исполнения договора от Молявко Л.А. каких-либо замечаний и претензий, касающихся исполнения договора, в адрес ответчика не поступало.
Такие претензии возникли у истца к ответчику только после вынесения решения мировым судьей судебного участка N 79 в Советском районе г. Красноярска решения от 12 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Молявко Л.А. к ИП Безугловой А.И. о защите прав потребителя, которое было оставлено без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции.
По условиям заключенного между сторонами договора его предметом является совершение действий исполнителем, а не достижение результата в виде удовлетворения исковых требований судом, что не зависит от воли исполнителя услуги.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их законными и обоснованными, кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата. Реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решения суда по конкретному делу, рассматриваемому в судебном заседании на основе оценки доказательств.
Поскольку судом в рамках рассмотрения данного спора установлено, что обязательства сторона исполнителя по заключенным договорам оказания юридических услуг выполнила - претензия в адрес Безугловой А.И. направлена, составлено исковое заявление и подано в суд, суд рассмотрел данный иск, также составлены и поданы в суды апелляционной и кассационной инстанции жалобы на состоявшееся решение суда от 12 февраля 2020 года, оснований для расторжения договора, а также признания услуги оказанной некачественно - не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Канского городского суда Красноярского края от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молявко Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2022 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
