Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-1872/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-1872/2021
16 июня 2021 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Маншилиной Е.И.,
при секретаре Афанасовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе Банных И.М. на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 25 марта 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Банных И.М. о прекращении исполнительного производства N N по гражданскому делу по иску Логачевой В.И. к Банных И.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., суд апелляционной инстанции
установил:
Банных И.М. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N N, возбужденного судебным приставом - исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка на основании исполнительного листа, выданного в отношении него по решению Правобережного районного суда г. Липецка от 19 марта 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 июня 2019 года, в части возложения обязанности демонтировать подземный погреб, расположенный на участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что решение суда не может быть исполнено в силу объективных причин, независящих от воли должника. Во исполнение решения суда им произведена засыпка погреба, однако демонтаж стен и свода погреба невозможен, поскольку может повлечь обрушение земельной массы и причинить вред жизни и здоровью лиц, производящих данные работы, причинить ущерб его строениям и строениям Логачевой В.И. Поскольку должником Банных И.М. выполнены все возможные работы по демонтажу погреба, а Логачева В.И. чинит препятствия в совершении каких-либо иных работ, которые возможны только с участка Логачевой В.И., просил прекратит исполнительное производство за невозможностью дальнейшего исполнения решения суда в данной части.
В судебном заседании должник Банных И.М. и его представитель по доверенности Шмелев А.Ю. заявление поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Представитель взыскателя Логачевой В.И. по доверенности Пильщиков Р.А. возражал против прекращения исполнительного производства, указал, что демонтаж погреба не произведен, стены и свод погреба не демонтированы, доказательств невозможности демонтажа стен и погреба должником не представлено. Сохранение свода и стен погреба препятствует взыскателю пользоваться своим земельным участком по своему усмотрению. На месте существования погреба Логачева В.И. имеет намерение организовать сливную яму.
Взыскатель Логачева В.И., судебные приставы-исполнители Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Бельских Е.А. и Пекшева Л.А. в судебное заседание не явились.
Суд отказал в удовлетворении заявления.
В частной жалобе Банных И.М. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, и прекратить исполнительное производство.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.
Согласно части 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Положениями пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу указанной нормы права, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Правобережного районного суда г. Липецка от 19 марта 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 июня 2019 года на Банных И.М. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, путем демонтажа бетонной массы площадью 11,21 кв.м, расположенной на территории, ограниченной координатами чертежа выноса границ участка по адресу: <адрес> (приведены координаты точек).
Суд также обязал Банных И. М. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать подземный погреб, расположенный на участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: N, вход в который осуществляется из гаража Лит. Г, расположенного на участке по ул. <адрес>, и в течение двух месяцев со дня вступления решения суда после демонтажа бетонной массы восстановить на ее месте тротуарную плитку, аналогичную расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, предоставив право Логачевой В.И. в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
На основании исполнительного листа, выданного Правобережным районным судом г. Липецка, в целях исполнения указанных судебных постановлений, судебным приставом-исполнителем Правобережного районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Липецкой области 23 августа 2019 года в отношении должника Банных И.М. возбуждено исполнительное производство N N.
Из материалов дела следует, что судебным решением на должника Банных И.М. возложена обязанность демонтировать погреб, расположенный на территории участка взыскателя Логачевой В.И.
Судом установлено, что Банных И.М. засыпал подвал погреба, демонтировал его надземную часть. При этом Банных И.М., обращаясь в суд, указал, что дальнейший демонтаж погреба невозможен в связи с возможным обрушением земельных масс, стен погреба, что небезопасно для лиц, осуществляющих работы по демонтажу, возможно причинение вреда жизни и здоровью, продолжение работ может также привести к обрушению рядом расположенных гаражей взыскателя Логачевой В.И. и должника Банных И.М.
В обоснование своих доводов, Банных И.М. ссылался на экспертное исследовании NN от 23 сентября 2020 года, согласно которому при демонтаже конструкций погреба Лит. под Г, входящего в состав домовладения NN по ул. <адрес>, может быть нанесен несоразмерный ущерб техническому состоянию хозяйственного строения - гаража, расположенного при домовладении N N по ул. <адрес> (т.3 л.д. 26-37).
В целях определения возможности полного демонтажа погреба судом по ходатайству Банных И.М. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Бархатову В.Н.
Согласно заключению эксперта N N от 12 марта 2020 года (т. 3 л.д. 98-115), установлено, что в дворовой части домовладения N по ул<адрес> произведен демонтаж обваловки погреба (утеплителя - земляной насыпи) и вентиляционной трубы, вход в погреб из гаража лит. Г1 дома 149 заделан блоками, сам погреб засыпан песком, перекрытия погреба не демонтированы.
Экспертом приведен подробный примерный перечень работ и мероприятий по полному демонтажу конструкций погреба.
Экспертом также указал, что допускается возможность разрушения конструкций рядом расположенных сооружений гаражей при демонтаже погреба, однако для того, чтобы этого избежать или минимизировать эту угрозу необходим проект и выполнение работ, приведенных им в заключении.
Отказывая в удовлетворении заявления Банных И.М. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, тщательно проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что должником Банных И.М. не представлено доказательств, невозможности полного демонтажа конструкций погреба, за разработкой проекта он не обращался, достаточных и исчерпывающих мер для реализации мероприятий по демонтажу погреба им не предпринято, и пришел к верному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об утрате возможности исполнения судебного решения.
Доводы частной жалобы, сводящие к неполноте заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом Бархатовым В.Н., признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции обосновано принял во внимание заключение судебной экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных судом вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При производстве судебной экспертизы экспертом Бархатовым В.Н. проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, в присутствии сторон проведен непосредственный осмотр месторасположения погреба с производством натуральных замеров, установлено фактическое состояние погреба, подлежащего демонтажу, произведены необходимые расчеты и на основе всей совокупности исследованных материалов, эксперт пришел к выводу о том, что производство работ по полному демонтажу погреба возможно (с приведением перечня работ и мероприятий (на стадии проектного задания) необходимых для этого), неустранимые препятствия для демонтажа погреба отсутствуют.
Проанализировав содержание оспариваемого заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий.
Несогласие заявителя Банных И.М. с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы заключения судебной экспертизы. При этом судом обоснованно не принято во внимание представленное заявителем Банных И.М. досудебное исследование от 23 сентября 2020 года, по мотивам, подробно изложенным судом в определении и не требующих дополнительной правовой аргументации.
Ссылка в жалобе на то, что эксперт обязан был привлечь к производству экспертизы проектную организацию либо ходатайствовать о разрешении данного вопроса перед судом, не может повлечь иной исход, поскольку разработка проектной документации в обязанности эксперта не входит. Доказательств невозможности разработки соответствующего проекта заявителем не представлено.
Поскольку каких-либо сомнений в выводах заключения эксперта не имеется, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о вызове эксперта Бархатова В.Н. в судебное заседание.
То обстоятельство, что в заключении эксперт указал, что имеются обстоятельства, усложняющие и удорожающие работы по полному демонтажу конструкций погреба, не свидетельствуют об утрате возможности полного демонтажа конструкций погреба, возведенного Банных И.М. самовольно на чужом земельном участке.
Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы определения суда, а потому не могут служить основанием к отмене.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г.Липецка от 25 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Банных И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
