Определение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1872/2021

Забайкальский краевой суд в составе судьи Комковой С.В., при секретаре Поповой И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 25 мая 2021 года материалы по исковому заявлению прокурора Нерчинского района в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Управляющая компания "Ритм-Нерчинск" о понуждении к совершению определенных действий,

по апелляционному представлению заместителя прокурора района Рыжинской Е.В.

на определение Центрального районного суда г. Читы от 02 апреля 2021 г., которым постановлено:

"Исковое заявление прокурора Нерчинского района в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Управляющая компания "Ритм-Нерчинск" о понуждении к совершению определенных действий возвратить со всеми приложенными документами".

Установил:

И.о. прокурора Нерчинского района обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил обязать ответчика выполнить работы по текущему ремонту электрооборудования пятого подъезда многоквартирного дома по <адрес> <адрес> в соответствии с требованиями минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждённого постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, пп. 3.2.18, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, СанПин 1.2.3685-21, а именно: оборудовать подъезд выключателем наружного электроосвещения; оборудовать наружное электроосвещение площадки входа в подъезд; оборудовать шкафы электрощитков запирающими устройствами и обеспечить их закрытие; устранить повреждения изоляции (оголение) электросетей, их скрутку и провисание (л.д. 2-5).

Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 35).

В апелляционном представлении заместитель прокурора района просила отменить определение суда, принять исковое заявление к производству. Указала, что в исковом заявлении и.о. прокурора Нерчинского района вопреки выводам суда отсутствует спор о праве на недвижимое имущество, в связи с чем применение правил определения подсудности, предусмотренных ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является неверным. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. Место нахождения ответчика ООО "Управляющая компания "Ритм-Нерчинск" - <адрес> относится к подсудности Центрального районного суда г. Читы (л.д. 33-34).

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что по существу заявленные требования прокурора являются требованиями об устранении нарушений прав жителей <адрес> <адрес> как собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по указанному адресу, следовательно иск подлежит предъявлению по правилам об исключительной подсудности, а поскольку указанное недвижимое имущество не располагается в пределах Центрального района г. Читы, соответственно основания для принятия названого иска к производству Центрального районного суда отсутствуют, более того круг собственников квартир в 5-ом подъезде указанного жилого дома определен, в связи с чем указание прокурора на защиту неопределенного круга лиц является не состоятельным.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2004 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая, определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Из содержания искового заявления, поданного в Центральный районный суд г.Читы, следует, что требования прокурора связаны с проведением соответствующих работ в здании жилого дома, расположенного в <адрес>. Каких-либо требований о правах на недвижимое имущество прокурором не заявлено.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО "УК-"Ритм-Нерчинск" по состоянию на 20.03.2021 является <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.24).

Следовательно, прокурор вправе предъявить иск к ООО "УК-"Ритм-Нерчинск" о производстве вышеуказанных работ по месту юридического адреса данного общества: <адрес>, <адрес>, <адрес>, каб.306 (л.д.24).

В соответствии ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Иск прокурора обусловлен нарушением прав неопределенного круга лиц-жителей дома на безопасные условия проживания и на надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома (л.д.4).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что исковое заявление прокурора не может быть принято к производству Центрального районного суда г.Читы является незаконным, поскольку основан на неправильном применении норм процессуального и материального права.

Таким образом, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Читы от 02 апреля 2021 г. отменить, апелляционное представление удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление прокурора Нерчинского района в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Управляющая компания "Ритм-Нерчинск" о понуждении к совершению определенных действий принять к производству.

Направить гражданское дело по исковому заявлению прокурора Нерчинского района в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Управляющая компания "Ритм-Нерчинск" о понуждении к совершению определенных действий в Центральный районный суд г.Читы для рассмотрения по существу со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Судья С.В.Комкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка