Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 мая 2021 года №33-1872/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 мая 2021 года Дело N 33-1872/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,
при секретаре Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пятиной А. А. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 декабря 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Пятиной А. А., третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительство города Севастополя, о признании права собственности отсутствующим, признание недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка,
УСТАНОВИЛА:
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 июня 2017 года исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворены частично, земельный участок по адресу: <адрес>, истребован из незаконного владения Пятиной А.А. в пользу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Пятина А.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27 июня 2017 года. В качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает то, что в отношении иных собственников земельных участков в ОК ДСК "Суздаль", которым земельные участки также были предоставлены на основании Распоряжения СГГА N-р от ДД.ММ.ГГГГ, Севастопольским городским судом были приняты решения об отказе ДИЗО в истребовании земельных участков. То есть на данный момент существует иная судебная практика, судами нарушено единообразие в толковании и применении норм права, поскольку по аналогичным делам суд принял противоположенные решения - об отказе в истребовании земельных участков.
Кроме того, Постановление Конституционного Суда N-П от ДД.ММ.ГГГГ (опубликованное ДД.ММ.ГГГГ), которым Конституционный Суд запретил "менять судебную практику", призывая "к единообразию", является основанием и для пересмотра дела по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> к Пятиной А.А. о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным, признании права отсутствующим, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка и истребовании имущества из чужого незаконного владения, как новое обстоятельство, указанное в п.3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, так как именно после издания и опубликования указанного Постановления Конституционного Суда у Пятиной А.А. возникла возможность обжалования решения Нахимовского районного суда города Севастополя по делу N для установления единообразия с ранее принятыми судебными актами по аналогичным спорам в отношении членов ОК "ДСК "Суздаль" по массиву земельных участков, предоставленных гражданам Распоряжением СГГА N-р от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Пятиной А.А. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 июня 2017 года отказано.
В поданной частной жалобе Пятина А.А. просит определение суда от 21 декабря 2020 года отменить, принять новое, которым удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27 июня 2017 года. В частной жалобе ссылается на нарушения судом норм процессуального и материального права, в частности на нарушение судом процессуальных сроков рассмотрения заявления. Указывает на то, что о дате и времени судебного заедания не извещалась, при этом считает неверными выводы суда о том, что пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае является скрытой формой обжалования судебного акта. Также полагает, что Постановление Конституционного суда РФ от 26.06.2020 N 30-П является новым обстоятельством, и его действие необходимо применять к решениям, вынесенным, но не исполненным на момент обращения с соответствующим заявлением, поскольку на момент обращения данное постановление было опубликовано и являлось основанием для его применения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в установленном процессуальном законом порядке судебными повестками, направленными почтой, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки не сообщили.
При этом судебная повестка, направленная Пятиной А.А. по адресу, указанному в поданном ею заявлении, возвращена почтовой службой с отметкой об отсутствии адресата.
В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Поскольку Пятина А.А. о перемене адреса места жительства не сообщила, руководствуясь статьями 113, 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим и сочла возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи-докладчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ответчиком обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного решения. Суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства - отсутствие единообразия в толковании и применении норм права по аналогичной категории дел - не являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными ввиду следующего.
Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
- отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указал, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися либо новыми по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления. Суд первой инстанции верно указал, что доводы заявления по сути направлены на несогласие с решением суда первой инстанции. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Не установив предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суд обоснованно отказал в удовлетворении поданного заявления.
Приведенные в частной жалобе доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку, по сути, доводы заявителя направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и представляют собой иную точку зрения на то, как должно было быть разрешено дело.
Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка. Фактически доводы жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене определения.
Довод о неизвещении о судебном заседании также не нашел своего подтверждения. Как следует из материалов дела, Пятина А.А. была извещена о судебном заседании судебной повесткой, направленной почтой по адресу, указанному ею в заявлении о пересмотре решения суда, однако почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Ответчик доказательств того, что судебное извещение не было ею получено по обстоятельствам, от неё не зависящим, не представила.
В свете изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неполучение судебной повестки является следствием уклонения от вручения.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, не имея на то уважительных причин, не явилась в судебное заседание, распорядившись своим процессуальным правом по своему усмотрению.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Пятиной А. А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка