Определение Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 года №33-1872/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1872/2021
Судья Пермского краевого суда Е.И. Воронина,
при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.Г.
рассмотрела 17 февраля 2021 года в апелляционной инстанции в г.Перми дело по частной жалобе Григорьева Игоря Анатольевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Восстановить Управлению МВД России по г. Перми срок на подачу частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Перми от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Григорьева И.А. к Управлению МВД России по г. Перми о взыскании компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в ночное время, в выходные, нерабочие и праздничные дни, денежной компенсации морального вреда".
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.07.2020 Григорьеву И.А. в удовлетворении иска о взыскании компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в ночное время, в выходные, нерабочие и праздничные дни, денежной компенсации морального вреда за период с 2016 по 2017 годы отказано.
Дополнительным решением от 14.09.2020 исковые требования Григорьева И.А. к Управлению МВД России по г. Перми о взыскании компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в ночное время, в выходные, нерабочие и праздничные дни, денежной компенсации морального вреда удовлетворены, с Управления МВД России по г. Перми в пользу Григорьева И. А. взыскана денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2018 год в размере 31317,90 руб., денежная компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.
Одновременно с дополнительным решением по делу, 14.09.2020 судом вынесено определение о взыскании с Управления МВД России по г.Перми в пользу Григорьева И.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
Не согласившись с определением суда от 14.09.2020, 26.11.2020 года представитель ответчика Управления МВД России по г. Перми направил в суд частную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы, поскольку копия определение Свердловского районного суда г. Перми от 14.09.2020 получена Управлением МВД России по г. Перми 09.11.2020.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Григорьев И.А., указывая на его незаконность, необоснованность. Считает, что приведенные ответчиком причины пропуска срока, неправомерно расценены судом, как уважительные. Просит определение суда от 22.12.2020 о восстановлении срока отменить, ссылаясь на то, что представитель Управления МВД России по г. Перми участвовала в судебном заседании, а ответчик имел возможность направить частную жалобу в установленный срок.
В силу ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
На основании ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Материалами дела установлено, что в судебном заседании 14.09.2020 при оглашении резолютивной части решения и полного текста определения о взыскании судебных расходов принимала участие представитель ответчика - Маркеева Е.А., действующая на основании доверенности от 30.12.2019.
В адрес ответчика копия решения суда и определения о взыскании судебных расходов направлена 28.10.2020, получены копии документов представителем ответчика Воскобойниковой Н.В. - 09.11.2020.
26.11.2020 в суд от представителя ответчика Воскобойниковой Н.В. поступила частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов от 14.09.2020.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу частной жалобы суд первой инстанции, сослался п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в котором перечислены уважительные причины пропуска срока при обжаловании решения суда для лиц участвующих в деле, а так же принял во внимание несвоевременное направление в адрес ответчика определения суда о взыскании судебных расходов от 14.09.2020.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на неправильном понимании действующего законодательства.
Из буквального толкования п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что к уважительным причинам пропуска срока, в частности, может быть отнесено нарушение установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
В данном случае у суда отсутствовали основания ссылаться на указанный пункт, так как представитель ответчика принимала участие в судебном заседании.
Направление сторонам копий определений регулируется, в том числе ч.2 ст. 227 ГПК РФ, в соответствии с которой лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии указанного в части первой настоящей статьи определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.
Принимая во внимание, что представитель ответчика Маркеева Е.А., участвовала в судебном заседании, приводила свои доводы против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, присутствовала при оглашении мотивировочной части определения, суть постановленного определения суда была ей понятна, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по высылке копии судебного акта в адрес ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 227 ГПК РФ в безусловном порядке высылаются копии определений суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения и лишь гражданам, не явившимся в судебное заседание.
Поскольку в рассматриваемом случае такие определения судом не принимались, то определение о взыскании судебных расходов должно было быть получено апеллянтом самостоятельно при наличии у ответчика такой необходимости.
В случае несогласия с вынесенным определением суда от 14.09.2020 с момента оглашения определения, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, получения копии определения суда и для составления мотивированной частной жалобы.
Вместе с тем частная жалоба представлена в суд представителем ответчика Воскобойниковой Н.В., лишь 26.11.2020, то есть несвоевременно, с нарушением предусмотренного 15-дневного срока. Оспариваемое определение и разрешенный судом вопрос не относится к категории сложных, текст частной жалобы не является объемным, по существу приведен только один довод.
Уважительных причин, которые объективно препятствовали бы подаче жалобы в период, установленный для обжалования, ответчиком суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что ответчик является юридическим лицом и имеет штат юристов, факт получения копии определения суда по почте 09.11.2020, с учетом участия в судебном заседании квалифицированного представителя ответчика, не может расцениваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность своевременной подачи частной жалобы. Несвоевременное доведение до ответчика информации или частая смена сотрудников не может служить уважительной причиной для восстановления срока на обжалование судебных актов.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, учитывая, что пропущенный срок для обжалования судебных актов может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, а ответчиком безусловных оснований для восстановления срока не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Управления МВД России по г. Перми о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.
Исходя из вышеизложенного, доводы частной жалобы Григорьева И.А. являются обоснованными, она подлежит удовлетворению.
В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ состоявшийся судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым, разрешая вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления Управления МВД России по г. Перми о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 14.09.2020.
В связи с отменой определения Свердловского районного суда г. Перми от 22.12.2020, срок на подачу ответчиком частной жалобы на определение суда от 14.09.2020 пропущен.
С учетом изложенного частная жалоба Управления МВД России по г.Перми на определение Свердловского районного суда г. Перми от 14.09.2020 не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и подлежит снятию с апелляционного рассмотрения в соответствии со ст.324 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 334, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Свердловского районного суда г. Перми от 22 декабря 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Перми от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Григорьева И.А. к Управлению МВД России по г. Перми о взыскании компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в ночное время, в выходные, нерабочие и праздничные дни, денежной компенсации морального вреда.
Снять с апелляционного рассмотрения частную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми на определение Свердловского районного суда г. Перми от 14 сентября 2020 года.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка