Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 02 сентября 2020 года №33-1872/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N 33-1872/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,
при секретаре Власовой Л.И.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Мурыкина Александра Сергеевича к Перелыгиной Юлии Викторовне о признании долгового обязательства общим долгом бывших супругов и определении долей бывших супругов в долговом обязательстве,
по апелляционной жалобе Мурыкина Александра Сергеевича на решение Заводского районного суда г. Орла от 18 июня 2020 г., которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Мурыкина Александра Сергеевича к Перелыгиной Юлии Викторовне о признании долгового обязательства общим долгом бывших супругов и определении долей бывших супругов в долговом обязательстве отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав Мурыкина А.С. и его представителя - Глущенко Ю.И., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Перелыгиной Ю.В. и ее представителя Казначеева В.В., полагавших, что решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Мурыкин А.С. обратился в суд с иском к Перелыгиной Ю.В. о признании долгового обязательства общим долгом бывших супругов и определении долей бывших супругов в долговом обязательстве.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке с 27 августа 2011 г. по 02 мая 2017 г. В период брака за счет его участия, как военнослужащего, в накопительно-ипотечной программе, которая является одной из форм обеспечения военнослужащих и их семей жильем, реализуемой за счет средств федерального бюджета, была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 12 декабря 2017 г. было разделено совместно нажитое имущество, в том числе, и указанная квартира. За ним и ответчиком признано право собственности на указанную квартиру по <...> доле за каждым.
Ссылаясь на то, что поскольку денежные средства для приобретения квартиры предоставлены на возмездной основе, истец полагал, что возникшая задолженность подлежит разделу между бывшими супругами. В этой связи просил суд признать общими совместными долговыми обязательствами Мурыкина А.С. и Перелыгиной Ю.В. обязательства по договору займа N N от 27 июля 2012 г., заключенному между Мурыкиным А.С. и ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (АО "ДОМ.РФ"), а также договору целевого жилищного займа N от 27 июля 2012 г., заключенному между Мурыкиным А.С. и ФГКУ "Росвоенипотека", определив их между бывшими супругами в равных долях.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований.
В апелляционной жалобе Мурыкин А.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы о несогласии с выводом суда о том, что его права на момент разрешения спора не нарушаются, ссылаясь на то, что у него сохраняется обязанность по возвращению суммы целевого займа в случае его увольнения без права использования накоплений. При этом доказательств, что его увольнение по данным основаниям до полного погашения долговых обязательств не произойдет, не имеется.
Обращает внимание на то, что в случае удовлетворения заявленных им требований у ответчика ни перед кем не возникнет долговых обязательств.
Указывает, что в случае возникновения обязанности по возврату заемных денежных средств он не сможет реализовать свое право на раздел долговых обязательств в связи с истечением срока исковой давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
На основании п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В силу пунктов 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее по тексту - Федеральный закон N 76-ФЗ) государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.
Право военнослужащих на жилище в рамках указанного Федерального закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.
Пунктом 15 ст. 15 Федерального закона N 76-ФЗ предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.
В силу пунктов 1 и 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее по тексту - Федеральный закон N 117-ФЗ) реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.
На основании части 3 статьи 9 Федерального закона N 117ФЗ одним из оснований для исключения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, из реестра участников является увольнение его с военной службы.
При досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. При этом в случае увольнения участников накопительно-ипотечной системы с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з", "л" и "м" пункта 1, подпунктами "в" - "е.2" и "з" - "л" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа. Суммы начисленных процентов участники накопительно-ипотечной системы обязаны уплатить в уполномоченный федеральный орган в виде ежемесячных платежей в срок, не превышающий десяти лет. Процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по целевому жилищному займу (ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 117ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мурыкин А.С. и Перелыгина (Мурыкина) Ю.В. с 27 августа 2011 г. по 02 мая 2017 г. состояли в зарегистрированном браке.
Мурыкин А.С. является военнослужащим и участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
В период брака сторон в целях реализации права на жилище 27 июля 2012 г. между Мурыкиным А.С. (участник долевого строительства) и ОАО "Орелстрой" (застройщик) был заключен договор N N участия в долевом строительстве жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, предметом которого являлось приобретение квартиры N в указанном доме площадью N кв.м за 2 908 500 руб.
Согласно договору займа N N от 27 июля 2012 г., заключенному между ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" и Мурыкиным А.С., последнему был предоставлен заем в размере 2 199 407 руб. сроком на 151 месяц под 9,75% годовых.
В этот же день между ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и Мурыкиным А.С. (заемщик) был заключен договор целевого жилищного займа N, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы, которым заемщику был предоставлен целевой жилищный заем в размере 700 093 руб.
Целевой жилищный заем в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 117-ФЗ предоставлялся для уплаты первоначального взноса в целях приобретения указанной квартиры в собственность заемщика и на погашение обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Мурыкина А.С., как военнослужащего.
Решением Заводского районного суда г. Орла от 12 декабря 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 марта 2018 г., по иску Перелыгиной Ю.В. разделено совместно нажитое имущество, в том числе, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за Мурыкиным А.С. и Перелыгиной (Мурыкиной) Ю.В. признано право собственности на квартиру, по <...> доле за каждым.
По делу установлено и подтверждено стороной истца как в судебном заседании суда первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, Мурыкин А.С. по настоящее время является военнослужащим и проходит военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, а его обязательства по кредитному договору перед АО "ДОМ.РФ" (правопреемник ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования") продолжает исполнять ФГКУ "Росвоенипотека".
Установив изложенные обстоятельства и, принимая во внимание, что по смыслу вышеприведенных норм СК РФ для раздела общих долгов на стороне одного из супругов должна иметься обязанность по возврату заемных средств, потраченных на общие нужды, в то время как такой обязанности на момент рассмотрения спора у Мурыкина А.С. не имеется, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований.
Такой вывод в полной мере соответствует ст. 3 ГПК РФ, которой предусмотрено право на обращение в суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Поскольку до наступления определенных Федеральным законом N 117-ФЗ событий, при которых непосредственно у заемщика возникает обязательство по погашению займа, долг по кредитному договору, полученный военнослужащим в период брака, не может быть признан общим долгом супругов, на который распространяют свое действие положения ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, оснований считать права Мурыкина А.С. нарушенными не имеется.
Довод апелляционной жалобы Мурыкина А.С. о том, что он впоследствии не сможет реализовать свое право на раздел долгов в связи с пропуском срока исковой давности основан на неверном понимании и толковании норм материального права, а именно ст. ст. 196 и 200 ГК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку подробно мотивированных выводов суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые бы не были исследованы и оценены судом.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурыкина Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Агибалов В.С. Дело N 33-1872/2020
N 2-870/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка