Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1872/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1872/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего Серёжкина А.А.,
судей Харитоновой В.А., Солдатовой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сухаревой М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Конаковского городского суда Тверской области от 03 марта 2020 года.
Судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании с Сухаревой М.Б. задолженности по кредитному договору в размере 179162,94 рублей, в том числе основной долг - 56753,98 рублей, проценты за пользование кредитом - 94344,63 рублей, штрафные санкции - 28064,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4783,26 рублей.
Требования мотивированы тем, что 10 января 2014 года между
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сухаревой М.Б. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 65000 рублей на срок до 20 ноября 2018 года под 36 % за каждый день.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства. Заемщик не исполнил своих обязательств, за период с 21 февраля 2015 года по 26 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 1300121,31 рублей, из которых основной долг - 56753,98 рублей, проценты за пользование кредитом - 94344,63 рублей, штрафные санкции - 1149022,70 рублей.
При подаче иска истец в добровольном порядке снизил штрафные санкции до 28064,33 рублей.
Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.
Решением Конаковского городского суда Тверской области от 03 марта 2020 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично, с ответчика Сухаревой М.Б. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от 10 января 2014 года за период с 20 января 2017 года по 26 июня 2018 года в размере 99836,75 рублей, в том числе сумма основного долга -
40256,86 рублей, проценты - 41874,36 рублей, штрафные санкции -
17705,53, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере
3195,10 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить решение суда от 03 марта 2020 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В жалобе заявитель, указывая о несогласии с порядком исчисления судом срока исковой давности, указывает, что срок исковой давности, по его мнению, прерван по независящим от кредитора обстоятельствам, в частности в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций, и на основании пунктов 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" этот срок должен быть увеличен.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",
Сухарева М.Б., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.
На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 10 января 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сухаревой М.Б. заключен кредитный договор N сроком на 57 месяцев на сумму 65000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 0,0614 % в день или 24,54 % в год, в соответствии с которым сумма кредита была зачислена истцом на счет ответчику.
Приказом Банка России N ОД-2071 от 12 августа 2015 года у
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Сухаревой М.Б. обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение по рассматриваемому договору предусмотрено по частям путем внесения ежемесячных платежей до 20 числа каждого месяца, и, установив, что к взысканию предъявлена задолженность за период с
21 февраля 2015 года по 26 июня 2018 года, а иск подан в суд
02 февраля 2020 года после обращения 27 ноября 2018 года с заявлением о выдаче судебного приказа, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям, срок исполнения которых наступил до
27 ноября 2018 года, истцом пропущен. Суд признал, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по платежам, сроком исполнения по графику платежей с 20 января 2017 года по 26 июня 2018 года: по основному долгу - 40256,86 рублей, по просроченным процентам - 41874,36 рублей, штрафные санкции - 17705,53 рублей.
С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности прерван в связи с действиями, не зависящими от воли кредитора, поскольку приказами Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и
N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия, нельзя признать состоятельными.
Перерыв течения срока исковой давности регулируется положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Ссылка в апелляционной жалобе на разъяснения, содержащиеся в пунктах 16, 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 основана на ошибочном понимании и толковании подателем жалобы разъясняемых в указанных пунктах положений материального закона.
По настоящему делу не установлено обстоятельств, указывающих о том, что стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Отмена же ранее выданного судебного приказа, как уже указывалось в настоящем определении, правильно учтена судом первой инстанции при разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности.
Поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени банка, введение процедуры конкурсного производства не влияет на течение срока исковой давности по требованиям юридического лица, при этом основания для восстановления срока исковой давности отсутствуют.
Иных доводов, в том числе доводов о неправильном определении судом начала истечения срока исковой давности в связи с обращением истца к мировому судье за выдачей судебного приказа апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от 03 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи Ю.Ю. Солдатова
В.А. Харитонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
