Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 мая 2020 года №33-1872/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-1872/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Холминовой В.Н., Репман Л.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Торочковой М. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
С Торочковой М. А. в пользу индивидуального предпринимателя Удаловой Г. В. взысканы долг по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование займом в размере
... копейки, неустойка в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... копейки.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., судебная коллегия
установила:
04 марта 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛГРУПП" (далее - ООО "КАПИТАЛГРУПП") и Торочковой М.А. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен займ в размере ... рублей под 0,2% в день на срок до 11 апреля 2016 года.
19 мая 2017 года ООО "КАПИТАЛГРУПП" переуступило право требования по договору, заключенному с Торочковой М.А., индивидуальному предпринимателю Удаловой Г. В. (далее - ИП Удалова Г.В.).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, ИП Удалова Г.В. 24 декабря 2019 года обратилась в суд с иском к Торочковой М.А. о взыскании с нее задолженности по договору займа, состоящей из основного долга в размере ... рублей, процентов за пользование займом в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В судебное заседание истец ИП Удалова Г.В. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Торочкова М.А. не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Торочкова М.А., ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При этом указывает на то, что судом не выяснены обстоятельства исполнения сторонами договора цессии обязательств по оплате, что является непременным условием возникновения у ИП Удаловой Г.В. права на взыскание задолженности по договору займа.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями
309, 382, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере
... рублей. При этом определяя размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию, суд исходил из того, что проценты за период с 04 марта 2016 года по 11 апреля 2016 года подлежат исчислению согласно условиям договора, а по истечении срока его действия, то есть 12 апреля 2016 года по 26 марта 2019 года - из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,81% годовых) по состоянию на март 2016 года. Правильность исчисления этих сумм в жалобе не оспаривается.
Факт перехода права требования долга по указанному выше договору к ИП Удаловой Г.В. подтвержден представленным договором от 19 мая 2017 года, заключенным между истцом и ООО "КАПИТАЛГРУПП".
Довод жалобы о ненадлежащем исследовании судом вопроса уплаты
ИП Удаловой Г.В. выкупной цены за уступленное право требования не может быть принят во внимание, поскольку действующим законодательством, а именно, положениями статьей 388-389 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность договора цессии не поставлена в зависимость от исполнения цессионарием обязательств по оплате уступаемого требования.
В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от
27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Торочковой М. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка