Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-1872/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-1872/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Кравцовой Е.А. и Старовойтова Р.В.
при секретаре Прокопчук А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО Ямальский район Евдокимовой М.Е. на решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июля 2020 года,
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Ямальского района, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО Ямальский район о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 20 марта 2020 года несовершеннолетнюю ФИО1 в районе дома <адрес> укусила бездомная собака. Указывая, что отлов безнадзорных животных должен был осуществляться администрацией МО Ямальский район, просил взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.
В судебном заседании заместитель прокурора Ямальского района Гордин А.В., привлеченная в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО1.-Худи А.И. (бабушка) иск поддержали.
Представитель ответчика администрации МО Ямальский район Евдокимова М.Е. иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела представителя третьего лица МП "Полюс".
Судом первой инстанции постановлено решение, которым иск прокурора Ямальского района ЯНАО удовлетворен частично, постановлено взыскать с администрации МО Ямальский район в пользу Худи А.И. в счет компенсации морального вреда несовершеннолетней внучки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 10 000 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации МО Ямальский район Евдокимова М.Е просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований прокурора. Указывает, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что вред ФИО2 причинен именно бродячей собакой по вине администрации МО Ямальский район, не доказан факт причинения вреда в виде укуса собаки и связанных с ним иных физических, нравственных страданий вследствие бездействия администрации села, наличие причинно-следственной связи между ними. Полагает, что судом не учтено, что ответчиком предпринимаются все необходимые меры для создания благоприятной окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, связанного с появлением безнадзорных животных, а также производится их отлов.
В возражениях на апелляционную жалобу И.о.прокурора Ямальского района Гордин А.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
Представитель ответчика администрации МО Ямальский район Токарева Д.Ю., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Ямальским районным судом, доводы жалобы поддержала.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Губайдуллина Г.А. просила отказать в удовлетворении жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (телефонограмма и извещение от 28.09.2020 года), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что требованием прокурора Ямальского района являлось взыскание денежной компенсации морального вреда вследствие укуса несовершеннолетней ФИО1 бездомной собакой. В качестве законного представителя в судебном заседании привлечена Худи А.И., являющаяся бабушкой несовершеннолетней ФИО1 Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела копии свидетельства о рождении, матерью Лаптандер А.И. является Лаптандер Е.А. (л.д.17). Доказательств, что Худи А.И. (бабушка ФИО1) является ее опекуном, в материалы дела не представлено.
По смыслу положений ч. 1 ст. 28 ГК РФ получение присужденных решением суда денежных сумм за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
Учитывая, что ФИО1 является несовершеннолетней, то в силу ч. 1 ст. 28 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит взысканию не в пользу ее, а в пользу его законного представителя - матери Лаптандер Е.А.
Между тем, указанный законный представитель Лаптандер Е.А. не была привлечена к участию в деле.
В силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
Учитывая, что при удовлетворении заявленных требований среди прочего затрагиваются права указанного законного представителя Лаптандер Е.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно рассмотрение дела без привлечения к участию лиц, права которых могут быть затронуты вынесенным судебным актом. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
С учетом изложенного, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены судебного решения и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, процессуального истца, полагавшую решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнюю ФИО1 в районе <адрес> укусила бездомная собака, причинив несовершеннолетней телесные повреждения. В связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней ФИО1 Панаевской врачебной лабораторией оказана необходимая медицинская помощь; пройден курс антирабической вакцины. Согласно заключению эксперта от 23.03.2020 у несовершеннолетней ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде ссадины правой голени. Данное повреждение вреда здоровью не причинило, могло возникнуть от укуса собаки.
Обращение прокурора в суд с настоящим иском в интересах несовершеннолетней ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с укусом бездомной собаки, имевшем место 20 марта 2020 года, обусловлено неисполнением ответчиком обязанностей по отлову бродячих животных. В качестве законного представителя в судебном заседании привлечена Худи А.И., являющаяся бабушкой несовершеннолетней ФИО1
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законами Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2019 года N 110-ЗАО "О регулировании отдельных отношений в области обращения с животными в Ямало-Ненецком автономном округе", от 23 декабря 2019 года N 123-ЗАО "О наделении органом местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в Ямало-Ненецкого автономного округа отдельными государственными полномочиями Ямало-Ненецкого автономного округа в области обращения с животными", и пришел к обоснованному выводу о том, что организация проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных возложена на администрацию муниципального образования Ямальский район.
Принимая во внимание, что телесные повреждения ФИО1 были причинены безнадзорной собакой, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, обоснованно удовлетворил иск прокурора в интересах несовершеннолетней к администрации МО Ямальский район о компенсации морального вреда.
Вопреки доводам апеллятора, доказательств принадлежности, в порядке ст.209 ГК РФ, собаки, как животного, включенного в имущественную категорию в соответствие со статьей 137 Гражданского кодекса РФ, иному лицу, в том числе, гр.Бобович З., в порядке ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела ответчиком не предоставлено, как и не опровергнута принадлежность животного к категории безнадзорного.
Определяя размер названной компенсации в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции в достаточном объеме установил фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень нравственных и физических страданий, причиненных ФИО1, в том числе, связанных с ее индивидуальными особенностями, как несовершеннолетней, длительность прохождения лечения, бездействие ответчика, находящееся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а также необходимость соблюдения требований разумности и справедливости.
Доводы представителя ответчика о том, что администрация МО Ямальский район принимала и принимает санитарно-противоэпидемические (профилактические) меры в сфере создания благоприятной окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, связанного с появлением безнадзорных животных, выразившиеся в заключении Управлением жилищно-коммунального комплекса и энергетики администрации МО Ямальский район с МП "Полюс" муниципального контракта по отлову безнадзорных животных, как обоснованно указано судом первой инстанции, не свидетельствуют об отсутствии прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика (отсутствием со стороны ответчика надлежащего контроля за безнадзорными животными) и наступившими последствиями в виде нападения безнадзорной собаки на несовершеннолетнюю ФИО1
Само по себе заключение администрацией Ямальского района муниципального контракта с МП "Полюс" не может являться правовым основанием для освобождения от обязанностей по проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных. Администрация Ямальского района, как заказчик, в рамках исполнения муниципального контракта в соответствии со ст.101 ФЗ от 5.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" обладает правом осуществлять контроль за выполнением деятельности исполнителя - МП "Полюс" по отлову безнадзорных животных.
Учитывая, что ФИО1 является несовершеннолетней, то в силу ч. 1 ст. 28 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит взысканию не в пользу ее, а в пользу его законного представителя - матери Лаптандер Е.А.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июля 2020 года отменить, принять новое решение.
Взыскать с администрации муниципального образования Ямальский район в пользу несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя Лаптандер Е.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи Е.А. Кравцова
Р.В. Старовойтов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
