Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1872/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1872/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Паршиной С.В., Кудаковой В.В.,
при помощнике судьи Волковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чербаевой А.А. к Гейнц М.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Чербаевой А.А. на решение Волжского районного суда города Саратова от 29 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Юркина Т.Ю., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Чербаева А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Гейнц М.А. о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекращении права собственности у ответчика на указанную квартиру и восстановлении права собственности у истца. В обоснование требований указала, что в 2015 году у матери истца - ФИО6 с ее бывшим мужем - отцом истца ФИО7 возникли конфликтные отношения, был инициирован ряд судебных процессов по разделу имущества. Считает, что спорная сделка является притворной, прикрывает фактически договор займа с залогом от <дата> на сумму
5000000 руб., которые фактически не передавались истцу ответчиком, поскольку последняя, являясь представителем матери истца - ФИО6 в Арбитражном суде Саратовской области по делу по иску ФИО7 к учредителю <данные изъяты> - ФИО6, <данные изъяты> <данные изъяты> о признании действий <данные изъяты> по внесению изменений в учредительные документы <данные изъяты> связанные с увеличением уставного капитала, незаконными, признании решения учредителя и односторонней сделки по увеличению уставного капитала недействительными, признании права собственности на <данные изъяты> долю уставного капитала за ФИО7, обещала положительно решить вопрос в судебных инстанциях, и потратить указанные денежные средства на разрешение данного вопроса. В обеспечение обязательств по данному устному договору займа истец переоформила на ответчика принадлежащую ей квартиру путем оформления договора купли-продажи, при этом денежных средств по данному договору купли-продажи она не получала. Реальная стоимость квартиры составляет 2025404 руб., а в договоре указана цена 990000 руб. Между сторонами существовала договоренность, что после выплаты истцом ответчику денежных средств в размере 5000000 руб., последняя вновь переоформит квартиру на истца. <дата> истец выплатила ответчику 3900000 руб. Поскольку в судебных инстанциях вопрос положительно решен не был, после отмены судебных актов были приняты новые судебные акты не в пользу матери истца. Поскольку истец полагает, что не должна выплачивать оставшиеся 1100000 руб., обратилась с названным иском в суд.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 29 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Чербаева А.А. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Автор жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при разрешении заявленных требований судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что спорную сделку купли-продажи следует квалифицировать как притворную, что влечет ее недействительность в силу ничтожности.
В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы Гейнц М.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии истец, ответчик, представитель 3-го лица не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Чербаева А.А.
являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, на основании договора дарения от <дата> право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
<дата> между Чербаевой А.А. и Гейнц М.А. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Из содержания п. 4 договора купли-продажи следует, что продавец и покупатель пришли к соглашению о том, что цена продаваемой недвижимости составляет 990000 руб., которые продавец получил от покупателя полностью <дата> до подписания договора купли-продажи квартиры.
Согласно п. 9 договора продавец передал, а покупатель принял в собственность вышеуказанную квартиру, ключи к ней, документы до подписания договора. Передаточный акт дополнительно сторонами составляться не будет.
Право собственности Гейнц М.А. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2016 года ФИО7 отказано в удовлетворении исковых требований к учредителю <данные изъяты> - ФИО6, <данные изъяты> <данные изъяты> о признании действий <данные изъяты> по внесению изменений в учредительные документы <данные изъяты> связанные с увеличением уставного капитала, незаконными, признании решения учредителя и односторонней сделки по увеличению уставного капитала недействительными, признании права собственности на <данные изъяты> долю уставного капитала за ФИО7
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года решение Арбитражного суда Саратовской области от
08 февраля 2016 года в части отказа в иске к <данные изъяты> о признании действий <данные изъяты> по внесению изменений в учредительные документы <данные изъяты>", связанные с увеличением уставного капитала, незаконными, отменено и производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа
2016 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года и решение Арбитражного суда Саратовской области от
08 февраля 2016 года в части отказа в иске к учредителю <данные изъяты> -
ФИО16., <данные изъяты>" по внесению изменений в учредительные документы <данные изъяты> о признании решения учредителя об увеличении уставного капитала недействительным отменено.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2016 года исковые требования Чербаева А.И. были удовлетворены в отмененной части.
Обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, Чербаева А.А. указала, что воля сторон была направлена не на заключение договора купли-продажи квартиры, а фактически на заключение в <дата> договора займа в размере 5000000 руб. под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов дела, <дата> между Чербаевой А.А. и Гейнц М.А. был заключен договор займа на сумму 3900000 руб.
Из заключения экспертов <данные изъяты>" от <дата> N следует, что текст и подпись от имени Чербаевой А.А. в расписке о получении денежных средств от <дата> выполнены самой Чербаевой А.А.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал заключение судебной экспертизы, указал, что Чербаева А.А. пыталась изменить почерк, подпись при отборе экспериментальных образцов. Однако им было установлено 14 признаков совпадения как частных, так и общих, поэтому дан ответ в категоричной форме.
Из расписки от <дата> следует, что Чербаевой А.А. заемные денежные средства в размере 3900000 руб. были возвращены Гейнц М.А. в полном объеме.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 164, 166-167, 170, 209, 233, 302, 339.1, 421, 432, 807, 808 ГК РФ, п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 15 июня 2016 года недействительным по основаниям притворности, применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется, поскольку в письменной форме договор займа на сумму 5000000 руб., а также договор залога недвижимости между сторонами не заключались, государственную регистрацию договор залога не проходил. При этом денежные средства по договору займа от <дата> в размере 3900000 руб. были возвращены Гейнц М.А. Чербаевой А.А. <дата>. Иных доказательств притворности сделки истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чербаевой А.А.
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
