Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 мая 2020 года №33-1872/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-1872/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Прокопьевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сапожникова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЗапчастьТрэйдинг" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "АвтоЗапчастьТрэйдинг" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2020 года,
установила:
Сапожников И.А. обратился в суд с иском к ООО "АвтоЗапчастьТрэйдинг" о взыскании денежной суммы, уплаченной за автомобиль MAZDA 3, с государственным регистрационным знаком N, VIN N в размере 190000 рублей, неустойки за период с 9 июня 2019 года по 29 октября 2019 года в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, убытков в размере 595 руб. по уплате государственной пошлины при постановке автомобиля на учет, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Исковые требования мотивированы тем, что 13 мая 2019 года между ним и ответчиком ООО "АвтоЗапчастьТрэйдинг" заключен договор купли-продажи транспортного средства NN, согласно которому он приобрел автомобиль MAZDA3 с государственным регистрационным знаком N, цвет красный, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ год, VIN N. Свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме, в качестве первоначального взноса ответчиком был принят автомобиль Рено Клио за денежную сумму в размере 80000 руб., оставшиеся 110000 руб. оплачены истцом в кассу ответчика. Вышеуказанный автомобиль MAZDA 3 с государственным регистрационным знаком N был передан истцу по акту приема-передачи 13 мая 2019 года. В ходе постановки на учет вышеуказанного транспортного средства 28 мая 2019 года обнаружено несоответствие номера двигателя автомобиля, указанного в паспорте транспортного средства (Z6 N), и номера фактически установленного двигателя (ZY N). Данное обстоятельство выявлено при постановке автомобиля на регистрационный учет. 28 мая 2019 года и 14 октября 2019 года он обращался к ответчику с претензиями о возмещении ему стоимости автомобиля в размере 190000 руб., на которые ответчик не отреагировал.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 марта 2020 года) постановлено:
Взыскать с ООО "АвтоЗапчастьТрэйдинг" в пользу Сапожникова И.А. денежную сумму, оплаченную за автомобиль MAZDA 3, госномер N, V1N N в размере 190000 руб., неустойку за период с 9 июня 2019 года по 29 октября 2019 года в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 595 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 122797 руб. 50 коп.
В удовлетворении требования в части взыскания остальной суммы компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО "АвтоЗапчастьТрэйдинг" в доход бюджета г.Чебоксары госпошлину в размере 5905 руб. 95 коп.
Обязать Сапожникова И.А. возвратить в ООО "АвтоЗапчастьТрэйдинг" автомобиль MAZDA 3, госномер N, V1N N.
На указанное решение ответчиком ООО "АвтоЗапчастьТрэйдинг" подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба отменить данное решение и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что до истца была доведена вся соответствующая информация о транспортном средстве, в том числе об установленных агрегатах, о чем было указано в диагностической карте. В жалобе приводится также довод о том, что 17 июля 2019 года истец указал, что заявленное требование NN от 28 мая 2019 года считать не действительным, указал о необходимости предоставления письменного подтверждения гарантии о выполнении обещания и возмещения морального ущерба за потраченное время и нервы в виде установки газового баллонного оборудования, которое было мотивированно тем, что в июне-июле 2019 года с истцом велась переписка о возможности постановки автомобиля на регистрационный учет либо о замене автомобиля на Opel Zafira. Следовательно, требование от 28 мая 2019 года является недействительным, что в свою очередь исключает предъявление производного требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о выплате денежных средств. Данным обстоятельствам судом первой инстанции не была дана оценка. Кроме того полагает, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а получение финансовой выгоды от судопроизводства, истец злоупотребляет предоставленными ему правами, поскольку из переписки от 6 июля 2019 года следует, что истец должен был явиться в ООО "АЗТ" 9 июля 2019 года, однако ни в указанную дату, ни по настоящее время истец не приехал, автомобиль Mazda 3 VIN N не предоставил, денежные средства из кассы организации не получил. Кроме того ни в одном заявлении он не указал свои банковские реквизиты, ООО "АЗТ" осуществило почтовый перевод 190000 руб. на имя истца, о чем в материалах дела имеется почтовая квитанция. Истец после вынесения решения суда не представляет автомобиль в ООО "АЗТ", на направленные телеграммы о предоставлении автомобиля и получению денежных средств не реагирует, в связи с чем ООО "АЗТ" осуществило платеж на судебный депозит Управления судебного департамента в Чувашской Республике, что подтверждается платежным поручением N N от 21 февраля 2020 года. Эти действия истца следует расценить как злоупотребление правами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АвтоЗапчастьТрэйдинг" Максимов П.А. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель Сапожникова И.А. Андреев В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, подал письменные возражения на апелляционную жалобу. В суд представлен отзыв на апелляционную жалобу, подписанный Сапожниковым И.А. и представителем Андреевым В.А., в котором просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий к рассмотрению дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 13 мая 2019 года между истцом Сапожниковым И.А. и ООО "АвтоЗапчастьТрэйдинг" был заключен договор купли-продажи транспортного средства NN, согласно которому Сапожников И.А. приобрел автомобиль MAZDA 3 с государственным регистрационным знаком N, цвет красный, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ год, VIN N.
В качестве первоначального взноса ответчиком принят автомобиль Рено Клио за 80000 руб., 110000 руб. оплачены истцом в кассу ответчика.
13 мая 2019 года автомобиль MAZDA 3 с государственным регистрационным знаком N был передан истцу по акту приема- передачи.
28 мая 2019 года ходе постановки вышеуказанного транспортного средства на регистрационный учет обнаружено несоответствие номера двигателя автомобиля, указанного в паспорте транспортного средства (Z6 N), номеру фактически установленного в автомобиле двигателя (ZY N). Данное обстоятельство было выявлено инспектором МРЭО ГИБДД МВД по ЧР Христофоровым Д.Ю. и в постановке на регистрационный учет автомобиля было отказано.
28 мая 2019 года Сапожников И.А. обратился к ответчику с заявлением о возмещении стоимости автомобиля 190000 руб. и затрат на ТО в размере 970 руб. в связи с нарушением условий договора купли-продажи, несоответствием автомобиля заявленным характеристикам, а именно модели и номеру двигателя.
17 июля 2019 года от Сапожников И.А. в ООО "АвтоЗапчастьТрейдинг" поступило заявление с просьбой предоставить ему заверенное письменное подтверждение гарантии в том, что общество выполнит свое обещание и возместит моральный ущерб за потраченное время для установки газового оборудование. В нем указано, что просит заявление от 28 мая 2019 года считать недействительным.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны достигли какого-либо соглашения по указанному заявлению.
14 октября 2019 года Сапожников И.А. обратился к ответчику с претензией о выплате ему в течение 10 дней стоимости автомобиля в размере 190000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и убытков (затраты при постановке на учет) в размере 970 руб.
Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, 30.10.2019 г. истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя.
Из материалов дела также следует, что 24.12.2019 г. ООО "АЗТ" направило в адрес Сапожникова И.А. почтовый перевод на сумму 195000 руб., который Сапожниковым И.А. не получил.
В деле также имеется копия платежного поручения от 21.02.2020 г. о внесении ООО "АвтоЗапчастьТрейдинг" в Управление Судебного департамента в Чувашской Республики на депозит денежной суммы 190000 руб.
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 7 пункт 1 статьи 18 Закона).
Удовлетворяя исковые требования Сапжникова И.А., районный суд с учетом положений статей 450, 453, 475 ГК РФ, ст.18 Закона о защите прав потребителей исходил из доказанности факта изменения идентификационного номера двигателя автомобиля до передачи его покупателю, о чем истцу не была предоставлена достоверная и необходимая информация. Данный недостаток является существенным, препятствующим использованию автомобиля по назначению, что дает истцу право в силу закона на односторонний отказ от исполнения договора и возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 190000 руб., на взыскание неустойки в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей) в связи с неудовлетворением требования потребителя о возврате денежных средств в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а также на взыскание штрафа, предусмотренного названным Законом.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. После внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.
Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в ГИБДД МВД России или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления. Абзац 5 пункта 11 Основных положений определяет, что эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки запрещена.
В соответствии с пунктом 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605 (действовавшего до 1 января 2020 года), государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.
В свою очередь, под идентификационной маркировкой понимается нанесенный на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет (Приложение N 7 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877).
Новый Административный регламент МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденный Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950, в пункте 92.1 также предусматривает, что одним из оснований для отказа в совершении регистрационных действий является невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.
В силу пункта 2 части 1 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещается совершение регистрационных действий с транспортным средством в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства.
Отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.
Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".
Суд первой инстанции посчитал, что названный выше недостаток в виде несоответствия заводской маркировки двигателя автомобиля не был оговорен продавцом, поскольку какие-либо сведения об этом в договоре купли-продажи отсутствуют.
В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).
В соответствии со статьей 2 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 этого же Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенного недостатка вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).
По настоящему делу судом установлено, что ООО "АвтоЗапчастьТрейдинг" Сапожникову И.А. продал автомобиль, имеющий существенный недостаток в виде изменения заводской маркировки двигателя автомобиля, что привело к отказу в совершении регистрационных действий в отношении этого автомобиля и, соответственно, к невозможности использовать его по назначению. Данный недостаток не был оговорен продавцом при заключении договора, кроме того, продавцом не доказано доведение до покупателя в надлежащей и понятной форме информации об этом недостатке.
При таких обстоятельствах приведенные выше нормы Закона о защите прав потребителей и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом применены правильно.
Довод апелляционной жалобы о том, что при составлении акта приема-передачи автомобиля истец был ознакомлен с диагностической картой автомобиля от 21 февраля 2019 года, в которой указывалось на несоответствие номера и модели двигателя автомобиля паспорту транспортного средства, не является основанием для отмены решения суда. Из представленного договора купли-продажи и акта приема-передачи следует, что в них не был указан номер двигателя, установленного в автомобиле, что подтверждает доводы истца о том, что данная информация до него не была доведена.
Кроме того, ответчиком суду представлена почтовая квитанция от 24 декабря 2019 года, из которой следует, что ООО "АвтозапчастьТреэдинг" осуществило перевод на имя Сапожникова И.А. 195000 руб., что подтверждает факт признания ответчиком законности требований истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обществом совершались определенные действия для разрешения заявлений и претензий истца, но потребитель сам уклонялся от предоставления транспортного средства, сведений о банковских реквизитах, получению денежных средств из кассы организаций, а также тот факт, что истец после вынесения решения суда не представляет автомобиль в ООО "АЗТ", не могут быть приняты во внимание и служить доказательством надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а следовательно, эти доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, ответчиком требования истца, указанные в заявлении от 28.05.2019 г., в предусмотренный ст.22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок в добровольном порядке не были исполнены. Факт перевода ответчиком 24.12.2019 г. после возбуждения настоящего гражданского дела денежных средств истцу не может свидетельствовать о соблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований истца, и не влечет освобождение ответчика от уплаты неустойки и штрафа. Неполучение указанной денежной суммы истцом не свидетельствует о злоупотреблении им правом.
Доводы жалобы о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ также являются безосновательными, поскольку в суде первой инстанции ответчик такое требование не заявлял, сведения об этом в деле отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "АвтозапчастьТрэйдинг" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Димитриева
С.Н. Уряднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка