Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04 августа 2020 года №33-1872/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33-1872/2020
от 04 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощник судьи П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика товарищества собственников жилья "Мой дом" Михайловской Светланы Валерьевны на дополнительное решение Советского районного суда г. Томска от 05 марта 2020 года
по гражданскому делу N 2-161/2020 по иску Варламовой Натальи Валерьевны к товариществу собственников жилья "Мой дом" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя ответчика ТСЖ "Мой дом" Михайловской С.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Варламовой Н.В. Бабаева С.Б., возражавшего против доводов жалобы,
установила:
Варламова Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с товарищества собственников жилья "Мой дом" (далее - ТСЖ "Мой дом") в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 132000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3840 руб.
Решением Советского районного суда г. Томска от 16.01.2020 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ТСЖ "Мой дом" в пользу Варламовой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 132000 руб., взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3840 руб.
Представитель истца Варламовой Н.В. Бабаев С.Б. указал на необходимость взыскания штрафа в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Представитель ответчика ТСЖ "Мой дом" Михайловская С.В. полагала об отсутствии оснований для взыскания штрафа.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Варламовой Н.В.
Обжалуемым дополнительным решением на основании п.1 ч.1, ч.2 ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ТСЖ "Мой дом" в пользу Варламовой Н.В. взыскан штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы в размере 66000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ "Мой дом" Михайловская С.В. просит дополнительное решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчик не согласен с размером штрафа, производного от основного денежного обязательства, поскольку не согласен с решением Советского районного суда г. Томска от 16.01.2020, которым удовлетворены исковые требования Варламовой Н.В.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Варламова Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, на основании ч.3 ст. 167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, требование о взыскании штрафа в пользу потребителя относится к обязанности суда при разрешении спора по существу, независимо от того, было ли заявлено такое требование истцом.
При разрешении настоящего спора императивное требование вышеприведенной нормы закона было исполнено судом первой инстанции при вынесении дополнительного решения.
Согласно ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Судом установлено, что затопление квартиры произошло вследствие ненадлежащего содержания ТСЖ "Мой дом" общего имущества в многоквартирном доме, а также, что Варламова Н.В. является потребителем услуг в рамках договора управления многоквартирным домом.
Как видно из решения Советского районного суда г. Томска от 16.01.2020, требование истца о взыскании денежных средств с ответчика в пользу Варламовой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, а также расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.08.2020 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ТСЖ "Мой дом" - без удовлетворения.
Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, учитывая, что в мотивировочной части решения суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя, однако, вопрос о взыскании штрафа им разрешен не был, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика ТСЖ "Мой дом" в пользу истца штрафа, размер которого определен из 50% от присужденной суммы.
Оснований не соглашаться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением Советского районного суда г.Томска от 16.01.2020, которому дана оценка судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на указанное решение.
При таких обстоятельствах дополнительное решение суда является законным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
дополнительное решение Советского районного суда г. Томска 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ТСЖ "Мой дом" Михайловской Светланы Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка