Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 июля 2020 года №33-1872/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-1872/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Ивановой Н.Е., Тимошкиной Т.Н.
при ведении протокола помощником судьи Королевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам сторон на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 04 марта 2020 г. по иску Барановой Е. А. к Трещенко А. А.овичу о взыскании денежных средств и по встречному иску Трещенко А. А.овича к Барановой Е. А. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баранова (ранее до расторжения брака - Трещенко) Е.А. обратилась в суд с иском к Трещенко А.А. по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого у супругов возникли общие денежные обязательства перед Сергеевым Е.Н., основанные на заключенном истцом с ним договоре займа от ХХ.ХХ.ХХ г. В связи с ненадлежащим исполнением Барановой Е.А. принятых на себя перед займодавцем обязательств с нее в пользу Сергеева Е.Н. решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г., вступившим в законную силу, взыскана задолженность в размере (...) руб. и проценты за пользование займом в сумме (...) коп. Кроме того, вследствие неисполнения требований выданного займодавцу исполнительного документа в установленный судебным приставом срок с истца также был взыскан исполнительский сбор в размере (...) коп. Поскольку общие денежные обязательства перед Сергеевым Е.Н. исполнены Барановой Е.А. единолично, она просила взыскать с Трещенко А.А. в судебном порядке денежные средства в размере (...) коп.
Трещенко А.А. предъявил встречный иск, мотивируя свои требования тем, что в период зарегистрированного с Барановой (Трещенко) Е.А. брака у него возникли денежные обязательства перед Банком "ТРАСТ" (ПАО), ПАО "Сбербанк России" (далее также - ПАО Сбербанк), основанные на заключенных с данными организациями договорах от ХХ.ХХ.ХХ г. N на сумму (...). и от ХХ.ХХ.ХХ г. N на сумму (...) руб. соответственно. Кроме того, на приобретение автомобиля Трещенко А.А. взял у Трещенко В.М. денежные средства в размере (...) руб. сроком на (...) года, в подтверждение чего ХХ.ХХ.ХХ им составлена расписка. Указывая на то, что полученные у кредитных организаций денежные средства были использованы для осуществления его бывшей супругой предпринимательской деятельности, ссылаясь на единоличное исполнение им общих денежных обязательств с момента фактического прекращения брачных отношений, Трещенко А.А., уточнив заявленные требования, просил взыскать с Барановой Е.А. в порядке регресса денежные средства в размере (...) коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк "ТРАСТ" (ПАО), ПАО Сбербанк, Сергеев Е.Н., Трещенко В.М., Зотикова Н.В.
Решением суда иск Барановой (Трещенко) Е.А., встречный иск Трещенко А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Трещенко А.А. в пользу Барановой (Трещенко) Е.А. денежные средства в размере (...) коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) коп., взыскал с Барановой (Трещенко) Е.А. в пользу Трещенко А.А. денежные средства в размере (...)., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб., произвел зачет однородных обязательств сторон, окончательно взыскав с Трещенко А.А. в пользу Барановой (Трещенко) Е.А. денежные средства в размере (...). и расходы по уплате государственной пошлины в размере (...).
С таким решением суда не согласны стороны.
В апелляционной жалобе Баранова Е.А. просит состоявшееся по делу судебное постановление изменить, отказав Трещенко А.А. в удовлетворении заявленных им требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что кредитные договоры были заключены ее бывшим супругом с Банком "ТРАСТ" (ПАО), ПАО Сбербанк до начала осуществления ею предпринимательской деятельности. Полагает необоснованным возложение на нее бремени доказывания того, что денежные средства, полученные Трещенко А.А. по соглашениям с указанными организациями, были потрачены не на нужды семьи. Ссылается на то, что расходы по открытию магазина, приобретению товара понесла Зотикова Н.В., в подтверждение чему в материалы дела представлены соответствующие расписки.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Трещенко А.А. просит об отмене принятого по делу решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в период зарегистрированного с Барановой (Трещенко) А.А. брака обязательства, основанные на заключенном с Трещенко В.М. договоре займа, были исполнены лишь на (...) руб., оставшаяся часть долга была погашена им уже после фактического прекращения брачных отношений. Обращает внимание на то, что судом данный вопрос на обсуждение не ставился, обязанность по представлению соответствующих доказательств на него не возлагалась. Полагает заявленные им требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Барановой Е.А. - адвокат Ковалевская Е.Н., предъявившая ордер, апелляционную жалобу ее доверителя поддержала, по доводам апелляционной жалобы Трещенко А.А. возражала, просила о ее отклонении.
Трещенко А.А. поданную им апелляционную жалобу поддержал, относительно удовлетворения апелляционной жалобы Барановой Е.А. возражал, просил в ее удовлетворении отказать.
Третье лицо Трещенко В.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала апелляционную жалобу Трещенко А.А. обоснованной, просила в удовлетворении апелляционной жалобы Барановой Е.А. отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны с ХХ.ХХ.ХХ г. состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г., вступившим в законную силу, их брак расторгнут. Фактически стороны проживали отдельно и общего хозяйства не вели с ХХ.ХХ.ХХ года.
ХХ.ХХ.ХХ г. Трещенко А.А. в ПАО Сбербанк по договору N был получен кредит в размере (...) руб. По договору от ХХ.ХХ.ХХ гN он также получил от Банка "ТРАСТ" (ПАО) кредит в размере (...). После фактического прекращения брака платежи по кредитным договорам производились Трещенко А.А.
По утверждению Трещенко А.А., для приобретения автомобиля им от своей матери - Трещенко В.М. по расписке, оформленной ХХ.ХХ.ХХ г., получены в заем денежные средства в размере (...) руб. Указывая на возврат займодавцем заемщику оригинала расписки, Трещенко А.А. утверждает об исполнении основанных на ней обязательств, в том числе после прекращения брачных отношений.
По заключенному с Сергеевым Е.Н. договору займа от ХХ.ХХ.ХХ г. Трещенко (в настоящее время - Баранова, запись акта о перемени имени от ХХ.ХХ.ХХ г. N) Е.А. был получен заем в размере (...) руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств с нее в пользу кредитора решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г., вступившим в законную силу, взыскана задолженность и проценты за пользование займом в сумме (...)
В связи с уклонением от добровольного погашения задолженности исполнительный лист предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республики Карелия. ХХ.ХХ.ХХ г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N, оконченное постановлением от ХХ.ХХ.ХХ г. на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республики Карелия с Барановой Е.А. также взыскан исполнительский сбор в размере (...) коп.
Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. и дополнительным решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. частично удовлетворены требования Трещенко (в настоящее время - Барановой) Е.А. к Трещенко А.А. о разделе совместно нажитого имущества, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. При этом судебные инстанции исходили из равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов в силу п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее также - СК РФ) распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В силу п.2 ст.45 СК РФ общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, а также обязательства одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для признания обязательства общим долгом супругов оно должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Согласно разъяснениями, приведенным в п.5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление цели получения сторонами кредитных и заемных средств и использование полученных денежных средств на нужды семьи. Данное юридически значимое обстоятельство подлежит доказыванию стороной, претендующей на раздел долга.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и дав оценку представленным сторонами в подтверждение своих доводов доказательствам, верно исходил из того, что денежные средства, полученные Трещенко А.А. по договорам, заключенным с Банком "ТРАСТ" (ПАО) и ПАО Сбербанк, были использованы на нужды семьи, а именно на развитие бизнеса, осуществлявшегося Барановой Е.А. в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем правомерно признал его требования в указанной части обоснованными по праву.
Оснований для выводов о том, что указанные обязательства не являются общими долгами супругов, судебная коллегия не находит, учитывая, что траты заемщиками полученных денежных средств на нужды семьи надлежащим образом не опровергнуты, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе пояснениями лиц, участвующих в деле.
Доводы апелляционной жалобы Барановой Е.А. о неверном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств судебная коллегия отклоняет, поскольку представленные Трещенко А.А. доказательства, обоснованно признанные допустимыми, относимыми и достоверными, в своей совокупности объективно свидетельствуют о направлении полученных им у Банка "ТРАСТ" (ПАО) и ПАО Сбербанк на нужды семьи, в частности, ведение его бывшей супругой предпринимательской деятельности.
Тот факт, что кредитные договоры с данными организациями были заключены Трещенко А.А. до начала ведения Барановой Е.А. предпринимательской деятельности, об ошибочности выводов суда о том, что полученные ее бывшим супругом кредитные денежные средства были использованы на нужды семьи, не свидетельствует. Доводы Трещенко А.А. о необходимости несения трат в связи с подготовкой к открытию магазина, не опровергнуты.
Указание Барановой Е.А. в жалобе на то, что расходы по открытию магазина, приобретению товара понесла Зотикова Н.В., с учетом всей совокупности доказательств по делу следует поставить под сомнение и оценить критически, поскольку данное лицо, являясь близким родственником (матерью) истца по первоначальным требованиям, объективно заинтересована в исходе настоящего дела.
Отказывая Трещенко А.А. во взыскании с Барановой Е.А. денежных средств, соответствующих ее доле в совместно нажитом бывшими супругами имуществе, в связи с исполнением им обязательств по возврату Трещенко В.М. полученных от нее по расписке от ХХ.ХХ.ХХ г. денежных средств, суд первой инстанции правомерно исходил из невозможности установить, производились ли заемщиком заявленные ко взысканию платежи по договору займа после фактического прекращения сторонами настоящего спора брачных отношений.
Указания Трещенко А.А. в жалобе на то, что в период зарегистрированного с Барановой (Трещенко) А.А. брака обязательства, основанные на заключенном с Трещенко В.М. договоре займа, были исполнены лишь на (...) руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку своего доказательного подтверждения они не нашли. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что исходя из характера спора и положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия правовых оснований для выплаты бывшим супругом компенсации соответствующей доли фактически произведенных выплат по договору займа лежит на стороне, претендующей на ее получение.
Само по себе то обстоятельство, что судом данный вопрос на обсуждение не ставился, обязанность по представлению соответствующих доказательств на него не возлагалась, основанием для удовлетворения таких требований Трещенко А.А. служить не может, поскольку требованиями ст.56 ГПК РФ на участвующих в деле лиц возложена обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих доводов и возражений.
Необходимо также учесть, что Трещенко В.М. является матерью Трещенко А.А., что при отсутствии иных доказательств реальности исполнения договора займа, позволяет оценить обозначенную расписку критически.
Иные доводы апелляционных жалоб по существу повторяют правовую позицию сторон, выраженную ими в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
В части разрешения требований Барановой Е.А. решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции по смыслу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является.
Решением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. в пользу Сергеева Е.Н. с Трещенко Е.А. взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в общей сумме (...) коп. Указанным апелляционным определением Верховного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества данная задолженность признана общими долгами супругов.
Установив факт исполнения обязательств Трещенко Е.А. перед Сергеевым Е.Н. после прекращения брачных отношений, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Барановой Е.А. половину денежной суммы, уплаченной Сергееву Е.Н., в размере (...)., указав также правомерно на невозможность взыскания с Трещенко А.А. в пользу Барановой Е.А. половины суммы исполнительского сбора, поскольку таковой не является совместным долговым обязательством, по своей правовой природе данный сбор носит штрафной характер, обязанность его уплаты возникла у Трещенко Е.А. после расторжения брака в результате неисполнения ею в добровольный срок требований исполнительного документа.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения принятого по делу судебного решения коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 04 марта 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка