Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2020 года №33-1872/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 33-1872/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кострулина А.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 августа
2020 года, которым в удовлетворении исковых требований администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", действующей в интересах муниципального образования "Город Йошкар-Ола", к Кострулину А.В. о признании условий изъятия жилого помещения законными, возложении обязанности заключить соглашение и встречных исковых требований Кострулина А.В. к администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", действующей в интересах муниципального образования "Город Йошкар-Ола", о возложении обязанности предоставить жилое помещение, взыскании судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
администрация городского округа "Город Йошкар-Ола", действующая в интересах муниципального образования "Город Йошкар-Ола", (далее - администрация, истец) обратилась в суд с иском к Кострулину А.В., в котором с учетом окончательно сформулированных требований просила признать законными условия изъятия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, возложить обязанность на ответчика заключить соглашение об изъятии жилого помещения и занятого им земельного участка, расположенных по указанному адресу, на предложенных администрацией условиях.
В обоснование иска указано, что жилой дом по ул.<...>, г.<...> Республики Марий Эл признан аварийным и подлежащим сносу. Собственником квартиры , расположенной в названном жилом доме, является ответчик. В связи с этим на основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ответчику направлено требование о сносе жилого помещения. В связи с неисполнением данного требования, администрацией принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения.
Кострулин А.В. был уведомлен о принятом решении и ему предложено заключить соглашение о предоставлении размера возмещения за изымаемое жилое помещение для муниципальных нужд, однако такое соглашение сторонами не достигнуто. В связи с этим имеются основания для возложения на ответчика обязанности заключить договор на предложенных администрацией условиях.
Кострулиным А.В. предъявлен встречный иск к администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", действующей в интересах муниципального образования "Город Йошкар-Ола", в котором он просил возложить на ответчика обязанность предоставить благоустроенное жилое помещение в границах данного населенного пункта равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование иска сослался на фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении администрации, а также указал, что в проекте соглашения о предоставлении размера возмещения за изымаемое жилое помещение для муниципальных нужд ему предложено произвести доплату для приобретения в собственность другого жилого помещения. Вместе с тем, компенсация разницы стоимости изымаемого и приобретаемого жилых помещений подлежит возмещению за счет средств ответчика. Таким образом, имеются основания для возложения на ответчика обязанности предоставить жилое помещение, соответствующее указанным в исковом заявлении требованиям.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кострулин А.В. оспаривает решение в части отказа в удовлетворении его встречного иска. Приводит доводы о том, что избранный им способ защиты нарушенного права является надлежащим. Настаивает на обстоятельствах, изложенных во встречном исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Кострулина А.В. и его представителя Максимовой Л.С., поддержавших жалобу, представителя администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" Чагина И.А., просившего решение оставить без изменения, третьего лица Кострулиной З.П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене в обжалуемой части решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от
28 марта 2017 года N 624-О высказался о том, что положения статьи 32
ЖК РФ, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.
В силу части 8 статьи 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "и" пункта 20 постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 ЖК РФ). Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" N 1871 от
30 декабря 2016 года жилой дом по ул.<...> г.<...> признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от 17 июля 2015 года N 17.
Данный дом включен в республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019-2025 годы (л.д.90, оборотная сторона).
Собственником квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, является Кострулин А.В. (л.д. 7-9).
31 октября 2019 года администрацией городского округа "Город Йошкар-Ола" в адрес Кострулина А.В. направлено письмо с требованием о сносе принадлежащего ему жилого помещения.
Постановлением администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" N 7 от 14 января 2020 года многоквартирный жилом дом по ул.<...> г.<...> (в том числе квартира ) и занятый им земельный участок, общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер , изъяты для муниципальных нужд. В связи с этим
Кострулину А.В. направлено соответствующее уведомление 17 января
2020 года , приложением к которому являлось соглашение о предоставлении размера возмещения за изымаемое жилое помещение для муниципальных нужд. По условиям данного соглашения администрацией взамен изымаемого жилого помещения по адресу: <адрес> предложено Кострулину А.В. денежное возмещение в размере <...> рублей.
Впоследствии администрацией городского округа "Город Йошкар-Ола" предложено на рассмотрение Кострулину А.В. соглашение о предоставлении ему взамен изымаемого жилого помещения квартиру в доме по ул. <...> г. <...>, общей площадью <...> кв.м, стоимостью <...> рублей <...> копеек. В связи с этим предложено Кострулину А.В. произвести доплату в размере <...> рублей <...> копеек (<...> рублей <...> копеек - <...> рублей).
Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ
"О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Разделом III республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением правительства Республики Марий Эл от 29 марта 2019 года N 85, предусмотрено, что предоставление собственникам жилых помещений взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения осуществляется в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ. Порядок и сроки уплаты гражданами части стоимости предоставляемого им жилого помещения в случае, если его стоимость превышает размер возмещения за изымаемое жилое помещение, определяется соглашением, заключенным между органом местного самоуправления и гражданином (л.д.86, оборотная сторона).
Исходя из части 8 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, вопрос 5).
Таким образом, требование собственника аварийного жилья о возложении на администрацию обязанности предоставить жилое помещение не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено только по соглашению с собственником. Между тем материалами дела достоверно подтверждается, что такое соглашение сторонами не достигнуто.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу об отказе Кострулину А.В. в иске к администрации о возложении на последнюю обязанности предоставить жилое помещение.
Кроме того, Разделом IV названной республиканской адресной программы установлено, что в случае приобретения муниципальными образованиями жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда по цене, превышающей цену приобретения жилых помещений, рассчитанную с учетом предельной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, финансирование расходов на оплату стоимости такого превышения осуществляется за счет средств бюджета муниципальных образований. Для целей реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда муниципальными образованиями могут быть использованы механизмы привлечения внебюджетных средств в соответствии с действующим законодательством на условиях софинансирования (л.д.87-88).
Тем самым данной республиканской адресной программой не предусмотрена императивная обязанность муниципального образования по финансированию расходов на оплату разницы между стоимостью прежнего и нового жилого помещения. Наряду с финансированием за счет средств бюджета муниципального образования предусмотрена возможность использования на условиях софинансирования внебюджетных денежных средств, к числу которых относятся средства собственников аварийного жилья, что соответствует требованиям вышеприведенных норм права. Таким образом, доводы жалобы о безусловной обязанности муниципального образования компенсировать разницу между стоимостью прежнего и нового жилого помещения являются несостоятельными.
Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кострулина А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Клюкина
М.А. Гринюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка