Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 октября 2020 года №33-1872/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 33-1872/2020
Судья - Анисимов Д.М. 29.10.2020г. Дело N 2-6-639/2019-33-1872/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ребровой И.В.,
при секретаре - Лютовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2020 года по докладу судьи Ребровой И.В. частную жалобу акционерного общества "<...>" на определение судьи Окуловского районного суда от 26 декабря 2019 года,
установила:
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 29 октября 2019 года расторгнут кредитный договор, заключенный 31 октября 2014г. между АО "<...>" и З., с З. в пользу АО "<...>" взыскана кредитная задолженность в сумме <...> руб. <...> коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп., а также проценты по ставке 25% годовых от остатка задолженности по кредиту за период с 15 января 2019 года по день фактического исполнения обязательства.
АО "<...>" обратилось в суд с заявление об исправлении описки, допущенной в решении суда, указывая, что Банк в исковом заявлении просил взыскать с ответчика неустойку в размере 0,10% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности с даты окончания начисления процентов 15 января 2019 года по дату фактического расторжения договора, а не проценты по ставке 25% годовых от остатка задолженности по кредиту по день фактического исполнения обязательств.
Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 03 февраля 2020 года, в исправлении описки отказано.
Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 03 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В частной жалобе АО "<...>" просит определение суда от 26 декабря 2019 года отменить, полагает, что в решении суда имеет место описка, поскольку в исковом заявлении Банком были заявлены другие требования.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, АО "<...>" обратилось в суд с иском о взыскании с З. неустойки в размере 0,10% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности за период с даты окончания начисления процентов 15 января 2019 года по дату фактического расторжения договора.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 29 октября 2019 года с З. в пользу АО "<...>" взысканы проценты по ставке 25% годовых от остатка задолженности по кредиту за период с 15 января 2019 года по день фактического исполнения обязательства, а требование о взыскании неустойки до дня фактического расторжения договора судом не разрешено.
Отказывая в исправлении описки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разрешение судом не заявленного истцом требования не может расцениваться как описка, а потому удовлетворение заявления АО "Россельхозбанк" приведет к изменению принятого судом решения.
Однако с данным выводом судьи, согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц. Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.
Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.
Таким образом, в силу действующего законодательства, положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий. Суд может вносить в решение только предусмотренные законом исправления описок и явных арифметических ошибок, не меняющие его сути.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23) приведены разъяснения о том, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Из разъяснений пунктов 1 - 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 следует, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), законным оно является в том случае, когда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно решению Окуловского районного суда Новгородской области от 29 октября 2019 года, с З. в пользу АО "<...>" в лице Новгородского регионального филиала, в том числе взысканы проценты по ставке 25% годовых от остатка задолженности по кредиту за период с 15 января 2019 года по день фактического исполнения обязательства.
Вместе с тем в своем исковом заявлении Банк просил взыскать с ответчицы неустойку (пени) в размере 0,10% за каждый календарный день просрочки от общей суммы задолженности за период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов с 15 января 2019 года, по дату фактического расторжения кредитного договора.
При названных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заявление АО "Россельхозбанк" об исправлении описки подлежит удовлетворению, а определение Окуловского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2019 года отмене.
Руководствуясь положениями ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Окуловского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2019 года отменить.
Исправить описки, допущенные в решении Окуловского районного суда Новгородской области от 29 октября 2019 года по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к З. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора:
второй абзац третьей страницы мотивировочной части решения правильно читать:
"Также взысканию с ответчика подлежит неустойка (пени) в размере 0,10% за каждый календарный день просрочки от общей суммы задолженности за период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов с 15 января 2019 года, по дату фактического расторжения кредитного договора";
третий абзац резолютивной части решения правильно читать:
"взыскать с З. неустойку (пени) в размере 0,10% за каждый календарный день просрочки от общей суммы задолженности за период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов с 15 января 2019 года, по дату фактического расторжения кредитного договора".
Председательствующий
И.В. Реброва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка