Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-1872/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-1872/2020
Дело N 2-5765/2020 Судья Бурлина Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1872/2020
гор. Брянск 18 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Фроловой И.М.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шаго Е.И. - Бычковой О.Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Шаго Екатерины Игоревны к ООО СКФ "Комфорт" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что 30 мая 2017 года между ООО "Сантехопт" и ООО СКФ "Комфорт" был заключен договор участия в долевом строительстве. 20 декабря 2017 года между ООО "Сантехопт" и Шаго Е.И. заключен договор уступки прав требования (цессии), предметом которого являлось право требования от застройщика передачи однокомнатной <адрес>, общей площадью 39,03 кв.м., находящейся на 12 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, позиция N. Согласно договору участия в долевом строительстве жилья от 30 мая 2017 года, срок передачи участнику долевого строительства объекта определен - не позднее 01 июня 2019 года. До настоящего времени квартира истцу не передана. Таким образом, по мнению истца, за несвоевременную передачу объекта долевого строительства ООО СКФ "Комфорт" обязано выплатить ей неустойку. Кроме того, со дня оговоренного срока передачи объекта долевого строительства Шаго Е.И. была вынуждена снимать квартиру, что также повлекло несение дополнительных убытков.
Истец, с учетом уточнений, просила суд взыскать с ООО СКФ "Комфорт" в ее пользу неустойку за период со 02 июня 2019 года по 21 октября 2019 года в размере 85 905 руб. 03 коп., убытки, причиненные потребителю в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 21 ноября 2019 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 05.02.2020 года) исковые требования Шаго Е.И. удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с ООО СКФ "Комфорт" в пользу Шаго Е.И. неустойку в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Не согласившись с постановленным решением, представитель Шаго Е.И. - Бычкова О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно. Ссылается, что суд неправомерно снизил размер неустойки, расходов на оплату услуг представителя. Оспаривает отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных вследствие вынужденной аренды квартиры. Выразила несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
По материалам дела установлено, что 30 мая 2017 года между ООО СКФ "Комфорт" (Застройщик) и ООО "Сантехопт" (Участник долевого строительства") был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому стороны договорились о строительстве в порядке долевого участия объектов долевого строительства в виде квартир: однокомнатной <адрес> на 12 этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью 36,48 кв.м., жилой - 15,39 кв.м, и однокомнатной <адрес> на 12 этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью 39,03 кв.м., жилой - 18,67 кв.м. Адрес (местонахождение) объекта: многоэтажный многоквартирный жилой дом по <адрес> (поз. 7)
В силу пункта 3.1.2 договора участия в долевом строительстве, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект (квартиру) в срок не позднее 01 июня 2019 года.
20 декабря 2017 года между ООО "Сантехопт" (Участник долевого строительства) и Шаго Е.И. (Новый участник долевого строительства) был заключен договор уступки права требования (цессии).
Согласно пункту 1.1 данного договора, Участник долевого строительства уступает Новому участнику долевого строительства право на получение доли от ООО СКФ "Комфорт" (Застройщик) в размере однокомнатной <адрес>, общей площадью 39,03 кв.м., находящейся на 12 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> позиция N.
В соответствии с пунктом 3.3. договора уступки, срок передачи квартиры новому участнику долевого строительства по акту приема-передачи происходит в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 30 мая 2017 года.
Как следует из пункта 2.1 договора уступки права требования (цессии), стоимость уступки права по настоящему договору составила 1100646 рублей, которая исполнена истцом в полном размере.
Указанный договор уступки права требования (цессии) прошел согласование у Застройщика, который не возражал против его заключения, прошел государственную регистрацию.
Как установлено судом, до настоящего времени объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи не передан, и у истца возникло право на взыскание неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта с 02.06.2019 года.
Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 02.06.2019 года по 21.10.2019 года.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором обязательства, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки с 85 905, 03 рублей до 30 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.
Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, соглашается с определенной судом суммой неустойки, принимает во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, а также, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.
Разрешая требования о взыскании с ответчика убытков за наем жилого помещения в размере 45 000 руб., суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия представленных со стороны истца доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для истца необходимость несения расходов по оплате найма жилого помещения, с чем соглашается судебная коллегия в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В качестве доказательств несения данных расходов, Шаго Е.И. представлен договор найма жилого помещения (квартиры) от 01 мая 2019 года, расписки о передачи денежных средств в общем размере 45 000 рублей.
Однако, суд правильно принял во внимание, что Шаго Е.И. зарегистрирована по адресу: <адрес>, имеет 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.
Таким образом, расходы истца за наем жилья не могут быть признаны убытками вследствие непередачи объекта долевого строительства в установленный срок, поскольку истец не была лишена возможности проживать по месту регистрации, как собственник жилого помещения; причинно-следственная связь между наймом жилья и неисполнением обязательств со стороны ответчика в настоящем случае отсутствует.
Кроме того, коллегия дополнительно отмечает, что в случае передачи квартиры в установленный срок участник долевого строительства не имел возможности переехать в неё для проживания, учитывая согласованные сторонами в договоре характеристики объекта долевого строительства (строительство квартиры осуществлялось без выполнения внутренних отделочных работ).
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.1101 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание характер причиненных истцу страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, определил размер компенсации в сумме 1 000 рублей, с чем коллегия соглашается, как соответствующий объему причиненного вреда.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату услуг представителя правильно признаны судебными, и к взысканию с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, обоснованно определено 8 000 рублей.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Шаго Екатерины Игоревны к ООО СКФ "Комфорт" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шаго Е.И. - Бычковой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
