Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2020 года №33-1872/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-1872/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Сидоровой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу истца на решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2020 г., которым по делу по иску Балаганской И.В. к администрации муниципального образования "Поселок Усть-Мая" Усть-Майского улуса (района) Республики Саха (Якутия) о признании договора социального найма недействительным, обязании предоставить аналогичное благоустроенное жилое помещение,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Балаганской И.В. к администрации муниципального образования "Поселок Усть-Мая" Усть-Майского улуса (района) Республики Саха (Якутия) о признании договора социального найма недействительным, обязании предоставить аналогичное благоустроенное жилое помещение - отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., пояснения представителя истца Чистоедова Д.В., судебная коллегия,
установила:
Балаганская И.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что на основании ордера от 04.09.2003 истица с дочерью проживали в однокомнатной квартире, жилой площадью ******** кв.м. по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Майский улус (район), ........... 13.07.2016 между сторонами заключен договор социального найма на двухкомнатную квартиру общей площадью ******** кв.м., жилой площадью ******** кв.м. по адресу: ........... Указывает, что с момента предоставления в квартиру не вселялась, квартира находится в аварийном доме. Дом официально не сдан государственной комиссии, не имеет кадастрового номера, не зарегистрирован в Управлении Росреестра по РС(Я), то есть не являясь собственником дома, ответчик соответственно не мог быть наймодателем. Полагает, что договор социального найма от 13.07.2016 не отвечает требованиям закона, нарушает права истца на получение жилья по сносу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Чистоедов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что судом вынесено незаконное и необоснованное решение, нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела.
В суд апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.07.2016 между администрацией МО "Поселок Усть-Мая" и Балаганской И.В. заключен договор социального найма жилого помещения N .... Согласно п.1.1 договора Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу: ...........
Согласно приложения к договору указанное жилое помещение передано на основании акта передачи жилого помещения от 13.07.2016 г. Балаганской И.В. Из п.9 указанного акта следует, что до подписания договора квартира осмотрена гражданином, недостатки или дефекты, препятствующие использованию квартиры по назначению, на момент осмотра не обнаружены.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку ею пропущен предусмотренный законом срок исковой давности.
С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается на основании следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности, указанный в ст. 196 ГК РФ составляет три года, со дня определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как видно из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела. При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор заключен 13.07.2016, передан по акту истцу той же датой, а в суд с иском истица обратилась 12.02.2020 г.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как верно установлено судом первой инстанции, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права истице стало известно 13.07.2016 г., то есть в день заключения договора и передачи квартиры по акту. Учитывая, что в суд с настоящим иском Балаганская И.В. обратилась 12 февраля 2020 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение истца в суд состоялось за пределами установленного законом срока для защиты нарушенного права.
Между тем, выводы судом первой инстанции сделаны без учета того, что ранее проведенной прокурорской проверкой установлено, что администрацией МО "Поселок Усть-Мая" вопреки требованиям ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ меры про оценке и обследованию пригодности (не пригодности) проживания граждан в жилом помещения не приняты, соответствующее обращение в республиканскую межведомственную комиссию не направлено. 14.02.2018 г. прокуратурой района в адрес главы администрации МО "Поселок Усть-Мая" внесено представление об устранении нарушений. Представлено рассмотрено и удовлетворено, органом местного самоуправления 13.09.2018 г. в Министерство архитектуры и строительства РС(Я) направлено письмо о необходимости проведения республиканской межведомственной комиссией обследования жилого помещения.
Балаганская И.В. 11.04.2019 г. обращалась к Прокурору Усть-Майского района Смирникову А.Г. с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования в отношении главы МО "Поселок Усть-Мая" в части неисполнения решения Усть-Майского районного суда РС(Я) о возложении обязанности устранить дефекты и повреждения конструкций и составных частей жилого дома.
В силу п. 1, 2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
При этом не меняет данного положения то обстоятельство, что отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности имел место не в предварительном судебном заседании.
С учетом изложенного судебная коллегия, полагает доводы апелляционной жалобы в части обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности заслуживающими внимания и находит вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Балаганской И.В. в связи с пропуском ею срока исковой давности основанным на неправильном применении норм материального права, а также сделанным с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2020 по данному делу отменить, апелляционную жалобу представителя истца - удовлетворить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи С.А. Местникова
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка