Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1872/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1872/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей: Алексеевой О.Б. и Мацкив Л.Ю.
при секретаре Шаклеиной Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Новосельцевой Инне Геннадьевне, Новосельцевой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 20 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", с учетом уточнённых требований, обратилось в суд к Новосельцеву Г.Г., Новосельцевой Г.Н. с иском о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 70123,11 руб., из которых основной долг - 33616,67 руб., проценты за пользование кредитом - 25298,16 руб., штраф - 11208,28 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины - 1841,53 руб., указав, что 16.04.2013г. между Банком и Новосельцевым Г.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. на срок до 15.04.2015г. под 21% годовых за пользование им, а в его обеспечение - договор поручительства с Новосельцевой Г.Н., ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком образовалась задолженность, которая ответчиками не погашена в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определением суда от 16.01.2019г. произведена замена умершего 19.05.2018г. ответчика Новосельцева Г.Г. на его правопреемника - Новосельцеву И.Г. (л.д.106).
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержав иск по изложенным выше основаниям.
Ответчики Новосельцевы и третье лицо ГК "Агентство по страхованию вкладов", несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 20.02.2019г. с Новосельцевой И.Г. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 71753,11 руб., а также расходы по госпошлине - 2352,59 руб., в удовлетворении требований к Новосельцевой Г.Н. отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда в части отказа во взыскании задолженности с Новосельцевой Г.Н. изменить, вынести новое - об удовлетворении иска в полном объеме, со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление судом обстоятельств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции участники, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, отсутствовали, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник, отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 16.04.2013г. между Банком и Новосельцевым Г.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. на срок до 15.04.2015г. под 21% (ежемесячный платеж - 5138,57 руб., дата очередного платежа - 16 числа каждого месяца).
В тот же день во исполнение обязательств по названному соглашению был заключен договор поручительства с Новосельцевой Г.Н.
Приказом Банка России от 13.12.2013г. N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" с 13.12.2013г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014г. по делу N А62-7344/2013г. ОАО "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г.Смоленска от 18.07.2018г. срок конкурсного производства продлен до 18.01.2019г.
14.11.2017г. мировым судьей по заявлению истца был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Новосельцева Г.Г. и Новосельцевой Г.Н. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в размере 147260,86 руб., а также судебных расходов.
Определением мирового судьи от 05.12.2017г. по возражениям Новосельцева Г.Г. указанный судебный приказ отменен и отозван без дальнейшего исполнения.
В процессе разбирательства по делу 19.05.2018г. Новосельцев Г.Г. умер,
Определением суда от 16.01.2019г. произведена замена ответчика Новосельцева Г.Г. на его правопреемника - Новосельцеву И.Г.
Учитывая, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им и иных платежей исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой с учетом применения по ходатайству ответчиков срока исковой давности составил 71753,11 руб., то суд, принимая во внимание требования положений ст.ст. 1112, 1113, 1152, 1153, 1163 и 1175 ГК РФ, обоснованно возложил ответственность по кредитным обязательствам в пределах стоимости наследственного имущества на правопреемника Новосельцева Г.Г. -- Новосельцеву И.Г., принявшую в установленном порядке наследство.
В этой части решение не обжаловано сторонами и оснований для проверки его законности и обоснованности у судебной коллегии не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований Банка о солидарном взыскании задолженности по кредиту с Новосельцевой И.Г. и Новосельцевой Г.Н. (поручитель), суд исходил из пропуска годичного срока предъявления требований к поручителю, что является основанием для освобождения от ответственности по кредитным обязательствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда ввиду следующего.
Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п.17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26).
Как следует из условий кредитования, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.
В свою очередь поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (п.4 ст.367 ГК РФ).
Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной, исходя из чего ходатайства о ее применении не требуется.
При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п.4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 указанного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.
Поскольку договор поручительства, заключенный с Новосельцевой Г.Н., не содержит условий о сроке его действия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок, на который дано поручительство, не установлен, а содержит условие об объеме ответственности поручителя.
Учитывая, что поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
В силу п. 3.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013г.), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Если установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), а в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у Банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
При этом договор, заключенный банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Как следует из условий кредитования, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, начиная с 16.05.2013г. по 15.04.2015г. в размере, установленном графиком (аннуитентный платеж - 5138,57 руб., каждое 16 число месяца), то есть периодическими платежами, ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.
Принимая во внимание согласованный сторонами кредитного договора график платежей, согласно которому последний платеж должен быть внесен 15.04.2015г., а также учитывая просрочку исполнения обязательства по кредитному договору с 16.12.2013г., факт обращения Банка за судебной защитой к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен 05.12.2017г., и 08.02.2018г. - с настоящим иском в суд, у суда имелись все основания для освобождения поручителя Новосельцевой Г.Н. от ответственности за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору в связи с пропуском годичного срока, предусмотренного п.4 ст. 367 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у Банка права требовать исполнения обязательств от поручителя Новосельцевой Г.Н. ввиду того, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследовал их, произвел надлежащую оценку представленных сторонами доказательств, верно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
