Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1872/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-1872/2019
"04" сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
Судей: Болонкиной И.В., Ивановой О.А.,
при секретаре: Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала Советского Союза С.К.Тимошенко" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Слепченко ФИО10 на определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 19 июня 2019 года, которым исковое заявление Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала Советского Союза С.К.Тимошенко" Министерства обороны Российской Федерации к Бекеневу ФИО11 о взыскании денежных средств, затраченных на подготовку в военном образовательном учреждении возвращено.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала Советского Союза С.К.Тимошенко" Министерства обороны Российской Федерации (далее - военная академия РХБЗ) обратилось в Ленинский районный суд г.Костромы с иском к Бекеневу Р.Д. о взыскании денежных средств, затраченных на военную и специальную подготовку в размере 202 192,04 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик приказом Министра обороны Российской Федерации N от 31.0.2014 года был зачислен на обучение в военную академию РХБЗ и назначен на воинскую должность курсантом. В период обучения 01.06.2016 года добровольно заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации на период освоения образовательной программы и пять лет военной службы после получения высшего образования. Заключая контракт, ответчик принял на себя обязательство возместить средства федерального бюджета, затраченные на военную и специальную подготовку в размере 50 548,01 руб. в год, рассчитанные в порядке, предусмотренном пунктом 7 Методики исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан в военных образовательных учреждениях профессионального образования, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 года N402, исходя из фиксированного значения суммы подлежащего возмещению средств. Приказом начальника военной академии РХБЗ от 06.08.2018 года N Бекенев Р.Д. отчислен из военно-учебного заведения по основанию: нежелание учиться.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Костромы вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала Советского Союза С.К.Тимошенко" Министерства обороны Российской Федерации Слепченко Н.А. просит определение судьи отменить. Не согласна с выводом судьи, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Указывает, что истцом заявлены исковые требования о взыскании денежных средств, затраченных военной академией на военную подготовку, которые основаны на контракте о прохождении военной службы, а не на договоре, заключенному в простой письменной форме, в связи с чем у судьи отсутствовали основания для возращения искового заявления в соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что заявленные требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме. При этом отмечает, что стороны по контракту о прохождении военной службы являются участниками военно-служебных правоотношений, контракт о прохождении военной службы не является разновидностью гражданско-правового договора и, следовательно, к нему не применимы последствия, вытекающие из нарушения договорных обязательств.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь вышеприведенной нормой, исходила из того, что спор подлежит разрешению мировым судьей в порядке приказного производства, поскольку заявленные требования основаны на сделке в простой письменной форме (контракт о прохождении военной службы) и цена иска не превышает 500 000 руб.
Однако судебная коллегия с таким выводом судьи согласиться не может.
Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Абзацем третьим статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Таким образом, в порядке приказного производства рассматриваются так называемые бесспорные требования, основанные на относительно бесспорных письменных доказательствах. Поэтому в случае возникновения спора указанные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, в подтверждении заявленных исковых требований в качестве доказательства о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку в размере 202 192,04руб., истцом представлен контракт о прохождении ответчиком военной службы.
Согласно подпункту "з" пункта 2 контракта Бекенев Р.Д. взял на себя обязательства возместить средства федерального бюджета, затраченные на военную и специальную подготовку в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", в размере 50 548,01 руб. в год, рассчитанные в порядке, предусмотренном пунктом 7 Методики исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан в военных образовательных учреждениях профессионального образования, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2007г. N402, исходя из фиксированного значения суммы подлежащего возмещения средств.
Судебная коллегия считает, что из контракта, заключенного между сторонами, бесспорно не следует в каких случаях ответчик обязан возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку.
Кроме того, при рассмотрении спора о взыскании денежных средств, затраченных на военную и специальную подготовку в порядке приказного производства, ответчик не сможет в полной мере защитить свои права и законные интересы, предоставить возражения, ходатайства, то есть реализовать свое право на судебную защиту.
При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 19 июня 2019 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
