Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2019 года №33-1872/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 33-1872/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Долматова М.В., Пищулина П.Г.,
при секретаре Харламповой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Келехсаева З.С. - Елканова Р.М. на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 мая 2019 года по заявлению представителя Келехсаева З.С. - Елканова Р.М. о пересмотре решения суда от 10 апреля 2015 года по гражданскому делу N2-704/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, которым постановлено:
Заявление Келехсаева З.С., его представителя Елканова Р.М. о пересмотре решения суда от 10 апреля 2015 года по гражданскому делу N2-704/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., пояснение представителя ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Келехсаев З.С. в лице своего представителя Елканова Р.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10 апреля 2015 года по гражданскому делу N2-704/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что ему и суду на момент рассмотрения дела не были известны обстоятельства заключения договора от 19.05.2014 на оказание ООО "РАСТАМ-Право" юридических услуг для ООО "ЕТЮ". Предметом данного договора являлись консультационные услуги по правовому сопровождению урегулирования спора ООО "ГТЮ" с Келехсаевым З.С. По своей природе договор был направлен на совершение умышленных противоправных действий против собственного работника, ранее выявившего факты хищения подрядными организациями-однодневками сотен миллионов рублей с различных объектов строительства, в связи с чем, со стороны руководства ООО "ГТЮ" последовало издание приказа о применении дисциплинарного взыскания N1096 от 16.12.2014. Из показаний ФИО1 и ФИО2, данных по уголовному делу N1- 376/2018 следует, что увольнение Келехсаева З.С. было заказным со стороны Созонова П.М. Также считает, что необходимо учитывать протокол судебного заседания из уголовного дела N1-376/2018 в отношении ФИО1 и ФИО2 а также протоколы допросов и объяснений работников холдинга "РАСТАМ", кто в 2014 и 2015 годах осуществлял реализацию незаконного проекта Стратегия увольнения Келехсаева З.С.
При рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявитель и его представитель настаивали на удовлетворении заявления.
Представитель ООО "Газпром трансгаз Югорск" - Анфалов О.Н. просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что заявитель уже обращался с заявлением от 22.09.2016 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Надымского городского суда от 25.09.2014 по делу N 2-431/2014 (дело 313-524/2016) и в качестве приложений к нему предоставляли в суд вышеуказанный договор на оказание юридических услуг. Также к заявлению от 22.09.2016 прикладывалась Стратегия увольнения в двух частях, коммерческое предложение ООО "РАСТАМ-Право". Таким образом, истцом пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении не имеется ссылок на обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.
В частной жалобе представитель заявителяпросит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы приводит обстоятельства аналогичные тем, что указывал в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Газпром трансгаз Югорск" Дубровина М.Е. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "Газпром трансгаз Югорск" возражал против частной жалобы, просил отказать заявителю в её удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что срок, установленный в ст. 394 ГПК РФ для подачи заявления в порядке главы 42 ГПК РФ заявителем пропущен без уважительных причин.
Так, в силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Как установлено судом, Келехсаев З.С. уже обращался с заявлением от 22.09.2016 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Надымского городского суда ЯНАО от 25.09.2014 по делу N 2-431/2014 и в качестве приложений к нему предоставлял в суд договор на оказание юридических услуг, Стратегия увольнения в двух частях, коммерческое предложение ООО "РАСТАМ-Право".
При таких данных, вывод суда о том, что установленный ст. 394 ГПК РФ срок обращения в суд Келехсаевым З.С. пропущен, является правильным.
В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Надымского городского суда от 10 апреля 2015 года по гражданскому делу N2-704/2015 иск Келехсаева З.С. к ООО "Еазпром трансгаз Югорск" о признании незаконным приказа N1096 от 16 декабря 2014 г. о применении дисциплинарного взыскания и его отмене, оставлен без удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции, Келехсаев З.С. ссылается на постановление Центрального городского суда г. Тюмени от 25.12.2018 по уголовному делу N 1- 376-2018 и документы ООО "РАСТАМ-Право".
Вышеизложенные и перечисленные заявителем в заявлении обстоятельства, наличие которых, по мнению заявителя, влечёт пересмотр дела, как правильно указал суд первой инстанции, не являются обстоятельствами, которые могут быть отнесены в смысле частей 2 и 4 статьи 392 ГПК РФ ко вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам. Данный вывод судебная коллегия полагает верным.
Таким образом, перечисленные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены ко вновь открывшимся и позиция заявителя об обратном основана на неверном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Надымского городского суда от 08 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка