Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-1872/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-1872/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 мая 2019 г. дело по апелляционной жалобе Зенцова И.И. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 01 марта 2019 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Зенцову И.И. о взыскании долга по расписке отказать в полном объеме.
Меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество Ермакова А.В., принадлежащего ему по праву собственности, и денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на его имя в банках и иных кредитных организациях, на сумму 11000000 рублей сохранить до вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Зенцова И.И.- Дмитриевой А.С., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя Ермакова А.В.- Котова П.Г., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зенцов И.И. обратился в суд с иском к Ермакову А.В. о взыскании долга по договору (расписке).
В обоснование исковых требований указал, что **** передал ответчику в долг сумму в размере **** руб. Денежные средства, согласно расписке, Ермаков А.В. обязался вернуть до **** Расписка была написана и подписана собственноручно ответчиком. **** ответчик возвратил часть долга в сумме **** руб. Одновременно, по настойчивому требованию ответчика, он возвратил ему расписку на **** руб. Ермаков А.В. собственноручно написал расписку на 11000000 руб. (за вычетом частичного возврата долга в сумме **** руб.), при этом дату выдачи расписки и дату возврата долга оставил прежней. До настоящего времени ответчик долг не вернул. Отправленное **** заказным письмом требование о возврате долга оставлено без ответа.
На основании ст.ст.309, 310, 808 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 11000000 руб.
В судебное заседание истец Зенцов И.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Представители истца - Румянцев С.А., Дмитриева А.С., действующие по доверенности **** от **** на срок три года (л.д.18), поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.
Ответчик Ермаков А.В. и его представитель Котов П.Г., действующий на основании доверенности **** от **** на срок десять лет (л.д.19), возражали по заявленным требованиям, указывая, что денег от Зенцова И.И. ответчик не получал, на момент написания расписки **** истец такой суммы денежных средств не имел. Договор займа является безденежным.
Судом постановлено указанное выше решение.
Зенцовым И.И. в лице представителя Дмитриевой А.С. действующей на основании доверенности, принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и принять новое решение. В жалобе указано, что буквальное толкование представленной расписки от **** свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, источник происхождения денег не имеет правового значения для разрешения данного спора. В то же время истцом представлены доказательства наличия денежных средств для предоставления займа ответчику. Передача Ермаковым А.В. истцу **** руб. и написание им расписки на 11000000 руб. свидетельствует о наличии заемных обязательств ответчика перед истцом. Представленную ответчиком аудиозапись считает недопустимым доказательством по делу.
В суд апелляционной инстанции истец Зенцов И.И. и ответчик Ермаков А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущены такие нарушения, которые влекут отмену решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование своих требований истцом представлена расписка от ****, из текста которой следует, что Ермаков А.В. берет в долг 11000000 руб. у Зенцова И.И. и обязуется вернуть указанную сумму до ****.
При этом истец пояснил, что **** ответчик получил в долг от истца денежные средства в размере **** руб. со сроком возврата до ****, о чем была выдана расписка.
**** ответчик возвратил истцу часть займа в сумме **** руб., потребовав возврата расписки на **** руб., после чего собственноручно написал расписку на 11000000 руб., при этом оставил дату расписки и дату возврата долга прежними, то есть **** и ****, соответственно.
До обращения в суд денежные средства возвращены не были.
**** Зенцов И.И. направил ответчику требование о возврате суммы долга, которое оставлено Ермаковым А.В. без ответа.
В связи с чем Зенцов И.И. обратился в суд с настоящим иском.
Ермаков А.В. и его представитель Котов П.Г. в ходе судебного разбирательства ссылались на безденежность расписки от **** на сумму 11000000 руб., указывая, что данные денежные средства не передавались истцом ответчику, ссылались также на отсутствие у истца денежных средств в размере 11000000 руб. для предоставления займа ответчику. Сторона ответчика также указывала, что между сторонами долгое время существовали взаимоотношения по поводу купли-продажи земельных участков, в результате которых и была написана расписка о получении Ермаковым А.В. в долг от Зенцова И.И. денежных средств в размере **** руб.
При этом в судебном заседании 09 ноября 2018 г. Ермаков А.В. не отрицал написания расписок на **** руб. и на 11000000 руб., также подтвердил, что **** отдал Зенцову И.И. **** руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Зенцова И.И. суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику в размере 11000000 руб., наличие денежных средств в указанной сумме у истца по состоянию на ****, при этом суд первой инстанции пришел к выводу, что **** рублей имеет отношение не к договору займа между Зенцовым И.И. и Ермаковым А.В., а к иным правоотношениям между истцом и ответчиком, возникшим из совместной деятельности по продаже земельных участков третьим лицам.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно п.п. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодексаРФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.
Так, из расписки от **** следует, что Ермаков А.В. получил от Зенцова И.И. в долг денежную сумму в размере 11000000 руб., сроком возврата до ****.
Данная расписка написана собственноручно Ермаковым А.В., что подтверждается результатами судебной почерковедческой экспертизы.
Данная расписка из буквального толкования приведенных в ней слов и выражений свидетельствует о возникших между сторонами отношений по договору займа, с соблюдением письменной формы заключения такого договора, установленной ст. 808 Гражданского кодекса РФ.
Приведенные стороной истца обстоятельства написания данной расписки, а именно оформление ее после возврата Ермаковым А.В. **** руб. Зенцову И.И. по расписке от **** на сумму ****., не опровергают сложившихся между сторонами отношений по договору займа, поскольку данные обстоятельства ответчик не оспаривал в ходе судебного разбирательства, подтвердил в объяснениях, данных им при проверке по его обращению в УМВД России по Владимирской области. При этом Ермаков А.В. не смог пояснить в исполнение каких иных обязательств **** он передал Зенцову И.И. **** руб.
Как установлено п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ответчиком не представлено доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств.
Вывод суда первой инстанции о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях самого ответчика.
Представленные стороной ответчика аудиозапись разговора Зенцова И.И. и Ермакова А.В., который состоялся **** в кафе "Бархат", и скриншоты с телефона ответчика, свидетельствующие, по мнению ответчика, о том, что расписка на 11000000 руб. составлена в рамках иных правоотношений, возникших из совместной деятельности сторон по продаже земельных участков третьим лицам, не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами безденежности заключенного сторонами договора займа.
В тексте расписки от **** отсутствует ссылка к какому-либо иному обязательству.
Указанная расписка при толковании ее условий прямо указывает о получении Ермаковым А.В. указанной в ней суммы в долг.
Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлены документы о наличии финансовой возможности предоставить ответчику заем в размере 11000000 руб. являются несостоятельными, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п. 5 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения. В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является юридически значимым и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.
Расписка от **** о получении Ермаковым А.В. у Зенцова И.И. в долг 11000000 руб. содержит все существенные условия договора займа.
Договор займа в установленном законом порядке стороной ответчика не оспорен, недействительным не признан.
До настоящего времени ответчик не погасил задолженность перед истцом. Досудебная претензия истца, полученная ответчиком, не удовлетворена.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований Зенцова И.И. о взыскании с Ермакова А.В. денежных средств в размере 11000000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая приведенные нормы права, а также ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с Ермакова А.В. подлежит взысканию в пользу Зенцова И.И. государственная пошлина в размере 60000 руб., которую истец уплатил при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 01 марта 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Зенцова И.И. к Ермакову А.В. удовлетворить.
Взыскать с Ермакова А.В. в пользу Зенцова И.И. денежные средства в размере 11000000 (одиннадцать миллионов) рублей.
Взыскать с Ермакова А.В. в пользу Зенцова И.И. в возврат уплаченной государственной пошлины 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Л.В. Огудина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
