Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1872/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1872/2019
30 мая 2019 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.
судей Копаневой И.Н., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Балакиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мариничева А.Е. на решение Советского районного суда г.Тулы от 20 марта 2019 года по иску Мариничева А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Согласие" об определении степени виновности лиц участников ДТП, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Мариничев А.Е. обратился в суд с иском к ООО "СК Согласие" об определении степени виновности лиц - участников ДТП, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 11 августа 2018 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты> под управлением водителя Мариничевой Е.А., принадлежащего на праве собственности ему (истцу), и автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пикалиной Е.В. В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. 15 августа 2018 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле составлен протокол об административном правонарушении, зафиксировавший факт нарушения МариничевойЕ.А. п. 9.6 ПДД. Постановлением мирового судьи судебного участка N75 Центрального района г. Тулы от 09 октября 2018 года Мариничева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Ни сотрудниками ДПС ГИБДД, ни мировым судьей вина кого-либо из лиц - участников ДТП в имевшем место ДТП не определялась. Полагает, что виновником указанного ДТП является только ПикалинаЕ.В. Согласно отчету эксперта ООО "Эксперт консалтинг" N 059/ТС-18 от 09 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" г.н. <данные изъяты> составила 92323 рубля. 19 октября 2018 года он (истец) обратился в ООО "СК Согласие", где была застрахована как его, так и второго участника ДТП - Пикалиной Е.В. гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 26октября 2018 года ему отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что имевшее место ДТП не является страховым случаем. Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, 20 ноября 2018 года он направил в адрес ответчика претензию о необоснованности отказа в выплате страхового возмещения. Письмом от 21ноября 2018 года в выплате страхового возмещения ему отказано. С учетом последующих уточнений просил признать полностью виновной в совершенном ДТП, имевшем место 11 августа 2018 года на <адрес> Пикалину Е.В., взыскать в его (истца) пользу с ООО "СК Согласие" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в размере 92323 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате проведения автотехнической экспертизы в сумме 27000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебное заседание истец Мариничев А.Е. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием адвоката Старкова О.В., ранее в судебном заседании на удовлетворении своих требований настаивал, пояснив, что 11августа 2018 года он ехал вместе с супругой и ребенком на своем автомобиле "<данные изъяты> г.н<данные изъяты>, супруга была за рулем, им нужно было повернуть налево во дворы, но увидели, что все машины остановились, в том числе стоял автомобиль и на трамвайных путях, жена объехала данный автомобиль и выехала на встречные трамвайные пути, чтобы, проехав чуть далее, повернуть налево, однако сразу же в их автомобиль въехал автомобиль под управлением Пикалиной Е.В., полагает, что последняя должна была пропустить все автомобили, следовавшие прямо, по главной дороге, в том числе и его автомобиль, но она этого не сделала, его супруга невиновна в ДТП, а виновником случившегося является Пикалина Е.В.
Представитель Мариничева А.Е. по ордеру - адвокат Старков О.В. в судебном заседании уточненные требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить. Полагал, что в сложившейся дорожной ситуации именно ПикалинаЕ.В., которая выезжала с придомовой территории, должна была убедиться, что не мешает автомобилям, двигавшимся в прямом направлении по главной дороге, однако этого не сделала, поэтому она и является виновником ДТП, ее довод о том, что водитель транспортного средства, двигающийся по главной дороге, но с нарушением правил дорожного движения утрачивает право преимущественного проезда, а у водителя обязанного уступить ему дорогу, соответственно отсутствует такая обязанность, нельзя считать законным.
Представитель ответчика - ООО СК "Согласие" по доверенности Ефремов С.Б. требования Мариничева А.Е. не признал, ссылаясь на то, что по материалам дела об административном правонарушении виновником произошедшего 11 августа 2018 года на <адрес> ДТП является Мариничева Е.А., данное обстоятельство установлено постановлением мирового судьи судебного участка N 75 Центрального судебного района г. Тулы от 09 октября 2018 года, вины Пикалиной Е.В. в случившемся ДТП не имеется. При таких обстоятельствах у ООО СК "Согласие" не возникло обязанности произвести выплату страхового возмещения истцу.
Третье лицо и представитель третьего лица Хомякова К.С. по доверенности Пикалина Е.В. в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что виновной в произошедшем ДТП является Мариничева Е.А., которая следовала <адрес> 11 августа 2018 года по трамвайным путям встречного направления, то есть по путям, по которым она не могла следователь ни при каких обстоятельствах. Полагает, что она как водитель автомобиля "<данные изъяты>", выезжая с придомой территории с поворотом налево, не нарушила никаких пунктов ПДД, так как убедилась, что автомобили слева ее пропускают, проверила, что со стороны встречного направления также не следуют транспортные средства, начала осуществлять маневр, неожиданно появился автомобиль под управлением Мариничевой Е.А., произошло ДТП, поэтому считает, что страховая компания правильно отказывает истцу в производстве выплаты страхового возмещения.
Третьи лица - Мариничева Е.А., Хомяков К.С., представитель третьего лица - отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд решил:
в удовлетворении заявленных исковых требований к Обществу Ограниченной Ответственностью "Страховая компания "Согласие" об определении виновности лиц участников ДТП, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов Мариничеву А.Е. отказать.
В апелляционной жалобе Мариничев А.Е. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.
Возражения на апелляционную жалобу не подавались.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Мариничева А.Е. по ордеру - адвоката Старкова О.В., возражения представителя ООО "СК Согласие" по доверенности Костроминой Н.В., Пикалиной Е.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Так, как следует из материалов дела, 11 августа 2018 года в 13:35 час. на <адрес> в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности МариничевуА.Е., под управлением водителя Мариничевой Е.А., выехавшей на трамвайные пути встречного направления, и автомобиля "<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Хомякову К.С., под управлением водителя Пикалиной Е.В.
09 октября 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка N 75 Центрального судебного района г. Тулы Мариничева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности за выезд на трамвайные пути встречного направления к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
В результате произошедшего ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Согласно заключению ООО "ЭКСПЕРТ КОНСАЛТИНГ" от 09 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты> составляет 92323 рубля, расходы по проведению оценки - 7000 рублей.
Гражданская ответственность истца и Мариничевой Е.А., управлявшей принадлежащим истцу автомобилем "<данные изъяты> и второго участника ДТП - ПикалинойЕ.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, застрахована по ОСАГО в страховой компании ООО"СКСогласие": МариничеваА.Е. и Маринчевой Е.А. - по страховому полису серии <данные изъяты>, Пикалиной Е.В. - по страховому полису серии <данные изъяты> от 15апреля 2018 года.
19 октября 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии <данные изъяты> от 15апреля 2018 года.
ООО "СК Согласие" отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что виновником данного ДТП на основании представленных документов, как полагает страховая компания, является Мариничева Е.А.
При разрешении возникших в связи с этим между сторонами спорных правоотношений суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений, сущность заявленных истцом требований и приведенные в их обоснование доводы и возражения ответчика, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу норм ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из анализа приведенных норм права следует, что общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
По смыслу положений ст. ст. 929, 931 Гражданского кодекса РФ гражданин может застраховать свою ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, установлена ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Закон об ОСАГО под страховым случаем понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с абз. 4 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
Как указано выше, 09 октября 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка N 75 Центрального судебного района г. Тулы Мариничева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности за выезд на трамвайные пути встречного направления.
Между тем сам по себе факт привлечения одного из участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые он был привлечены к административной ответственности.
Наряду с этим, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 4 п. 8 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Однако, исходя из того, что законодательством не определен исчерпывающий перечень доказательств, на основании которых устанавливается виновность водителя либо водителей в дорожно-транспортном происшествии, при этом вина лица, причинившего вред, устанавливается судом в процессе рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза относительно механизма столкновения автомобилей <данные изъяты>, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро судебных экспертиз" "АВТОЭКС71".
Согласно составленному ООО "Бюро судебных экспертиз" "АВТОЭКС71" заключению эксперта N Э001-19 от 18 февраля 2019 года механизм столкновения автомобилей "<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был следующим: непосредственно перед столкновением автомобиль "<данные изъяты> двигался по <адрес> в направлении <адрес> по трамвайным путям встречного направления, а автомобиль "<данные изъяты> выезжал на проезжую часть <адрес> с прилегающей территории, расположенной справа по ходу движения автомобиля "<данные изъяты>", с осуществлением поворота налево, в момент приложения ударной нагрузки автомобилем <данные изъяты>" первичное контактирование происходило между правым по ходу движения углом переднего бампера автомобиля "<данные изъяты> и правой по ходу движения стороной кузова автомобиля <данные изъяты>", в районе расположения правого по ходу движения повторителя указателя поворотов, далее происходило внедрение передней части автомобиля "<данные изъяты> в правую по ходу движения стороны кузова автомобиля "<данные изъяты>", продолжая движение, проскальзывает своей правой стороной кузова с незначительным разворотом передней части против хода часовой стрелки вдоль внедряющейся в него передней части автомобиля <данные изъяты>" <данные изъяты> и данные транспортные средства останавливаются, не выходя из контакта, в месте, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения от 11 августа 2018 года. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с учетом движения автомобиля "<данные изъяты> по трамвайным путям встречного направления, расположенным на <адрес>, водитель данного транспортного средства должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 1.5 абз. 1, п. 9.6 с учетом требований п. 1.2. термина "Опасность для движения" ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с учетом выезда автомобиля "<данные изъяты> с прилегающей территории на <адрес> с дальнейшим поворотом налево по ходу движения должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 абз.1, п. 8.1. абзацам 1 и п. 8.3 с учетом требований п. 1.2. терминов "Дорога", "Опасность для движения", "Преимущество" (приоритет), "Уступить дорогу") не создавать помех" ПДД РФ. Удаление автомобиля "<данные изъяты> от места столкновения в момент появления автомобиля "<данные изъяты> в поле зрения объекта видеорегистратора составляет 40,4-54,3 м.
Из вышеуказанного заключения эксперта и схемы ДТП следует, что проезжая часть в месте ДТП имеет ширину 14,0 м и предназначена для движения в двух направлениях, разделена трамвайными путями, расположенными на одном уровне с проезжей частью. Ширина проезжей части, предназначенная для движения в обоих направлениях <адрес> - 4,5 м, ширина трамвайных путей, расположенных между проезжими частями встречных направлений движения - 5 м. Место произошедшего ДТП расположено вне зоны действия дорожных знаков.
Из схемы произошедшего ДТП также усматривается и то, что в момент столкновения автомобиль под управлением Мариничевой Е.А. находился на трамвайных путях встречного направления, автомобиль под управлением ПикалинойЕ.В. выезжал с прилегающей территории, осуществляя поворот налево.
Мариничева Е.А. при даче объяснений непосредственно после ДТП 11 августа 2018 года сотрудникам ДПС поясняла, что следовала по <адрес> на автомобиле <данные изъяты>" по трамвайным путям попутного направления, а водитель Пикалина Е.В. выезжала с придомовой территории.
Тот факт, что автомобиль под управлением Мариничевой Е.А. движется по трамвайным путям встречного направления, при этом Пикалина Е.В. выезжает с придомовой территории, убедившись, что не создает помех для других участников дорожного движения, посмотрев в обе стороны, подтверждается и записью "видео" с регистратора автомобиля, остановившегося и пропускавшего автомобиль под управлением Пикалиной 11 августа 2018 года.
В соответствии с п. 9.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.
Согласно п. п. 1.3 и 1.5 названных Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Проанализировав с учетом всех вышеприведенных нормативных положений пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации виновным в произошедшем ДТП является водитель Мариничева Е.А., так как именно действия водителя МариничевойЕ.А., которая в нарушение п. 9.6 ПДД выехала на трамвайные пути встречного направления, привели к столкновению транспортных средств и находятся в прямой причинной следственной связи с произошедшим ДТП.
Соотнеся допущенные водителем Мариничевой Е.А. нарушения ПДД применительно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и материалам дела с учетом их последствий для конкретной дорожной ситуации, суд первой инстанции определил степень ее виновности в случившемся в процентном отношении в размере 100%, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Мариничева А.Е. о признании полностью виновной в совершенном ДТП, имевшем место 11 августа 2018 года на <адрес>, Пикалину Е.В.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что водитель Пикалина Е.В. не допустила нарушений ПДД при выезде с прилегающей территории она убедилась в безопасности своего маневра, убедилась, что не создает помех другим транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге с соблюдением ПДД, то есть выполнила в полном объеме требования п. п. 1.3, 1.5 абз. 1, п. 8.1. абз. 1 и п. 8.3 ПДД с учетом требований п. 1.2. терминов "Дорога", "Опасность для движения", "Преимущество" (приоритет), "Уступить дорогу") не создавать помех", а водитель Мариничева Е.А. не руководствовалась требованиями п. 1.3, 1.5 абз. 1, п. 9.6 с учетом требований п. 1.2. термина "Опасность для движения" ПДД РФ, что и стало причиной ДТП.
Оснований для признания данной позиции суда первой инстанции неправильной судебной коллегией не установлено.
Мотивированно суд первой инстанции отклонил и доводы стороны истца о том, что водитель Пикалина Е.В. должна была пропустить автомобиль под управлением Мариничевой Е.А., двигающийся по трамвайным путям встречного направления, правильно указав, что данный довод основан на неправильном толковании ПДД, и что у водителя, который движется в точном соответствии с ПДД, не возникает обязанности пропускать транспортное средство, которое движется в нарушение правил дорожного движения, по трамвайным путям встречного направления, то есть там, где водитель транспортного средства ни при каких обстоятельствах, двигаться не должен.
Доводы апелляционной жалобы Мариничева А.Е. об ошибочности приведенных выводов суда первой инстанции и о их несоответствии нормам материального права судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на субъективной оценке исследованных доказательств и субъективном, ошибочном толковании правовых норм самим заявителем жалобы.
Согласно п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В силу п. 1.2 ПДД требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (ПДД).
В п. п. 8.5 и 8.6 ПДД закреплено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Пунктом 9.6 ПДД установлен запрет на выезд на трамвайные пути встречного направления.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
То обстоятельство, что водитель Мариничева Е.А. двигалась по трамвайным путям встречного направления, объективно подтверждается всеми исследованными судом первой инстанции доказательствами.
В сложившейся дорожной ситуации водитель Мариничева Е.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, желая, по словам истца, совершить поворот налево во дворы и двигаясь по трамвайным путям встречного направления, не имела, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, преимущественного права движения, а у водителя автомобиля <данные изъяты> Пикалиной Е.В. отсутствовала обязанность уступить ей дорогу.
Данная позиция суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, неоднократно высказанной в принятых им судебных постановлениях (Постановление Верховного Суда РФ от 14 декабря 2018 года N 44-АД18-21, Постановление Верховного Суда РФ от 04 июля 2016 года N 11-АД16-13, Постановление Верховного Суда РФ от 04 сентября 2015 года N 46-АД15-29 и т.д.).
Исходя из совокупности всего вышеприведенного, нельзя признать состоятельными и доводы апелляционной жалобы Мариничева А.Е. о том, что именно ПикалинаЕ.В. пренебрегла требованиями ПДД, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно освободил ее от ответственности.
При указанных обстоятельствах правильным является и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Мариничева А.Е. о взыскании в его (истца) пользу с ООО"СКСогласие" страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение независимой оценки и автотехнической экспертизы, на оплату услуг представителя.
В соответствии с нормами Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4). Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (п. п. 3 ст.11 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). При этом при прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. п. 4 и 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что в рамках Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, осуществляется на основе принципа ответственности за вину, при этом право потерпевшего требовать страховое возмещение причиненного вреда по договору ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность лица, причинившего вред, носит заявительный характер.
Как следует из изложенного выше, ДТП, вследствие которого принадлежащему Мариничеву А.Е. автомобилю - "<данные изъяты> - причинены повреждения, произошло по вине Мариничевой Е.А., допущенной к управлению этим автомобилем и нарушившей п. 9.6 ПДД.
Согласно материалам дела, истец обратился в ООО"СКСогласие" с заявлением о выплате ему страхового возмещения по договору ОСАГО серии <данные изъяты> от 15апреля 2018 года, по которому застрахована гражданская ответственность ПикалинойЕ.В., как лица, допущенного к управлению транспортным средством "<данные изъяты> вины которой в произошедшем 11 августа 2018 года ДТП не установлено.
При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Мариничева А.Е. о взыскании в его (истца) пользу с ООО"СКСогласие" страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и, как следствие, расходов на проведение независимой оценки и автотехнической экспертизы, на оплату услуг представителя является правильным.
Данный вывод соответствует положениям абз. 2 п.3 ст.1079, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в абз. 4 п. 46 постановления от 26декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу которых в их системной взаимосвязи при указанных выше обстоятельствах страховая выплата взыскивается со страховой организации с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована, а также положениям абз. 2 п.21 ст. 12, п. п. 2 и 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей", регулирующим вопросы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, регламентирующим вопросы распределения судебных расходов.
Апелляционная жалоба Мариничева А.Е. каких-либо доводов относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении его (истца) требований к ООО"СКСогласие" не содержит.
Все содержащиеся в апелляционной жалобе Мариничева А.Е. доводы касаются позиции суда первой инстанции об отсутствии вины Пикалиной Е.В. в ДТП.
По существу эти доводы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самими заявителями жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителями жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Советского районного суда г. Тулы от 20 марта 2019 года по доводам апелляционной жалобы Мариничева А.Е. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тулы от 20 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мариничева А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
