Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1872/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1872/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Бережновой О.Н., Холмогорова И.К., Кычкиной Н.А., с участием прокурора Никифоровой М.В. при секретаре Васильевой Л.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ответчиков на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2019 года, которым по делу по иску ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет водного транспорта" к Кузнецовой Е.В., Богодухову А.В., Кузнецову Р.А., Богодуховой Д.А., третьему лицу Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением,
постановлено:
Иск ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет водного транспорта" к ответчикам Кузнецовой Е.В., Богодухову А.В., Кузнецову Р.А., третьему лицу Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением, - удовлетворить.
Признать Кузнецову Е.В., Богодухова А.В., Кузнецова Р.А. утратившими право пользования жилым помещение расположенным по адресу ..........
Выселить Кузнецову Е.В., Богодухова А.В., Кузнецова Р.А. из жилого помещения расположенного по адресу .......... без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Кузнецовой Е.В., Богодухова А.В., Кузнецова Р.А. в пользу ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет водного транспорта" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., пояснения представителя истца Гурецкого М.А., прокурора Никифоровой М.В., судебная коллегия
установила:
ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет водного транспорта" обратился в суд с иском к Кузнецовой Е.В., Богодухову А.В., Кузнецову Р.А., Богодуховой Д.А., третьему лицу Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем что истец и ответчик ранее состояли в трудовых отношениях, приказом N ... от 28 сентября 2012 года трудовой договор заключенный между сторонами был расторгнут по инициативе работника, По заявлению ответчику предоставлено для проживания на период трудовых отношений помещение по адресу: .......... На требование об освобождении помещения ответчик ответил отказом. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.05.2015 г., студенческое общежитие по адресу: .......... зарегистрировано на праве оперативного управления за ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет водного транспорта. Объект права - студенческое общежитие по адресу: .......... является собственностью Российской Федерации. Договор социального найма между истцом и ответчиком не заключался. Трудовые отношения между истцом и ответчиком Кузнецовой Е.В. прекращены, в связи с чем в уточненном исковом заявлении ставится вопрос признать Кузнецову Е.В., Богодухова А.В., Кузнецова Р.А. утратившими право пользования жилым помещение расположенным по адресу .......... выселить Кузнецову Е.В., Богодухова А.В., Кузнецова Р.А. из жилого помещения расположенного по адресу .........., корпус 4, комната 50 без предоставления другого жилого помещения, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Чистоедов Д.В., просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчики вселены в жилое помещение во время действия ЖК РФ, Кузнецова Е.В. проработала на предприятии более 10 лет, следовательно выселение должно производиться с предоставлением другого жилого помещения. В уточненном исковом заявлении истец просит выселить ответчиков из жилого помещения N ..., однако ответчики проживают в помещении N .... Кроме того, исковые требования предъявлены к четырем ответчикам, а решение вынесено только в отношении троих ответчиков.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Гурецкий М.А. просит в удовлетворении жалобы отказать. Вынести решение с учетом замечаний об изменении номера жилого помещения с N ... на соответствующий материалам дела N .... Указать в решении ответчиков Кузнецову Е.В., Богодухова А.В., Кузнецова Р.А., Богодухову Д.А.
В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя ответчиков Чистоедова Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия приходит к выводу о снятии апелляционной жалобы с апелляционного рассмотрения и возвращении гражданского дела в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для принятия дополнительного решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно п. 11 Постановления N 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Из протокола судебного заседания от 14 марта 2019 года следует, что удовлетворено ходатайство представителя истца Гурецкого М.А. об уточнении исковых требований от 14 марта 2019 года.
Как следует из заявления об уточнении исковых требований, от 14 марта 2019 года истец просит суд признать Кузнецову Е.В., Богодухова А.В., Кузнецова Р.А., Богодухову Д.А. утратившими право пользования жилым помещение расположенным по адресу ........... Выселить Кузнецову Е.В., Богодухова А.В., Кузнецова Р.А., Богодухову Д.А. из вышеуказанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с Кузнецовой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Между тем, суд первой инстанции в резолютивной части судебного акта не указал результат принятого решения по требованию в отношении ответчика Богодуховой Д.А.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2019 года по данному делу снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения по настоящему делу в порядке ст. 201 ГПК Российской Федерации.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи: И.К. Холмогоров
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
