Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1872/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1872/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.
судей: Филатовой Н.В., Королевой Н.С.
при секретаре: Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО "БСК-Сервис", ООО "УК Контур" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 ноября 2018 года, которым суд постановил:
исковые требования Дыльковой М.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "БСК-Сервис" в пользу Дыльковой Марины Федоровны сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 127196 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей.
Взыскать с ООО "БСК-Сервис" в доход федерального бюджета расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 58626,78 рублей.
Взыскать с ООО "БСК-Сервис" в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 4103,92 рублей
Обязать ООО "УК Контур" произвести в месячный срок с момента вступления решения в законную силу текущий ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, включающего в себя: снятие водоизоляционного ковра 6,0 кв.м., выравнивание поверхности стяжки цементной с созданием уклона к водоприемному трапу 6,0 кв.м., устройство мягкой кровли из стеклоизола в 2 слоя по стяжке на битумной мастике 10,0 кв.м., демонтаж покрытия парапета 29,5 пм, устройство покрытия парапета с соблюдением нормативных требований 29,5 пм, замену водоприемного трапа (водослива) 1 шт., смену обделки из листовой стали 0,8 пм, установку выполнить с соблюдением нормативных требований.
В удовлетворении исковых требований Дыльковой Марины Федоровны к ООО "Сэтл Сити Калининград" отказать.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя ООО "БСК-Сервис" Цветковой О.О., представителя ООО "УК Контур" Балдиной О.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя Дыльковой М.Ф. - Морозовой О.В., представителя ООО "Сэтл Сити Калининград" Карпович Е.С., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дылькова М.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Сэтл Сити Калининград", ООО "БСК-Сервис", указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую приобрела на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома N, заключенного 16.06.2009 г. с ООО "Сэтл Сити Калининград".
В конце 2016 г. она обнаружила протекание потолка в квартире. Согласно акту, составленному ООО "БСК-Сервис" в декабре 2016 г., в квартире на втором ярусе в кладовке на потолке зафиксировано мокрое пятно, во время дождя вода капает с потолка, имеются протечки. В марте 2018 г. управляющей компанией ООО "БСК-Сервис" зафиксированы следы намокания в ванной комнате, на потолке на лестничном марше, на потолке в кладовой с отслоением штукатурного слоя, на стенах на лестничном марше, на потолке спальной комнаты. Полагает, что указанные повреждения образовались из-за протечки крыши во время дождей.
Неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО "БСК-Сервис", а также к застройщику ООО "Сэтл Сити Калининград", однако протекание не устранено.
Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 127 196 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, а также возложить на ответчиков обязанность произвести ремонт кровли в доме N по <адрес> в целях устранения причин намокания потолка в квартире N.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УК Контур" и постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "БСК-Сервис" просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам. Ссылается на то, что услуги по обслуживанию общего имущества дома оказывались надлежащим образом, причиной дефектов кровли является строительный брак, допущенный застройщиком, кровля находится в ограниченно-работоспособном состоянии и требует капитального ремонта, который к обязанностям управляющей организации не относится. Кроме того, с 01.05.2018 г. МКД перешел на непосредственное управление, услуги по содержанию жилья оказывает ООО "УК Контур".
В апелляционной жалобе ООО "УК Контур" просит решение отменить и принять новое решение. Считает, что оснований для возложения на него обязанностей по производству ремонта кровли не имелось, поскольку ООО "УК Контур" оказывает услуги в отношении данного дома в течение незначительного времени. Общим собранием собственников в апреле 2018 г. выбран способ управления - непосредственное управление. Установлена необходимость проведения капитального ремонта кровли, что при непосредственном управлении возлагается на собственников.
ООО "Сэтл Сити Калининград" в письменных возражениях на апелляционные жалобы, полагая их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Дылькова М.Ф. в письменных возражениях на апелляционные жалобы просит решение суда изменить в части снижения штрафа, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочего, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Минимальный перечень необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".
В силу п. 7 указанного перечня к работам, необходимым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесено, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Раздел II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяет, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В соответствии с п.п. 4.6.1 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток (прил.2).
На основании п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом несут ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п.п.1, 2 ст. 1064 УК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела Дылькова М.Ф. с 23.06.2019 г. является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Многоквартирный дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ
Управление общим имуществом данного жилого дома до апреля 2018 г. осуществлялось ООО "БСК-Сервис".
Общим собранием собственником МКД от 16.04.2018 г. принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом с управления управляющей компанией на непосредственное управление с заключением договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома с ООО "УК-Управдом".
01.05.2018 г. с ООО "УК-Управдом" собственниками заключен договор оказания услуг и выполнения работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. 18.07.2018 г. наименование ООО "УК-Управдом" изменено на ООО "УК Контур".
Согласно материалам дела, в конце 2016 г. истец обнаружила протечки на потолке своей квартиры, неоднократно обращалась в управляющую организацию ООО "БСК-Сервис" с просьбой об устранении протечек кровли дома.
Управляющей организацией ООО "БСК-Сервис" были составлены акты осмотра жилого помещения от 16.12.2016 г. 26.01.2017 г., 13.03.2018 г. установлены приведенные в актах повреждения квартиры истца в результате протечки кровли.
Судом установлено, что надлежащих мер к устранению протечек кровли, влекущих залив и повреждение квартиры истца, управляющей организацией ООО "БСК-Сервис" выполнено не было.
Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции акты выполненных работ приведённые выводы суда не опровергают, поскольку залив квартиры истца продолжался.
Согласно акту проверки от 13.04.2017 г., проведенной Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области, в ходе обследования кровли дома выявлены многочисленные недостатки в состоянии кровли.
По результатам проведённой проверки Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области 28.04.2017 г. в адрес ООО "БСК-Сервис" вынесено предписание о выполнении в срок до 01.07.2017 г. работ по ремонту кровельного покрытия, устранению причин увлажнения конструкций в квартире.
Однако ни в установочный предписанием срок, ни впоследствии мероприятия, подлежащие выполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений, ООО "БСК-Сервис" выполнены не были.
По заказу ООО "БСК-Сервис" в июне 2017 г. ООО "Стандарт Оценка" проведено обследование состояния строительных конструкций кровли многоквартирного жилого дома, составлено техническое заключение, согласно которому кровля нуждается в проведении капитального ремонта, выявлены многочисленные дефекты кровельной конструкции, вздутия поверхности, во многих местах наблюдаются воздушные и водяные мешки, складки, происходит разрушение швов на стыке кровельных полотнищ, видны очаги образования биоорганизмов. Указанные дефекты приводят к застою атмосферной влаги из-за вздутия кровельной конструкции и несоблюдения уклона кровли, состояние кровли ограниченно работоспособное.
Несмотря на выявленные недостатки в состоянии кровли, мер, направленных на их устранение, ООО "БСК-Сервис" принято не было.
Обращение истца 27.10.2017 г. в ООО "Сэтл Сити Калининград" с просьбой об устранении протечек кровли дома оставлено без удовлетворения со ссылкой на истечение гарантийного срока.
Достоверно о зная о состоянии кровельного покрытия, ООО "БСК-Сервис", являясь лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, длительное время бездействовало, что повлекло в марте 2018 г. очередной залив квартиры истца.
Согласно экспертного заключения N, составленного 10.04.2018г. ООО "Независимая экспертиза", причиной протечек дождевой воды через потолочное перекрытие квартиры истца, и как следствие повреждение отделки помещений квартиры, образование плесени и грибков является дефект кровельного покрытия (рубероида), смонтированного на крыше дома. Рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки квартиры, составляет 127 196 рублей.
Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу ФБУ "Калининградская лаборатория Министерства юстиции России", причиной попадания влаги в квартиру истца являются протечки кровли здания на участках: в помещениях кладовой и коридора на участке, примыкающем к кладовой, в помещении коридора на участке, примыкающем к вентблоку В2 и наружной стене, в помещении жилой комнаты на участке, примыкающем к наружной стене.
Экспертом установлены дефекты, как допущенные при строительстве дома, так и дефекты, допущенные при содержании общего имущества многоквартирного дома. В заключении приведен перечень ремонтно-строительных работ, которые необходимо выполнить для устранения дефектов.
Несмотря на то, что одной из причин образования дефектов кровли являются допущенные при строительстве дома недостатки, суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на застройщика, поскольку данный дом введен в эксплуатацию 25.12.2009 г., гарантийный срок истек 25.12.2014 г., в период гарантийного срока никаких дефектов не выявлено, к застройщику с претензиями по объекту долевого строительства в период гарантийного срока ни истец, ни управляющая организация не обращались, первые протечки обнаружены в конце 2016 г. - за пределами гарантийного срока.
Приходя к выводу о взыскании с ООО "БСК-Сервис" причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данным ответчиком в нарушение требований закона работы, необходимые для устранения дефектов кровли, произведены не были.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств не усматривает.
Ссылки ответчика на то, что повреждения кровли возможно устранить только путем ее капитального ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку нуждаемость кровли в проведении капитального ремонта не свидетельствует о невозможности принятия мер по устранению протечки кровли и недопущению причинения ущерба имуществу истца.
Никаких доказательств того, что до проведения капитального ремонта крыши невозможно предпринять аварийные мероприятия по гидроизоляции кровельного покрытия, ответчиком не представлено и судом не установлено.
Аварийное состояние кровли и ее нуждаемость в проведении капитального ремонта не освобождает управляющую организацию от обязанности поддерживать техническое состояние дома в надлежащем состоянии, устранить, не допуская дальнейшего развития, повреждения кровельного покрытия.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ и ч.2 ст. 1064 ГК РФ ООО "БСК-Сервис" в обоснование своих возражений и доводов об отсутствии своей вины в произошедшем заливе никаких допустимых и достоверных доказательств не представило.
Таким образом, судом первой инстанции был правильно определен субъект гражданско - правовой ответственности за причинение вреда в результате залива квартиры истца - ООО "БСК-Сервис", поскольку совокупность представленных доказательств подтверждает виновность данного ответчика в заливе спорной квартиры вследствие его виновного бездействия.
При изложенных обстоятельствах суд справедливо взыскал с ООО "БСК-Сервис" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 127 196 рублей, установленном специалистом в указанном выше экспертном заключении.
Каких - либо достоверных доказательств, опровергающих установленную специалистом стоимость восстановительного ремонта, ответчиком не представлено и судом не установлено.
С учетом установленного нарушения ООО "БСК-Сервис" прав истца как потребителя суд на основании положений Закона "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с данного ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., а также штраф, определив его размер с применением ст. 333 ГК РФ в 15000 руб.
Возражения истца относительно снижения судом размера штраф судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку апелляционной жалобы истцом на решение суда не подавалось, оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб ответчиков и проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
С учётом решения, принятого судом в отношении требований, заявленных к ответчику ООО "БСК-Сервис", положений ст. 103 ГПК РФ и приведённых разъяснений о применении законодательства о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы ООО "БСК-Сервис", правомерно возложил расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 58626,78 руб. на данного ответчика. Нарушений норм процессуального права судом при этом не допущено.
Возлагая обязанность по производству текущего ремонта кровли жилого дома на ООО "УК Контур", суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время услуги по содержанию жилья в отношении данного многоквартирного дома оказывает собственникам ООО "УК Контур".
Названные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными.
Так, после выбора собственниками МКД способа управления - непосредственное управление 01.05.2018 г. собственниками помещений дома с ООО "УК Контур" заключен договор, в соответствии с условиями которого общество приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
ООО "УК Контур" до заключения указанного договора проведено обследование общего имущества МКД и установлено, в том числе, наличие повреждений кровли и повреждений в квартире истца в связи с протечками кровли.
Вместе с тем, достоверных данных о проведении ремонтных работ по устранению причин протечки с момент заключения договора (с 01.05.2018 г.) ответчиком суду не представлено.
На ООО "УК Контур" возложена обязанность выполнить ремонтные работы текущего характера, что, вопреки доводам жалобы, законом прямо отнесено к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчиков, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом. Оснований для переоценки обстоятельств, являвшихся предметом исследования, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения указанного решения суда по доводам жалоб заявителей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
