Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 сентября 2019 года №33-1872/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2019 года Дело N 33-1872/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Киковой М.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "НСГ-Росэнерго" по доверенности ФИО7 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 276 400 рублей, неустойку в сумме 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 508 рублей, штраф в размере 138 200 рублей, расходы по дефектовочным работам в сумме 2 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 4 810 рублей.
Взыскать с ООО "НСГ-Росэнерго" в доход государства государственную пошлину в размере 5 964 рубля по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., пояснения представителя ответчика ООО "НСГ-Росэнерго" по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО1 по доверенности Хеж Р.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании страхового возмещения.
В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю марки БМВ 745 госномер N принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго" по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ООО "НСГ-Росэнерго" с заявлением о выплате страхового возмещения, уведомив страховщика, что поврежденный автомобиль не может участвовать в дорожном движении и просила провести осмотр по месту нахождения автомобиля. Ответчик осмотр транспортного средства не произвел и не выплатил страховое возмещение.
Истцом была проведена независимая оценка поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 745 госномер N с учетом износа составила 276 400 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 9 000 рублей.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.
Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 276 400 рублей, неустойку в размере 91 212 рублей, расходы на оформление доверенностей в размере 4 810 рублей, почтовые расходы в размере 320 рулей и 1 188,03 рублей расходы на оплату независимого оценщика в размере 9 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 138 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Представитель истца Хеж Р.А. поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО1, извещенная о дате судебного заседания, не явилась.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Не признавая требования истца, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Суд постановилизложенное выше решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, представитель ООО "НСГ-Росэнерго" по доверенности ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с "Единой методикой".
Доводы жалобы основаны на не согласии с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы, со взысканными штрафными санкциями, компенсацией морального вреда и судебными расходами.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю марки БМВ 745 госномер N принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго" по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ООО "НСГ-Росэнерго" с заявлением о выплате страхового возмещения уведомив страховщика, что поврежденный автомобиль не может участвовать в дорожном движении и просила провести осмотр по месту нахождения автомобиля. Ответчик осмотр транспортного средства не произвел и не выплатил страховое возмещение.
Истцом была проведена независимая оценка поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 745 госномер N с учетом износа составила 276 400 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 9 000 рублей.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.
Для полного и всестороннего рассмотрения данного дела, в порядке ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость поврежденного в ДТП автомобиля с учетом износа составила 276 400 рублей.
Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом, как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования и соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение в полном объеме.
Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил заключение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.
Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке, чего сделано не было.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты в связи с чем, с ООО "НСГ-Росэнерго" подлежит взысканию неустойка, а также, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей ФИО1
В апелляционной жалобе содержится просьба о снижении размера взысканных в пользу истца санкций до минимальных размеров на усмотрение суда.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ), при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 73 указанного Постановления Пленума - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Оснований для снижения уже сниженного судом первой инстанции размера неустойки у судебной коллегии не имеется, поскольку взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, характера обязательства, длительности просрочки.
Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 138 000 рублей.
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку ответчик не обосновал исключительный характер обстоятельств, по которым суду следовало снизить размер штрафа, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для снижения взысканного судом штрафа.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.
Суд первой инстанции, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Несогласие ответчика ООО "НСГ-Росэнерго" со взысканными расходами на оплату услуг эксперта по подготовке независимой оценки о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенных расходов на оплату судебной экспертизы, также не может послужить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судебная коллегия считает, что нарушений норм материальногои процессуального права, которые привели или могли привестик неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Судом правильно установлен характер спорных правоотношений, применены нормы материального права, подлежащие применению, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Изложенныев апелляционной жалобе доводы не содержат оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациидля отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "НСГ-Росэнерго" по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.
Председательствующий: Р. А. Хапачева
Судьи: Е.В. Богатырева
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка