Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-1872/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-1872/2018
г. Мурманск
05 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Камерзана А.Н.
Федоровой И.А.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова Игоря Игоревича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 января 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Рудакова Игоря Игоревича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения -удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Рудакова Игоря Игоревича страховое возмещение в размере 62963 рублей, убытки в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 12120 рублей, а всего 100583 (сто тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2838 (две тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 89 копеек".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., выслушав объяснения представителя ответчика страхового акционерного общества "ВСК" - Маштаковой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Рудакова И.И. - Лаврика М.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Рудаков И.И. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 октября 2017 года по вине водителя Воронова В.Л., управлявшего автомобилем "***", автомобилю "***", принадлежащего истцу, причинены технические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК", 31 октября 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы и предоставив поврежденный автомобиль для осмотра.
Ответчик страховое возмещение истцу не перечислил, отказ в выплате не направил.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту-технику.
Согласно экспертному заключению ООО ***" * от 21 ноября 2017 года сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 62 963 рубля, расходы на оплату услуг эксперта составили 15000 рублей.
01 декабря 2017 года истец обратился к страховщику с претензией, приложив указанное выше экспертное заключение, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 62963 рубля, убытки в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на услуги курьера в размере 900 рублей, услуги нотариуса в размере 220 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, штраф в порядке статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Истец Рудаков И.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель Лаврик М.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика САО "ВСК" Маштакова В.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что в случае удовлетворения исковых требований при решении вопроса о взыскании штрафных санкций просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при взыскании расходов на оплату услуг представителя учесть принцип разумности.
Третьи лица Воронов В.Л., СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Кан А.А. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы указывает, что судом при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения необоснованно принято в качестве достоверного доказательства представленное истцом экспертное заключение ООО ***", поскольку по заказу ответчика была составлена на него рецензия. Полагает, что экспертное заключение не соответствует Единой методике. В частности, в нарушение положений пункта 1.4 Единой методики в описательной части акта осмотра ООО ***" площадь повреждений указана в одном пункте из шести и необоснованно значительна завышена, локализация повреждений указана в одном пункте. В нарушение положений пункта 1.6 Единой методики в акте осмотра объем, характер и расположение повреждений отсутствуют, а также не указаны линейные размеры повреждений.
Кроме того ссылается на нарушение норм, предусмотренных пунктом 10 Приложения N 1 к Единой методики, при составлении заключения, и обращает внимание, что в заключении необоснованно учтена замена заднего левого крыла.
Считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта в заключении, представленном истцом, составлен с учетом значительного завышения степени ремонтных работ и не отражает действительной и достаточной стоимости восстановительного ремонта в рамках Единой методики.
С учетом изложенного полагает, что экспертное заключение ООО ***" *от 21 ноября 2017 года является недопустимым доказательством по делу.
Приводит доводы о том, что истцом не доказан факт причинения повреждений принадлежащему ему транспортному средству, поскольку в представленных им документах из административного материала отсутствуют сведения о нем, как об участнике дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 октября 2017 года.
Также полагает, что истец намеренно уклонился от обязанности предоставления страховщику полного комплекта документов.
Ссылаясь на положения статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, действовал недобросовестно, в связи с чем его право не подлежит защите в связи с допущенным злоупотреблением права.
Полагает, что размер расходов по оплате услуг эксперта чрезмерно завышен, поскольку средняя рыночная стоимость услуг по оценке в Мурманской области составляет 3250 рублей, что подтверждается информацией, размещенной на интернет-сайте АНО "***" ТПП РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Рудаков И.И. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Рудаков И.И., третьи лица Воронов В.Л., СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, относится к имущественному страхованию.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 октября 2017 года в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, под управлением его собственника - Рудакова И.И., и автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, под управлением Воронова В.Л.
В результате указанного дорожно-транспортного автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Ауди".
Как следует из материалов дела, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника Рудакова И.И. была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в САО "ВСК" (страховой полис *), гражданская ответственность Воронова В.Л. - в СПАО "РЕСО-Гарантия".
Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.1, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО у страховщика - САО "ВСК" возникла обязанность по возмещению потерпевшему Рудакову И.И. убытков, возникших вследствие указанного страхового случая, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы.
Судом установлено, что 31 октября 2017 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему необходимые для выплаты страхового возмещения документы и представив поврежденное транспортное средство для осмотра.
Письмом от 31 октября 2017 года, направленным в адрес истца, страховщик отказал в страховой выплате, указав на то, что представленный комплект документов не соответствует требованиям пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19 сентября 2014 года N 431-П, поскольку не представлена справка о дорожно-транспортном происшествии.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту-технику.
Согласно экспертному заключению ООО ***" * от 21 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 62 963 рубля. За услуги эксперта истец уплатил 15 000 рублей.
01 декабря 2017 года страховщику поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО ***", а также о возмещении расходов на оплату услуг эксперта-техника, услуг курьера, юридических услуг.
После получения досудебной претензии ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не был представлен полный комплект документ, а именно не представлены сведения о страховом полисе виновника дорожно-транспортного происшествия.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял в качестве доказательства, объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, экспертное заключение ООО ***" от 21 ноября 2017 года.
Данное заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, по результатам непосредственного осмотра автомобиля после ДТП; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, с указанием стоимости разборки, сборки узлов и деталей автомобиля; наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Доказательств того, что указанные повреждения автомобиля не были причинены автомобилю истца или причинены при иных обстоятельствах, а также надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО ***", ответчиком суду первой инстанции, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признал их достаточными для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного истцу ущерба.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о неверном расчете стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении ООО ***" судебная коллегия не принимает во внимание.
Ссылка в апелляционной жалобе на замечания на экспертное заключение ООО ***", составленные экспертом-техником К.В.Г. судебной коллегией не принимается, поскольку указанные исследования не отвечают требованиям законодательства об оценочной деятельности, составлены без непосредственного осмотра поврежденного автомобиля.
При этом факт повреждения заднего левого крыла и необходимость его замены подтвержден данными в судебном заседании пояснениями допрошенного в качестве свидетеля эксперта-техника Л.О.В.., а также допрошенного в качестве специалиста В.В.Н.
Кроме того, наличие повреждения данного элемента автомобиля не отрицалась и опрошенным в судебном заседании экспертом-техником со стороны ответчика Е.А.В.
Доказательств отсутствия необходимости восстановления указанной детали автомобиля путем замены стороной ответчика не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом факта причинения повреждений принадлежащему ему транспортному средству, поскольку в представленных им документах из административного материала отсутствуют сведения о нем, как об участнике дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 октября 2017 года, данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела административным материалом, в том числе рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 27 октября 2017 года, зафиксировавшего столкновение двух автомобилей "***", государственный регистрационный знак *, и "***", государственный регистрационный знак *, схемой дорожно-транспортного происшествия от 27 октября 2017 года, объяснениями водителя автомобиля "***" - Воронова В.Л. и водителя автомобиля "***" - Рудакова И.И., постановлением по делу об административном правонарушении от 27 октября 2017 года, которым Воронов В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные документы исследовались судом в судебном заседании 30 января 2018 года. При этом каких-либо возражений, ставящих под сомнение факт причинения повреждений транспортному средству, принадлежащего истцу, именно в дорожно-транспортном от 27 октября 2017 года, равно как и ходатайств о назначении судебной экспертизы, представителем ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы относительно не предоставления истцом страховщику полного пакета документов, являлись предметом оценки суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд признал данные доводы несостоятельными, приведены в решении суда и являются убедительными. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что САО "ВСК", получив заявление истца о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами, организовало осмотр поврежденного транспортного средства, условием проведения которого, в силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, является предоставление потерпевшим полного комплекта документов для страховой выплаты.
С учетом изложенного, ссылка в жалобе на злоупотребление правом не может быть принята во внимание, поскольку в действиях истца признаков злоупотребления правом не усматривается.
Удовлетворив требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, применив положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, уменьшив его размер в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.
Установив факт нарушения САО "ВСК" прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, суд также правомерно взыскалс ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с положениями статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и судом с ответчика в пользу Рудакова И.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, курьерские расходы в размере 900 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 220 рублей. Кроме того, с САО "ВСК" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов в указанном размере судебная коллегия не усматривает.
Исходя из положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отнес к убыткам, понесенные истцом, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15000 рублей.
Приведенные в жалобе доводы относительно чрезмерности размера взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика не являются основанием для изменения решения суда.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату услуг эксперта ООО ***", что подтверждается кассовым чеком в размере 15 000 рублей от 21 ноября 2017 года.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг оценщика суд принял во внимание то обстоятельство, что указанные расходы документально подтверждены, понесены истцом в целях выполнения требований статей 56, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об их взыскании с ответчика в полном объеме.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, при этом доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг независимого оценщика стороной ответчика не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на информацию о стоимости услуг АНО "***" ТПП РФ не может быть принята судебной коллегией в качестве такого доказательства, поскольку требованиям об относимости, допустимости и достоверности доказательств не отвечает, факт несения истцом указанных расходов не опровергает.
Выводы суда в решении достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для их переоценки не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
