Дата принятия: 08 июня 2018г.
Номер документа: 33-1872/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2018 года Дело N 33-1872/2018
от 08 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Емельяновой Ю.С., Марисова А.М.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Кривошеина Андрея Александровича на решение Кировского районного суда г.Томска от 04 апреля 2018 года
по делу по иску Кошака Павла Валерьевича к Кривошеину Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя ответчика Кривошеина А.А. Найман О.М., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Кошака П.В. Нурметова Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кошак П.В. обратился в суд с иском к Кривошеину А.А., в котором, с учетом последующего увеличения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 18000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 18.07.2017 по 22.09.2017 в размере 296136,98 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком достигнуто соглашение о приобретении у ответчика двух объектов недвижимости: объекта незавершенного строительства с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, степень готовности 80%, площадью застройки /__/ кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером /__/, принадлежащего на праве собственности ответчику на основании решения собственника земельных участков об их объединении от 01.09.2013; договора купли-продажи от 14.03.2013; договора купли-продажи от 01.11.2012, дата регистрации: 07.11.2012 /__/; договора купли-продажи от 18.01.2013, дата регистрации 29.01.2013 /__/; разрешения на строительство от 24.09.2015 /__/; земельного участка, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, организации, учреждения, управления, принадлежащего ответчику на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права /__/ от 08.10.2016. Истцом в качестве предварительной оплаты переданы денежные средства ответчику по распискам на общую сумму 18000000 руб., а именно: по расписке от 14.07.2016 - 1500000 руб.; по расписке от 20.07.2016 - 1500000 руб.; по расписке от 25.07.2016 - 1000000 руб.; по расписке от 10.08.2016 - 5000000 руб.; по расписке от 17.08.2016 - 3000000 руб.; по расписке от 25.08.2016 - 3000000 руб.; по расписке от 27.09.2016 - 3000000 руб. В связи с нарушением ответчиком договоренности о передаче ответчиком в собственность вышеуказанных объектов недвижимости истец 05.07.2017 направил ответчику требование о возврате денежных средств. Данное требование получено ответчиком 17.07.2017. В ответ на требование 01.08.2017 представитель ответчика Сурда Е.А. подтвердила факт получения денежных средств от истца в размере 18000000 руб. в счет частичной оплаты для совершения сделки по приобретению истцом в собственность у ответчика объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: /__/. С момента передачи денежных средств ответчику последний уклоняется от исполнения обязанностей по заключению договора купли-продажи, а также от возврата суммы, переданной ему в качестве предварительной оплаты. Переход права собственности на объекты недвижимого имущества не зарегистрирован, в связи с чем денежные средства в размере 18000000 руб. являются неосновательным обогащением. Требование о возврате денежных средств ответчиком получено 17.07.2017, поэтому с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 296136,98 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Кошака П.В., ответчика Кривошеина А.А.
Представитель истца Кошака П.В. Нурметов P.P. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что договор купли-продажи не заключен между сторонами, так как истец и ответчик не смогли согласовать условие о сроках передачи объекта в связи с наличием в отношении земельного участка ограничения в виде ипотеки в пользу АО "Раффайзенбанк". Представитель ответчика Сурда Е.А. участвовала при встречах между истцом и ответчиком, обсуждала все условия соглашения с истцом, к ее ответу была приложена доверенность.
Представитель ответчика Кривошеина А.А. Найман О.М. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзывах ответчика, пояснила, что ответчик действительно получил от истца денежные средства в размере 18000000 руб., однако эти денежные средства получены в рамках иных сделок, не связанных с куплей-продажей указанного в исковом заявлении имущества. В расписках основания передачи денег не указаны. Доказательств согласования существенных условий договора купли-продажи истцом не представлено. У представителя ответчика Сурда Е.А. отсутствовали полномочия давать ответ истцу в рамках досудебного урегулирования спора.
Обжалуемым решением на основании ст.395, 1102, 1104, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с смотрением дела" исковые требования Кошака П.В. к Кривошеину А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Кривошеина А.А. в пользу Кошака П.В. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 18000000 руб., переданные по распискам от 14.07.2016 на сумму 1500000 руб., от 20.07.2016 на сумму 1500000 руб., от 25.07.2016 на сумму 1000000 руб., от 10.08.2016 на сумму 5000000 руб., от 17.08.2016 на сумму 3000000 руб., от 25.08.2016 на сумму 3000000 руб., от 27.09.2016 на сумму 3000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с 09.08.2017 по 22.09.2017 в размере 213164,39 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности, 60000,00 руб. - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскано с Кривошеина А.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в счет расходов на производство экспертизы денежные средства в размере 32400 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Кривошеин А.А. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Выражает несогласие с выводом суда о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, связанных с куплей-продажей объектов недвижимого имущества, ссылаясь на отсутствие соглашений, подтверждающих достижение договоренностей между истцом и ответчиком, несоблюдение письменной формы сделки.
Считает, что судом не принято во внимание направление ответчику требования о возврате суммы займа в размере 18000000 руб., тогда как иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также направление данного требования ответчику, которому было запрещено получать и отправлять почтовую корреспонденцию, получение ответа от Сурда Е.А., не имеющей полномочий представлять интересы ответчика по вопросам купли-продажи недвижимости.
Полагает противоречивыми выводы суда о состоявшейся между сторонами сделке в форме неких устных договоренностей в отношении недвижимого имущества, установлении цены этого имуществ в размере 62000000 руб., внесении предоплаты за приобретаемое имущество в размере 18000000 руб., с одной стороны, и наличии совокупности условий, предусмотренных ст.1102 ГК РФ, для взыскания с ответчика суммы как неосновательного обогащения. Отмечает, что договор купли-продажи недвижимого имущества между истцом и ответчиком в письменной форме заключен не был, поэтому истец знал об отсутствии у него обязательств перед ответчиком.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кошака П.В. Нурметов Р.Р. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для обогащения в виде нормы закона либо сделки.
Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Кривошеин А.А. получил от истца Кошака П.В. по расписке от 14.07.2016 денежные средства в размере 1 500 000 руб., по расписке от 20.07.2016 - 1 500 000 руб.; по расписке от 25.07.2016 - 1 000 000 руб.; по расписке от 10.08.2016 - 5 000 000 руб.; по расписке от 17.08.2016 - 3 000 000 руб.; по расписке от 25.08.2016 - 3 000 000 руб.; по расписке от 27.09.2016 - 3 000 000 руб.
В расписках назначение денежных средств не указано, указание на обязанность вернуть полученные суммы отсутствует.
Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 05.07.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа в размере 18 000 000 рублей.
На данное требование от ответчика Кривошеина А.А. истец 31.07.2017 получил ответ, подписанный представителем ответчика Сурда Е.А. по доверенности, в котором она сообщает, что Кривошеину А.А. с 11.11.2016 по постановлению суда запрещено, в том числе, отправлять и получать корреспонденцию, вести переговоры как лично, так и с использованием средств связи, указывает, что денежные средства в размере 18000000 руб. получены Кривошеиным А.А. в качестве частичной оплаты по сделке по приобретению объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: /__/, истцом как реальным покупателем объекта разобрана крыша здания, демонтированная крыша не восстановлена, просит сообщить, намерен или нет Кошак П.В. приобретать недвижимое имущество по /__/.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: данные сайта dom70.ru по состоянию на 31.07.2017, из которых следует, что в сети Интернет размещено объявление собственника о продаже офисного здания по /__/ по цене 65000 000 руб.; выписки из ЕГРН, согласно которым Кривошеин А.А. являлся собственником объекта незавершенного строительства с 26.05.2016, земельного участка - с 08.10.2013, 29.06.2017 на земельный участок наложен запрет на совершение сделок с имуществом, кроме того, данный земельный участок на срок с 17.06.2015 по 31.05.2018 передан в ипотеку АО "Райффайзенбанк", на основании договора купли-продажи от 06.09.2017 произведено отчуждение объекта незавершенного строительства и земельного участка по указанному адресу Л., суд первой инстанции верно счел подтвержденным факт получения ответчиком денежных средств от истца в сумме 18000 000 руб. в счет предварительной оплаты объектов недвижимости.
При установленных по делу обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что поскольку ответчиком не доказана правомерность удержания полученных от истца денежных средств, постольку на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с него в пользу истца.
Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апеллянта о том, что письменное соглашение, подтверждающее достигнутую сторонами договоренность о приобретении объектов недвижимости по адресу: /__/, не представлено, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что истец передал денежные средства, зная об отсутствии обязательства либо денежные средства предоставлены истцом в целях благотворительности.
Вопреки доводу апеллянта направление истцом ответчику 05.07.2017 требования о возврате денежных средств с указанием на их передачу К. в качестве займа подтверждает, что истец полагался на наличие между сторонами обязательственных отношений, связанных с передачей ответчику денежных средств по указанным распискам.
Доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что Сурда Е.А. не имела полномочий на направление истцу ответов от имени ответчика в отношении договоренности о продаже объектов недвижимости, опровергаются объяснениями ответчика в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 14.11.2017), из которых следует, что Сурда Е.А. вела переговоры с истцом в 2017 году, что, по мнению судебной коллегии, подтверждает выражение Сурда Е.А. позиции ответчика в ответах на обращения истца от 05.07.2017 и 26.09.2017.
Судебная коллегия не усматривает противоречий в выводах суда первой инстанции об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств, переданных истцом, в связи с тем, что предполагаемая сделка купли-продажи объектов недвижимости не состоялась.
Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кривошеина Андрея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
