Дата принятия: 31 июля 2018г.
Номер документа: 33-1872/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 года Дело N 33-1872/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Костромцовой Е.И. и Кривулько В.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Семиной Вере Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, с апелляционной жалобой ответчика Семиной В.Е. на решение Невельского городского суда Сахалинской области от 15 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
16 марта 2018 года публичное акционерное общество КБ "Восточный" (далее по тексту ПАО КБ "Восточный") обратился в суд с иском к Семиной В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и Семиной В.Е. был заключен договор кредитования на сумму в размере 209 406 рублей 00 копеек, под 31 % годовых, сроком на 105 месяцев. Согласно договору, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Свои обязательства по предоставлению суммы кредита истцом были выполнены в полном объеме. Однако заемщик, в нарушение норм кредитного договора, неоднократно допускал нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности Семиной В.Е. перед Банком составила 381 958 рублей 86 копеек, из которых: 200 604 рубля 44 копейки - задолженность по основному долгу; 159 277 рублей 65 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 22 076 рублей 77 копеек - неустойка за просроченные проценты. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ "Восточный" общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 381 958 рублей 86 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 019 рублей 59 копеек. Кроме того просит определить подлежащими взысканию с ответчика в его пользу проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 31 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 381 958 рублей 86 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда.
Решением Невельского городского суда Сахалинской области от 15 мая 2018 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены. С Семиной В.Е. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 381 958 рублей 86 копеек, судебные расходы в размере 7 019 рублей 59 копеек, а всего в общей сумме 388 978 рублей 45 копеек.
Определено подлежащими взысканию с Семиной В.Е. в пользу ПАО КБ "Восточный" проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 31 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 381 958 рублей 86 копеек, начиная с 31 января 2018 г. по дату вступления в силу решения суда.
18 июня 2018 года от ответчика Семиной В.Е. поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на ст. 309, 310, 450, 451, 452 Гражданского кодекса РФ, пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ", полагает что в данном случае имеет место расторжение кредитного договора, в то время как из кредитного договора, заключенного между ней и Банком, следует, что Банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита заемщиком в случае увеличения показателя DTI сверх предельно допустимого значения (отношения кредитной нагрузки клиента к размеру его дохода). Иных условий досрочного погашения кредита, договором не предусмотрено. Полагает что в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, сумма подлежащая взысканию должна быть рассчитана согласно графика погашения платежей по состоянию на 07.05.2018 года. Указывает на необходимость пересмотра условий кредитного договора.
Представитель ПАО КБ "Восточный", ответчик Семина В.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, согласно которому банк выдал ответчику209 466 рублей, под 31 % годовых, сроком на 105 месяцев, с условием возврата кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере 5 812 рублей.
Указанный кредитный договор был заключен в акцептно - офертной форме на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о заключении с ним Договора кредитования на условиях изложенных в Типовых условиях, Правилах и Тарифах банка.
Согласно пункта 4.6. Общих условий потребительского кредита, за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности, клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере установленном в Договоре и Тарифах банка.
Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета на имя ответчика.
В нарушение условий кредитования, обязанность по погашению кредита и уплате процентов Семина В.Е.. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Последний платеж по кредиту ею внесен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету представленному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Семиной В.Е. перед Банком составила 381 958 рублей 86 копеек, из которых: 200 604 рубля 44 копейки - задолженность по основному долгу; 159 277 рублей 65 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 22 076 рублей 77 копеек - неустойка за просроченные проценты.
Учитывая, что факт несоблюдения ответчиком обязанностей по погашению кредита нашел подтверждение, что в соответствии с договором и законом влечет право ПАО "Восточный экспресс банк" требовать возврата основного долга, начисленных процентов, штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требования банка в полном объеме.
При этом судом правильно учтено, что требование истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению применительно к положениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
В соответствии с вышеприведенными нормами закона, а также согласно п. 5.1.10 Общих условий кредитования Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случае нарушения им сроков возврата кредита.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невельского городского суда Сахалинской области от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Семиной В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Минькина И.В.
Судьи: Кривулько В.В.
Костромцова Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
