Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 33-1872/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 33-1872/2018
12 июля 2018 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Копаневой И.Н., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Балакиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малиновой Г.Ф. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 марта 2018 года по иску ООО "Управление Капитальными Строениями г. Тулы" к Малиновой Г.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Управление Капитальными Строениями города Тулы" (далее - ООО "УКС г. Тулы") обратилось в суд с иском к Малиновой Г.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ООО "УКС г. Тулы" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Малинова Г.Ф., являясь собственником квартиры N <адрес> расположенной в названном доме, не в полном объеме производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего по состоянию на ноябрь 2017 года у нее образовалась задолженность в размере 68164,42 рубля.
В связи с этим ООО "УКС г. Тулы" просило взыскать с Малиновой Г.Ф. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ноябрь 2017 года в размере 68164,42 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2244,93 рубля.
Впоследствии уточнив заявленные требования, истец со ссылкой на положения ст. ст. 153-155 Жилищного кодекса РФ просил взыскать с Малиновой Г.Ф. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2014 по январь 2018 года в размере 56506,78 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца - ООО "УКС г. Тулы" по доверенности Сдобникова Е.О. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчица Малинова Г.Ф. и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Бондаренко А.С. в судебном заседании исковые требования ООО "УКС г. Тулы" не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Суд решил:
уточненные исковые требования ООО "Управление Капитальными Строениями города Тулы" к Малиновой Г.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с Малиновой Галины Филипповны в пользу ООО "Управление Капитальными Строениями города Тулы" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2014 года по январь 2018 года в размере 56506,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1895,20 рублей, а всего 58401,98 рублей.
В апелляционной жалобе Малинова Г.Ф. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.
Возражения на апелляционную жалобу не подавались.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Малиновой Г.Ф. и её представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Бондаренко А.С., возражения представителя ООО "УКС г. Тулы" по доверенности Сдобниковой Е.О., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Малинова Г.Ф. является собственником квартиры N 59, расположенной в доме <адрес>, и состоит по данному адресу на регистрационном учете.
Названный многоквартирный дом имеет центральное отопление.
Управление указанным многоквартирным домом и предоставление коммунальных услуг осуществляется ООО "УКС г. Тулы" на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме от 06 февраля 2013 года.
В период с сентября 2014 года по январь 2018 года Малиновой Г.Ф. оплата за оказанные истцом услуги по теплоснабжению не производилась, вследствие чего размер задолженности по оплате за коммунальные услуги за названный период составил 56506,78 рублей.
Факт неоплаты коммунальных услуг по теплоснабжению стороной ответчика не оспаривался.
Вместе с тем Малинова Г.Ф. выражала несогласие с размером задолженности по оплате коммунальной услуги, полагая, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку отопительные приборы в её квартире демонтированы в двух комнатах принадлежащей ей на праве собственности квартиры, а стояки не являются приборами отопления и не могли поддерживать в жилом помещении надлежащую температуру.
Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу 07 августа 2014 года решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 мая 2014 года, вынесенным по гражданскому делу по иску Малиновой Г.В. к ООО "УКС г. Тулы" о понуждении восстановить систему центрального отопления в квартире и защите прав потребителя, установлен факт самовольного (без получения проекта и разрешительных документов) изменения квартирой <адрес> проектного решения системы отопления (выполнено индивидуальное подключение системы центрального отопления квартиры к розливу центрального отопления жилого дома), в результате чего радиаторы отопления в зале и спальне в квартире Малиновой Г.Ф. оказались отрезанными от основных стояков теплоснабжения, из подвала выведены новые подводки к радиаторам отопления квартиры напрямую, в связи с чем система теплоснабжения квартиры" <адрес> стала закольцованной, что привело к разрегулировке системы отопления, нарушению гидравлического режима работы системы отопления и недополучению тепловой энергии вышерасположенными квартирами. 14 октября 2013 года ООО "УКС г. Тулы" выполнило работы по устранению несанкционированного подключения труб центрального отопления квартиры <адрес> к розливу центрального отопления: в подвальном помещении дома в четырех местах непосредственно под жилыми комнатами квартиры N <адрес> произведен срез подающих и обратных стальных трубопроводов, идущих в названную квартиру, проектное решение восстановлено; Малиновой Г.Ф. разъяснено, что восстановление обогревающих элементов (радиаторов) в квартире является обязанностью собственника жилого помещения.
Данные действия ООО "УКС г. Тулы" тем же решением суда признаны правомерными.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении исковых требований ООО "УКС г. Тулы", приняв во внимание характер возникших между сторонами спорных правоотношений, правильно руководствовался нормами Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (с последующими изменениями и дополнениями), положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 91.
Так, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги.Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с положениями ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер обязательств по внесению платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемов потребленных коммунальных услуг, определяемых на основании показаний приборов учета либо на основании нормативов, и рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченными органами.
Согласно подп. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Статьей 539 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность абонента оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По положениям ст. 546 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
Проанализировав с учетом приведенных норм пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что самовольное переоборудование, демонтаж радиаторов отопления и установка альтернативных источников обогрева, не может свидетельствовать о расторжении договора энергоснабжения и не освобождает ответчика от обязанности производить оплату тепловой энергии, и, исходя из этого, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с Малиновой Г.Ф. в пользу ООО "УКС г. Тулы" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2014 года по январь 2018 года в размере 56506,78 рублей.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, приведены в обжалуемом решении суда, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Апелляционная жалоба Малиновой Г.Ф. доводов, которые бы опровергали или ставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, не содержит.
Доводы об отсутствии в квартире Малиновой Г.Ф. радиаторов отопления и низком температурном режиме по всему жилому помещению приводились стороной ответчицы при возражении на иск в суде первой инстанции.
Проверив данные доводы, суд первой инстанции обоснованно их отклонил, указав на то, что в данном случае собственник жилого помещения, выполнив самовольно переоборудование системы отопления в своей квартире и не подключив в целях благоустройства своего помещения радиаторы после восстановления ООО "УКС г. Тулы" проектного решения системы отопления, добровольно принял на себя риски и последствия таких действий/бездействий, в том числе, несения установленных действующим законодательством расходов; потребление тепловой энергии на отопление помещений общего пользования в многоквартирном доме и потери во внутридомовых сетях подлежат оплате собственниками помещений вне зависимости от факта пользования услугами отопления внутри принадлежащих им помещений; в этой связи освобождение собственника жилых помещений от платежей за услугу отопления противоречит жилищному законодательству, нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе собственников иных жилых и нежилых помещений.
Судебная коллегия с учетом приведенных выше нормативных положений находит данную позицию суда первой инстанции правильной.
Ссылка Малиновой Г.Ф. в апелляционной жалобе на то, что при отсутствии в ее квартире радиаторов отопления заявленные ООО "УКС" требования являются злоупотреблением правом со стороны истца, несостоятельна, так как основана на субъективной оценке имеющихся доказательств, обстоятельств дела и субъективном, ошибочном толковании правовых норм самим заявителем жалобы.
Отсутствие в двух помещениях квартиры Малиновой Г.Ф. радиаторов отопления само по себе не свидетельствует о том, что последняя не пользуется тепловой энергией, так как через ее квартиру проходит система отопления многоквартирного дома (стояки), через которую происходит подача тепла и в квартиру Малиновой Г.Ф., и предоставление услуги по отоплению не ставится в зависимость от отсутствия или наличия радиаторов, а характеризуется поддержанием в жилом помещении температуры воздуха в пределах установленной нормы; доказательств несоответствия температурного режима в спорной квартире установленным нормам, а также того, что проходящие через квартиру стояки системы отопления являются нерабочими, Малиновой Г.Ф. не представлено.
Правомерно, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел и к выводу о правильности произведенного истцом расчета задолженности, отметив при этом, что представленный ответчиком контрасчет основан на неправильном применении вышеуказанных норм закона, вследствие чего не является доказательством, подтверждающим тот факт, что задолженность у Малиновой Г.Ф. по оплате за коммунальные услуги перед истцом за спорный период в заявленной сумме отсутствует.
Другие доводы апелляционной жалобы Малиновой Г.Ф. тоже не позволят признать данную судом первой инстанции оценку исследованным доказательствам и сделанные им выводы неправильными.
По существу все доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию Малиновой Г.Ф., выраженную ею в суде первой инстанции, которая основана на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 марта 2018 года по доводам апелляционной жалобы Малиновой Г.Ф. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малиновой Г.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
