Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 октября 2017 года №33-1872/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2017 года Дело N 33-1872/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи: Боджокова Н.К.
судей: Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре: Схаляхо М.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" - Антонова А.А. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 августа 2017 года, которым постановлено:
- исковые требования Тишиной Л.С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Тишиной Л.С. страховое возмещение в размере 92 183 руб. 02 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 9 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы за проведение оценки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Эксперт Авто-Право" 20 000 рублей в счет оплаты за проведение судебной автооценочной экспертизы.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования "Тахтамукайский район" Республики Адыгея государственную пошлину в размере 3 265 руб.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тишина Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 77 715 руб. 87 коп., утрату товарной стоимости в размере 15 567 руб. 65 коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 31 086 руб., штрафа в размере 38 857 руб. 93 коп., расходов за проведение оценки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что 25.01.2017 г. в 09 ч. 00 м. на автодороге Краснодар-Новороссийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Королла г/н N под управлением С.Д.А. и автомобиля марки Опель Инсигния NB г/н N принадлежащего Тишиной Л.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан С.Д.А. Виновность С.Д.А., в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного производства. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК "Московия". Ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК".
02.02.2017 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. САО "ВСК" признало случай страховым, и 15.02.2017г. произвело выплату страхового возмещения в размере 85 042 руб. 03 коп.
Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению N 070А, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 186 575 руб. 59 коп., утрата товарной стоимости составила
15 567 руб. 65 коп.
17.03.2017г. в адрес САО "ВСК" направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, 12.04.2017 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 23 817 руб. 69 коп.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", п. 46 Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу ч. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Кроме того истцом понесены расходы за проведение оценки в размере 15 000 руб. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.
Представитель истца Тишин И.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом произведенной судебной автооценочной экспертизы, просил взыскать с САО "ВСК" в пользу истца страховое возмещение в размере 77 203 руб. 89 коп., утрату товарной стоимости в размере 14 979 руб. 13 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 38 601 руб. 95 коп., штраф в размере 176 172 руб. 43 коп., расходы за проведение оценки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Представитель ответчика САО "ВСК" извещенный надлежащим образом о слушании дела в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" - Антонов А.А. просит отменить решение Тахтамукайского районного суда от 14 августа 2017 года суда полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, либо изменить решение в части, снизив размер подлежащих взысканию штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что ответчик выполнил надлежащим образом свои обязательства.
Кроме того, выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, положенной в основу решения. Указывает, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны САО "ВСК".
Поскольку производные требования не подлежат удовлетворению в случае отказа в удовлетворении основных требований, считает, что заявленные истцом требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. Указывает, что при отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат взысканию в его пользу.
Ссылаясь на заключение о предоставлении ценовой информации АНО "СОЭЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово - промышленной палаты РФ N 2600/1034 от 14.12.2016 года указывает, что среднерыночная стоимость составления акта осмотра поврежденного имущества составляет 1500 рублей, среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 4500 рублей. В связи с изложенным, считает, что стоимость экспертного заключения, положенного в основу решения суда первой инстанции, не отвечает фактическому характеру и степени трудозатрат на производство экспертизы. Просит назначить по делу повторную (дополнительную) судебную экспертизу транспортного средства.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом или договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации.
Согласно материалов дела, установлено, что 25.01.2017 г. в 09 ч. 00 м. на автодороге Краснодар-Новороссийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Королла г/н N под управлением С.Д.А. и автомобиля марки Опель Инсигния NB г/н N, принадлежащего Тишиной Л.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан С.Д.А. Виновность С.Д.А., в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного производства. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК "Московия". Ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК".
02.02.2017 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. САО "ВСК" признало случай страховым, и 15.02.2017 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 85 042 руб. 03 коп.
Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению N 070А, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 186 575 руб. 59 коп., утрата товарной стоимости составила 15 567 руб. 65 коп.
17.03.2017 г. в адрес САО "ВСК" направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 23 817 руб. 69 коп.
Для полного и всестороннего рассмотрения данного дела, в порядке ст. 79 ГПК РФ суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу, с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки автомобилем Опель Инсигния NB г/н N принадлежащего истцу, на момент получения механических повреждений ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с выводами экспертного заключения N 1993/07-17 от 19.07.2017. ООО "Эксперт Авто-Право" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля автомобилем Опель Инсигния NB г/н N с учетом износа составила 171 084 руб. 49 коп., утрата товарной стоимости составляет 14 979 руб. 13 коп.
Согласно заключению судебной экспертизы N 1993/07-17 от 19.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки OPEL Insignia г/н N, составляет 171 084,49 рублей.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В установленном порядке заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами.
Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.
Суд, при определении размера ущерба, правильно взял за основу данное заключение судебной экспертизы N 1993/07-17 от 19.07.2017 года.
Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт С.Д.В. имеет необходимую квалификацию и опыт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела, экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов, в связи с чем, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.
Судебная коллегия не находит противоречий в примененных методиках и исходной информации при даче заключения экспертом. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.
Суд при определении размера неустойки учел характер нарушения прав истца, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости и пришел к обоснованному выводу о возможности взыскать неустойку в размере 9 000 рублей.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, правильно взыскал с ответчика расходы по проведению досудебной оценки в размере 15 000 рублей.
Вопреки доводу апелляционной жалобы размер взысканных с ответчика судебных издержек не является чрезмерным, поскольку автором жалобы не представлено доказательств такой чрезмерности.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Тахтамукайского районного суда от 14 августа 2017 года и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика САО "ВСК" - Антонова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.К. Боджоков
Судьи: Р.А. Мерзаканова
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка