Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1872/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-1872/2017
27 сентября 2017 года г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
с участием истца Костюниной Н.В., ответчика Костюнина М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Костюниной Н.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 мая 2017 года по иску Костюниной Н.В. к Костюнину М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
У с т а н о в и л а :
Костюнина Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Костюниной Н.М., обратилась в суд с иском к Костюнину М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...> (далее - спорная квартира), указав в обоснование требований, что она и ее несовершеннолетняя дочь являются собственниками указанной квартиры, в которой по месту жительства также зарегистрирован ответчик, с которым у истца супружеские отношения прекращены, и 07.11.2016 года брак между ними расторгнут. С 2015 года Костюнин М.В. в квартире не проживает, вещей его в квартире нет.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19.05.2017 года исковые требования Костюниной Н.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Костюнина Н.В. с данным решением суда не согласна, считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, а поэтому просит его отменить и принять новое решение.
Возражения на апелляционную жалобу от Костюнина М.В. не поступили.
Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции заблаговременно и надлежащим образом. На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчик состояли в браке, который 08.12.2016 года был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 07.11.2016 года.
В соответствии с договором социального найма жилого помещения в доме муниципального жилого фонда №309 от 24.11.2014 года ответчику как нанимателю была предоставлена спорная квартира, совместно с ним были вселены члены семьи - жена Костюнина Н.В. (истец) и его несовершеннолетняя дочь Костюнина Н.М., <...> года рождения.
Согласно договору передачи жилья в собственность граждан №180 от 30.05.2016 года истцу Костюниной Н.В. и её дочери Костюниной Н.М. спорная квартира была передана в собственность.
Согласно справке №416 от 31.03.2017 года №416 РКЦ-2 ООО «Управляющая компания «Хозяйство жилищное» в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец, ответчик и их несовершеннолетняя дочь с 28.09.2004 года.
Таким образом, на момент приватизации спорной квартиры ответчик имел равное право пользования этим жилым помещением с лицами, его приватизировавшими (Костюнина Н.М. и Костюнина Н.В.).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил положения вышеуказанной ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", в силу которой за ответчиком сохраняется право пользования спорной квартирой, при этом такое право носит для него бессрочный характер.
С учетом изложенного суд первой инстанции признал отсутствие правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой в связи с её приватизацией, а равно отсутствие и других предусмотренных законом оснований, в частности, в связи с отказом ответчика от права пользования спорной квартирой.
Как установлено судом, ответчик до настоящего времени сохраняет регистрацию по месту жительства в ней и при этом какого-либо другого жилого помещения не имеет на каком-либо праве.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом бесспорных и достаточных доказательств того, что ответчик добровольно отказался от права пользования жилым помещением, суду не предоставлено.
Представленный со стороны истца акт о совершении исполнительных действий, равно как и наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судом признаны недостаточными для того, чтобы считать, что ответчик утратил интерес в использовании спорной квартиры.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костюниной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий : Л.П. Бобряшова
Судьи : И.В. Реброва
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
