Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 октября 2017 года №33-1872/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2017 года Дело N 33-1872/2017
 
г. Кызыл 10 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Канзая А.А., Сат Л.Б.,
при секретаре Байыр-оол М.Н.,
с участием прокурора Дажымба Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сат Л.Б. гражданское дело по иску Монгуш Ю.Л., действующей в своих и интересах несовершеннолетних Т., Д., Н., Л., к Ооржаку Б.Л., Ооржак М.Л. о выселении, по апелляционной жалобе представителя ответчика - Сайын-Белек В.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 мая 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец Монгуш Ю.Л., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Т., Д., Н., Л., обратилась в суд к ответчику Ооржаку Б.Л. с иском о выселении. В обоснование указывает на то, что ей и ее несовершеннолетним детям Т., Д., Н., Л. на праве собственности в равных долях принадлежит квартира по адресу: **. После покупки вышеуказанной квартиры они обнаружили Ооржака Б.Л., который самовольно вселился туда, отказавшись добровольно освобождать квартиру, мотивировав данное обстоятельство тем, что ранее эта квартира принадлежала его родному брату. Просила выселить ответчика из принадлежащей ей квартиры.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечена Ондар М.Л.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 мая 2017 года исковые требования удовлетворены, ответчики выселены из указанного выше жилого помещения.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Ооржака Б.Л. - Сайын-Белек В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить и принять по делу новое решение. Указал, что суд не применил закон, подлежащий применению, поскольку при выселении из жилого дома, принадлежащего на праве собственности истцам, которые не заселяли Ооржака Б.Л. как члена семьи, следует руководствоваться положениями ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не принял во внимание пояснения ответчика, а также пояснения свидетелей об обстоятельствах, имеющих значение для правильного определения начала течения срока исковой давности и разрешения довода о пропуске истцом срока давности для обращения в суд. В декабре 2010 года Ооржак Б.Л. осуществил действия по принятию наследства в виде спорного дома, с этого времени не выселялся оттуда. Считают, что срок по виндикационному иску, должен исчисляется с момента выбытия спорного имущества из владения собственника. Поскольку во владение нынешних собственников спорное имущество не поступало, срок с переменой собственника не прерывается, прежний собственник Ооржак З.С. пропустила срок исковой давности. Кроме этого указывает, что на момент рассмотрения дела у суда не имелось доказательств надлежащего уведомления третьего лица Ооржак З.С., её представитель также не участвовал в судебном заседании и не мог представить сведений о надлежащем извещении своего доверителя.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики Ондар М.Л., Ооржак Б.Л. и его представитель Саин-Белек В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.
Истец Монгуш Ю.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо Ооржак З.С., в судебное заседание не явилась, судебная коллегия признает, что она извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в её отсутствие на основании ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст.209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 24 октября 1990 года собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: **, являлся К.
Из свидетельства о смерти серии № следует, что К. умер 6 апреля 2010 года, о чем составлена актовая запись № от 8 апреля 2010 года в Органе Управления ЗАГС Республики Тыва (Агентства) в г.Кызыле РФ.
27 августа 2012 года нотариусом Государственной нотариальной конторы нотариального округа г. Кызыла Республики Тыва открыто наследственное дело № на К., согласно которому с заявлениями о принятии наследства обратились брат умершего - Ооржак Б.Л. (заявление от 27 августа 2012 года), супруга умершего - Ооржак З.С. (заявление от 23 октября 2012 года).
К. с 19 апреля 1991 года состоял в браке с Ооржак З.С., что подтверждается имеющимся в наследственном деле свидетельством о заключении брака.
26 февраля 2013 года нотариус государственной нотариальной конторы нотариального округа г. Кызыла Республики Тыва выдал Ооржак З.С. свидетельство о праве на наследство по закону. Наследство состоит из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: **.
Постановлением нотариуса от 26 февраля 2014 года № Ооржаку Б.Л. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу К., поскольку он является наследником второй очереди; наследнику первой очереди супруге наследодателя Ооржак З.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 26 февраля 2013 года по реестру за №.
Согласно решению Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 ноября 2014 года по заявлению Ооржак З.С. установлен факт признания 1/2 доли в праве собственности на дом ** отдельной квартирой №.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что единственный наследник первой очереди - супруга умершего Ооржака К.Л. - Ооржак З.С. воспользовалась своим правом по закону и приняла наследство в виде квартиры № жилого дома по адресу: **.
По договору купли-продажи квартиры от 27 мая 2015 года Ооржак З.С. продала спорную квартиру истцу, зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/5 доли в праве каждого, а именно Монгуш Ю.Л., Т., Д., Н. и Л.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 декабря 2016 года установлено, что ответчик Ооржак Б.Л. приходится братом покойного К., в круг наследников по закону первой очереди не входит. Являясь наследником второй очереди, при наличии принявшего наследство наследника первой очереди - третьего лица Ооржак З.С. не может быть призван к наследству, его заинтересованность в оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 февраля 2013 года исключается.
Данное решение суда в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Монгуш Ю.Л., суд первой инстанции исходил из того, что законность права пользования ответчиками спорной квартирой не доказана. Истцы являются собственниками спорной квартиры, а ответчики не являются наследниками К., также не являлись членами его семьи, не являются и членами семьи истца, соглашение о порядке пользования жилым помещением между ними не заключалось.
Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами ст.301 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу был разрешен правильно.
Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на показания свидетелей по гражданскому делу № не могут быть основанием для отказа в удовлетворении иска.
Общий срок исковой давности, который применяется к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года (статья 196 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вместе с тем, в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводом жалобы, считает, что смена собственника недвижимого имущества не влечет иного исчисления срока исковой давности, срок следует исчислять с момента, когда о нарушении своего права стало известно собственнику недвижимого имущества Ооржак З.С.
В связи с этим для последнего собственника Монгуш Ю.Л. срок исковой давности не изменяется и не может исчисляться заново с 27 мая 2015 года.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что срок исковой давности Монгуш Ю.Л. не пропустила, поскольку его следует исчислять с 26 февраля 2013 года, когда Ооржак З.С. получила свидетельство о праве на наследство по закону. Монгуш Ю.Л. обратилась к ответчикам с настоящим иском в суд в августе 2015 года.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым изменить решение, дополнив резолютивную часть мотивированного решения, поскольку из резолютивной части решения, оглашенного в судебном заседании следует, что суд в солидарном порядке взыскал с Ооржака Б.Л., Ондар М.Л. государственную пошлину в размере 300 руб. в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 мая 2017 года дополнить абзацем 3 следующего содержания:
«Взыскать солидарно с Ооржака Б.Л., Ондар М.Л. государственную пошлину в размере 300 руб. в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2017 года.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка