Дата принятия: 12 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1872/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-1872/2017
«12» сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Жукова И.П., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Костромы на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 29 мая 2017 года, которым исковые требования муниципального образования городской округ г. Кострома в лице администрации города Костромы к Блатову Павлу Александровичу о сносе самовольно возведенного строения оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения представителя администрации города Костромы Камышенцевой О.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы Блатова П.А., третье лицо Попова И.Н. и его представителей Белова Е.Л. и Мамуль И.В., а также представителя территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Костромы Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Костромской области Осипова Д.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы обратилось в суд с иском к Блатову П.А. о возложении обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос самовольно возведенного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу< адрес> Требования мотивированы тем, что Блатов П.А. является собственником вышеуказанного земельного участка площадью < данные изъяты> по адресу: < адрес> Актом осмотра земельного участка и объекта капитального строительства, составленным сотрудниками Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы от 17 ноября 2016 года установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом, имеющий переменную этажность от 1 до 3 этажей. Расстояние от построенного дома до дома, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером № составляет 3, 6 метра. В нарушение ст. 8 ГрК РФ, ст. 51 ГрК РФ, градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство объекта на участке не оформлялись, что являлось препятствием для производства строительных работ. Также указывает, что при строительстве жилого дома нарушены требования по минимальному отступу от границ земельного участка и максимальному проценту застройки, установленные Правилами землепользования и застройки города Костромы, утв. решением Думы г. Костромы от 16.12.2010 года № 62. Несмотря на отсутствие градостроительного плана и разрешения на строительство, на земельном участке осуществлено строительство жилого дома и на самовольно возведенный объект зарегистрировано право собственности Блатова П.А. Администрация г. Костромы считает, что возведенный ответчиком объект является самовольной постройкой и подлежит сносу в связи с тем, что разрешение на строительство жилого дома не выдавалось, строительство осуществлено с нарушением требований градостроительных регламентов.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Костромы Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Костромской области, МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», ООО «Проектно-изыскательский центр «Континент».
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Костромы Камышенцева О.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что с 01.09.2015 г. введена новая редакция ст. 222 ГК РФ, где одним из признаков самовольной постройки является любое нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а не только их существенное нарушение, как предусматривалось ранее. Жилой дом возведен ответчиком без получения градостроительного плана земельного участка, без соответствующего разрешения, не соответствует градостроительным нормам в части нарушения места допустимого размещения объекта капитального строительства, а также максимального процента застройки земельного участка, что является основанием для сноса самовольного объекта. Приводит доводы о несогласии с заключением ООО «Строительная экспертиза», указывает, что Общество имеет допуск не ко всем видам работ, в заключении не содержится вывода о соответствии жилого дома противопожарным нормам и правилам, эксперт, делая вывод о соответствии дома требованиям градостроительных норм и правил, не учитывает ситуационный план территории, на котором отображен спорный объект с нарушением минимального отступа с юго-западной стороны от границы земельного участка ответчика. На вопрос о соответствии противопожарной безопасности расстояния между соседними домами и о существовании пожарных рисков при его сохранении эксперт, не имея соответствующего допуска к определенному виду работ, указывает, что необходимо выполнение расчета пожарных рисков. Соответственно, не представляется возможным определить возникновение угрозы жизни и здоровью граждан. В силу изложенного администрация города Костромы считает, что экспертное заключение не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица о назначении судебной экспертизы для выяснения соответствия спорного объекта противопожарным нормам.
Третьи лицом Поповым И.Н. также была подана апелляционная жалоба на это решение. Однако в суде апелляционной инстанции он от своей жалобы отказался, в связи с чем производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению (ст.326 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью < данные изъяты>, находящийся по адресу< адрес> находился в общей долевой собственности Блатова П.А. < данные изъяты> и Попова И.Н. < данные изъяты>). На земельном участке был расположен бревенчатый одноэтажный жилой дом, разделенный между его сособственниками внатуре.
Блатов П.А. снес принадлежащую ему часть этого жилого дома, и на новом месте, отступив от оставшейся части жилого дома, начал строительство другого жилого дома.
В 2015 году после раздела земельного участка по соглашению с Поповым И.Н. Блатову П.А. стал принадлежать земельный участок площадью < данные изъяты> с кадастровым номером №
Согласно зарегистрированному за Блатовым П.А. праву на земельный участок, последний относится к категории земель - земли населенных пунктов, под строительство индивидуального жилого дома.
Согласно акту осмотра земельного участка и объекта недвижимости от 17.11.2016 года, произведенному Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы на вышеуказанном земельном участке без получения градостроительного плана и разрешения на строительство были выполнены работы по возведению жилого дома, имеющего переменную этажность от 1 до 3 этажей.
В соответствии с исполнительной съемкой, выполненной в сентябре 2012 года ИГФ «Земля» расстояние от юго-западной границы земельного участка до жилого дома составляет 2, 2 м, площадь застройки жилого дома составляет 169, 3 кв.м, процент застройки земельного участка 27, 5 %.
19.05.2015 года, несмотря на то обстоятельство, что разрешение на строительство дома не выдавалось, Блатов П.А. в упрощенном порядке осуществил государственную регистрацию прав на созданный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>
Принимая решение об отказе в иске администрации города Костромы, суд исходил из того, что спорный дом является объектом самовольного строительства, однако оснований для его сноса не имеется. При этом суд исходил из того, что спорное строение расположено на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, соответствует строительным и иным нормам, существенных нарушений градостроительных норм и регламентов не допущено, права и охраняемые законом интересы других лиц строение не нарушает и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, ответчиком принимались меры к легализации объекта. Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку избранный истцом способ защиты несоразмерен допущенным ответчиком нарушениям.
Судебная коллегия не находит оснований для иного вывода относительно возможности сохранения самовольно выстроенного Блатовым П.А. дома.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения суда первой инстанции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует ли такая постройка параметрам, установленным документацией по планировке территории и правилами землепользования и застройки, действующими на день обращения в суд.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Строительная экспертиза». Как следует из заключения строительной экспертизы от 04.04.2017 года, на земельном участке, расположенном по адресу: < адрес> построен жилой дом общей площадью < данные изъяты> кв.м, площадь застройки жилого дома составляет < данные изъяты> кв.м, процент застройки равен 27, 5 %. Высота здания составляет 9, 6 м до низа конька крыши. Жилой дом двухэтажный с чердаком над главной частью здания, без подвала, кровля скатная с покрытием из металлочерепицы, организованной водосточной системой. Процент застройки жилого дома, равный 27, 5 % незначительно превышает установленный правилами землепользования и застройки города Костромы равный 25 %.
Не выдержано расстояние от окон второго этажа жилого дома № 69 до стены здания дома № 69 кв.2, которое согласно п. 7.1 СП 42.13330.2011 должно составлять не менее 6 м. Данное отступление объясняется тем, что жилой дом № 69 кв.2 расположен по границе земельного участка без отступа от границы земельного участка. Данное отступление не влияет на инсоляцию и освещенность соседнего жилого дома № 69 кв. 2. Водоотвод с крыши жилого дома осуществляется по организованной водосточной системе, что соответствует п. 9.1. СП 17.13330.2011. Устройство закрытой ливневой канализации для индивидуальной жилой застройки не требуется и поэтому не запрещается отвод дождевых вод осуществлять по рельефу либо по спланированной поверхности согласно проекта планировки территории. Осадки с крыши не попадают напрямую на соседний земельный участок. Состояние жилого дома в основном соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам. Выявленные нарушения градостроительных норм являются устранимыми и не нарушают охраняемые законом интересы иных лиц. Сохранение жилого дома при надлежащей эксплуатации не создает угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц.
В ходе экспертизы не нашел подтверждения факт нарушения установленного п.7.1 СП 42.13330.2011 и п.5.3.4 СП 30-102-99 минимального трехметрового расстояния до границы земельного участка с земельным участком под жилым домом, принадлежащим Попову И.Н. При натуральных замерах было установлено, что это расстояние составляет 3, 6м. С юго-восточной стороны расстояние до забора составило 3, 5м. Данные выводы подтверждены приложенными к заключению экспертизы фотографиями измерений.
Поскольку граница между земельными участками проходит по стене жилого дома, расположенного по адресу: г< адрес>, оснований полагать наличие ошибки при проведении измерений, а также считать, что фактическая граница не совпадает с межевой, не имеется.
Как видно из межевого дела (л.д.29 т.2), на момент межевания на подлежащем разделу общем земельном участке уже находился выстроенный Блатовым П.А. спорный жилой дом, и расстояние от него до юго-восточной границы составляло 3, 5 м.
При таких обстоятельствах полагать достоверной исполнительную съемку, выполненную в сентябре 2012 года ИГФ «Земля», у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку судом первой инстанции не был надлежащим образом исследован вопрос о соблюдении противопожарных норм и правил, судебной коллегией было предложено сторонам представлять доказательства относительно этого обстоятельства. В связи с этим Блатовым П.А. в материалы дела было представлено зарегистрированное в установленном порядке Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Костромской области выполненное Костромским областным отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», имеющим аккредитацию в качестве организации, осуществляющей деятельность по обследованию объекта защиты, проведению расчетов по оценке пожарного риска, подготовке вывода о выполнении (не выполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и разработке мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности, заключение независимой оценки пожарного риска жилого дома по адресу: г< адрес>
Согласно этому заключению индивидуальный жилой дом по адресу: < адрес> на территории земельного участка № соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе к формированию противопожарных расстояний со стороны собственника объекта с учетом положений п.п.4.13 свода правил СП 5.13130.2009 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространение пожарной на объектах защиты», в соответствии с которым допускается группировать и блокировать жилые дома на двух соседних земельных участках при одновременной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются вне зависимости от степени огнестойкости, а минимальные расстояния между крайними жилыми строениями или жилыми домами групп домов следует принимать в соответствии с таблицей. На рассматриваемой территории сформирован один ряд застройки. При группировке зданий на рассматриваемых земельных участках противопожарные расстояния до смежных объектов, не входящих в группу, составляет не менее 28 м до жилого дома 48 по ул. Дачной.
Каких-либо доводов, ставящих под сомнение это заключение, лицами, участвующими в деле, приведено не было.
Доводы представителя администрации города Костромы о том, что для удовлетворения требований о сносе самовольно возведенного строения достаточно установленного факта лишь незначительного нарушения процента застройки, коллегия полагает не отвечающим требованиям закона.
Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Несмотря на то обстоятельство, что в действующей редакции ст. 222 ГК РФ отсутствует указание на существенный характер нарушений, иное её толкование не отвечало бы принципам соразмерности и справедливости и не допустимости злоупотребления правом. При этом характер допущенных нарушений должен устанавливаться на основании совокупности доказательств применительно к особенностям самовольного строения, его местоположения и т.д.
В данном случае нарушение максимального процента застройки земельного участка на 2, 5% каких-либо других нарушений за собой не повлекло, не причинило неудобств иным лицам, в связи с чем обоснованно это нарушение было признано судом первой инстанции недостаточным для удовлетворения требований о сносе жилого дома.
Факт обращения Блатова П.А. в администрацию города Костромы за легализацией возведенной постройки установлен судом на основании представленных в материалы дела документов и не оспаривается представителем администрации города Костромы.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения требований администрации города Костромы о сносе принадлежащего Блатову П.А. жилого дома, расположенного по адресу: г< адрес>
Руководствуясь ст.ст. 326, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Производство по апелляционной жалобе Попова Игоря Никоноровича прекратить.
Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Костромы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
