Дата принятия: 31 августа 2017г.
Номер документа: 33-1872/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 года Дело N 33-1872/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Володкевич Т.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
31 августа 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюха А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя истца Артюха А.Ю. - Лобанова Р.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 мая 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Артюх А.Ю. страховую выплату в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего в размере 31500 руб.
В удовлетворении остальной части иска Артюх А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 169998 руб. 30 коп. отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 700 руб.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя истца Артюха А.Ю. - Лобанова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Артюх А.Ю., с учетом последующего уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 170998 руб. 30 коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., расходов на услуги представителя в размере 15000 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что 4 ноября 2016 года в результате пожара был полностью уничтожен принадлежавший ему на праве собственности автомобиль «< данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак №. На момент происшествия указанное транспортное средство было застраховано по риску «Ущерб+Хищение» в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования Росгосстрах Авто «Защита» серии № от 11 февраля 2016 года, страховая сумма составила 999990 руб. На неоднократные обращения истца к ответчику о производстве страховой выплаты, ответчик увеличивал сроки рассмотрения заявления и страховую выплату не производил, в связи с чем истец направил страховщику досудебную претензию, которую ответчик получил 20 декабря 2016 года, однако на момент обращения в суд с данным иском, свои обязательства перед истцом не выполнил.
В дополнении к исковому заявлению указал, что 30 января 2017 года ответчиком перечислена страховая выплата в размере 828991 руб. 70 коп. Оспаривая размер страховой выплаты, полагал, что при расчете суммы ущерба, подлежащего возмещению в результате полной гибели принадлежавшего ему транспортного средства, понижающий индекс, а также вычет стоимости годных остатков не применимы, поскольку такое уменьшение страховой выплаты противоречит общим принципам возмещения убытков.
В судебном заседании истец Артюх А.Ю. уточненные исковые требования поддержал, полагал, что сумма штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке должна быть рассчитана на всю сумму страхового возмещения, поскольку ответчик перечислил страховую выплату после обращения в суд с настоящим иском.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Москвич У.О. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что ответчик, перечислив истцу 30 января 2017 года страховую выплату в размере 828991 руб. 70 коп., выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме в установленные законом сроки. Указала, что страховая выплата рассчитана в полном соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.
Третьи лица ООО «АвтоКам», ООО «Сетелем Банк» о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
Не соглашаясь с ним по мотиву неправильного применения судом норм материального права, представитель истца Лобанов Р.А. просит обжалуемое решение отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 16 Закона о защите прав потребителей, полагал незаконным применение банком понижающего коэффициента к страховой сумме в случае полной гибели застрахованного имущества, поскольку такие условия договора страхования противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Считал необоснованным отказ в удовлетворении искового требования в части взыскания страховой выплаты в размере 169998 руб. 30 коп.
Также выразил несогласие с выводом суда об исключении при расчете суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суммы 828991 руб. 70 коп., выплаченной страховщиком 30 января 2017 года по московскому времени, полагая, что данная сумма выплачена истцу после поступления искового заявления в суд, в связи с чем сумма штрафа подлежит исчислению на всю сумму страховой выплаты, осуществленной после предъявления иска.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие, с участием представителя истца Артюха А.Ю. - Лобанова Р.А.
Изучив материалы дела, а также копии материалов уголовного дела №654431, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.
Неправильным применением норм материального права являются неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ).
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика страховой выплаты в размере 169998 руб. 30 коп., суд первой инстанции исходил из того, что положениями п.п. 4.1.1 и 4.1.3 Правил страхования предусмотрена выплата страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, установленного в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства. Так как страховой случай наступил на девятый месяц действия договора, что соответствует коэффициенту индексации 0, 83, суд пришёл к выводу о том, что страховая сумма, подлежащая выплате истцу, должна составить 829991 руб. 70 коп. (999990 руб. х 0, 83).
Между тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Как усматривается из материалов дела, между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и Артюхом А.Ю. (страхователь) 11 февраля 2016 года заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности имущества - транспортного средства «< данные изъяты>», VIN №.
Транспортное средство застраховано по рискам «Ущерб + Хищение» срок действия договора страхования - с 15 часов 49 минут 11 февраля 2016 года по 24 часа 00 минут 10 февраля 2017 года. Страховая сумма составила 999990 руб.
Предусмотренная договором страховая премия в размере 54399 руб. 46 коп. оплачена истцом 11 февраля 2016 года.
В период действия договора страхования - 4 ноября 2016 года произошла полная гибель транспортного средства < данные изъяты> в результате поджога неустановленным лицом.
15 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и 20 декабря 2016 года - с досудебной претензией.
28 января 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» признало гибель принадлежавшего истцу автомобиля < данные изъяты> страховым случаем.
При расчете страхового возмещения ответчик руководствовался положениями п.п. «б» п. 4.1.1 и п. 4.1.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утвержденных решением единственного участника от 1 сентября 2008 года (далее - Правила страхования), согласно которым, если договором страхования установлена страховая сумма неагрегатная индексируемая, выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации далее - КИ), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.
Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается в отношении ТС и ДО 1-го года эксплуатации (для первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении ТС 1-го года эксплуатации): первый месяц - КИ 0, 93; второй месяц - КИ 0, 9; третий месяц - КИ 0, 89; четвертый месяц - КИ 0, 88; пятый - КИ 0, 87; шестой - КИ 0, 86; седьмой - КИ 0, 85; восьмой - КИ 0, 84; девятый - КИ 0, 83; десятый - КИ 0, 82; одиннадцатый - КИ 0, 81; двенадцатый - КИ 0, 8.
Если договором страхования, в отношении рисков «Каско» и «Ущерб», не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как неагрегатная индексируемая.
Применив коэффициент индексации 0, 83, соответствующий девятому месяцу эксплуатации застрахованного транспортного средства, а также учтя стоимость годных остатков на дату наступления страхового случая в размере 1000 руб., ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Артюху А.Ю. платежным поручением № 222 от 30 января 2017 года сумму страхового возмещения в размере 828991 руб. 70 коп.
Однако действия ответчика по применению при производстве расчёта подлежащей выплате страховой суммы, коэффициента индексации, установленного в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства, суд апелляционной инстанции находит не соответствующими требованиям закона.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ В договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В силу п. 5 ст. 10 названного Закона об организации страхового дела, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.
Таким образом, положения п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела предусматривают обязанность страховщика выплатить страхователю полное страховое возмещение в случае полной конструктивной гибели транспортного средства, правила страхования ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае применяться не могут, поскольку противоречат федеральному закону.
Вывод суда о добровольном заключении истцом указанного выше договора страхования транспортного средства, а также о том, что истец с Правилами страхования, которыми предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом коэффициента индексации, был ознакомлен и с ними согласился, является необоснованным, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В связи с изложенным, выводы суда о правомерности уменьшения ответчиком подлежащей выплате страховой суммы, основаны на неправильном применении норм материального права.
В то же время суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности уменьшения ответчиком суммы страховой выплаты на стоимость годных остатков в размере 1000 руб., указав, что ответчиком не представлено доказательств наличия таковых и результатов оценки их стоимости, а потому решение суда в части удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 1000 руб. является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Артюха А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 169998 руб. 30 коп., с принятием по делу нового решения.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновано, руководствуясь ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, учел характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, определил компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Решение в данной части не обжалуется в связи с чем в силу ст. 237.1. ГПК РФ не является предметом апелляционной проверки.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку обжалуемое решение изменено в части удовлетворения требования о взыскании страховой выплаты, оно подлежит изменению и в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Артюха А.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 90499 руб. 15 коп. ((170998 руб. 30 коп. + 10000 руб.) * 50%).
Мнение апеллянта о том, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя необходимо рассчитывать со всей суммы страховой выплаты, так как она осуществлена после обращения истца с данным иском в суд, является ошибочным, в силу следующего.
В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
По смыслу части 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», придаваемому правоприменительной практикой, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя связывается не с моментом предъявления иска в суд, а с моментом принятия иска к производству суда.
Учитывая, что ответчик произвел страховую выплату в неоспариваемой части 30 января 2017 года, то есть до принятия судом заявления Артюха А.Ю. к своему производству, 23 марта 2017 года истец добровольно уменьшил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 170998 руб. 30 коп. (л.д. 43-47), оснований к исчислению суммы штрафа со всей страховой суммы у суда не имеется.
Также подлежит изменению сумма государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4919 руб. 97 коп. (в том числе 4619 руб. 97 коп. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 мая 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Артюха А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 169998 руб. 30 коп.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
«Исковые требования Артюха А.Ю. удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Артюха А.Ю. страховую выплату в размере 170998 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90499 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего взыскать 286497 руб. 45 коп.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского муниципального округа судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4919 руб. 97 коп.».
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
