Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2022 года Дело N 33-187/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Коженовой Т.В., Филенковой С.В.,

с участием прокурора Серенковой Ю.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Иваничкиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рупшиса А.А. к акционерному обществу "БэтЭлТранс", Вяземскому заводу железобетонных шпал - филиал АО "БЭТ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Рупшиса А.А. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 8 октября 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя Рупшиса А.А. - Карпушенковой Н.М., представителя акционерного общества "БетЭлТранс" Григорьевой Е.В., заключение прокурора Серенковой Ю.В.,

установила:

Рупшис А.А. обратился в суд с иском к АО "БэтЭлТранс" в лице Вяземского завода железобетонных шпал - филиала АО "БЭТ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом от 1 июля 2008 г. N ... он был принят на Вяземский завод железобетонных шпал - филиал ОАО "БетЭлТранс" (с 22 мая 2017 г. переименовано в АО "БетЭлТранс") электрогазосварщиком 5 разряда. 1 мая 2012 г. приказом от 3 мая 2012 г. N ... переведен в ремонтно­-механический цех электрогазосварщиком 5 разряда. Приказом от 26 марта 2021 г. N ... трудовой договор с ним был расторгнут с 6 апреля 2021 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию.

По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию им не писалось, подпись в подготовленном работодателем печатном виде заявлении об увольнении по собственному желанию была им поставлена под воздействием психологического давления и угрозы со стороны ответчика увольнения "по статье" за неисполнение обязанностей по ремонту токоподводящих троллеев технологической линии и ремонта подкрановых путей, не предусмотренных трудовым договором и с нарушением техники безопасности, поскольку эти работы требуют наличия специального обучения и допуска. Одновременно с ним вынуждены были написать заявление об увольнении еще 7 сотрудников предприятия.

Просил суд признать причины пропуска обращения в суд с настоящим иском уважительными и восстановить его; признать незаконным приказ Вяземского завода ЖБШ - филиала АО "БЭТ" от 26 марта 2021 г. N ... о расторжении трудового договора на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию; восстановить на работе в должности электрогазосварщика 5 разряда ремонтно-механического цеха Вяземского завода ЖБШ - филиала АО "БЭТ"; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула исходя из .... в месяц; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ...

В судебном заседании истец Рупшис А.А. и его представитель Добросельская В.М. исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что в феврале 2021 года бригаде было дано задание - сделать капитальный ремонт главных троллеев мостового крана. Эту работу они не должны были выполнять, поскольку она связана с особой опасностью, обучения они не проходили. После того, как они обратились с письменным заявлением к Б и и.о. директора завода В, на них усилилось психологическое давление со стороны руководства до угроз уволить за несоответствие занимаемой должности. С такой отметкой в трудовой книжке он бы никуда не устроился работать, в связи с чем он написал заявление об увольнении, которое ему диктовала П. Давление при увольнении выражалось в том, что их бригаде сказали, чтобы они выполняли эту работу или увольнялись по собственному желанию, иначе их уволят по статье. После конфликтной ситуации он почувствовал себя плохо, в связи с чем в период с 31 марта по 5 апреля 2021 г. находился на больничном.

Представитель ответчика АО "БетЭлТранс" (далее - АО "БЭТ") Григорьева Е.В. возражала против удовлетворения требований искового заявления, представила письменные возражения, доводы которых поддержала в судебном заседании.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 8 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Рупшиса А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Рупшисом А.А. ставится вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поступивших возражений, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа от 1 июля 2008 г. N ... Рупшис А.А. был принят на Вяземский завод железобетонных шпал - филиал ОАО "БетЭлТранс" электрогазосварщиком 5 разряда.

В соответствии с трудовым договором работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией (подпункт 1 пункта 9), исполнять нормативные документы АО "БЭТ", распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданных в пределах их должностных полномочий; правила внутреннего трудового распорядка (подпункт 2 пункта 9).

В связи с изменением структурных подразделений на основании перечня изменений в штатном расписании Вяземского завода ЖБШ - филиала ОАО "БЭТ", утвержденного приказом от 23 апреля 2012 г. N ..., Рупшис А.А. с 1 мая 2012 г. переведен в ремонтно-механический цех электрогазосварщиком 5 разряда.

Решением общего собрания акционеров Общества, ОАО "БэтЭлТранс" (ОАО "БЭТ") с 23 мая 2017 г. переименовано в АО "БэтЭлТранс" (АО "БЭТ").

Приказом Вяземского завода железобетонных шпал - филиала АО "БЭТ" от 26 марта 2021 г. N ... с Рупшисом А.А. расторгнут трудовой договор по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и он уволен 6 апреля 2021 г. на основании заявления от 23 марта 2021 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском и утверждая об оказываемом давлении на него со стороны работодателя и вынужденном характере оформления заявления об увольнении, Рупшис А.А. ссылался на то, что написание заявления об увольнении по собственному желанию носило недобровольный характер и было обусловлено нахождением в стрессовой ситуации в связи с произволом работодателя, страхом увольнения по статье в связи с требованием работодателя выполнения работ по ремонту токопроводящих троллеей технологической линии и ремонта подкрановых путей, не предусмотренных трудовым договором; для выполнения которых требуется специальное обучение и допуск. Также просил признать причины пропуска обращения в суд с настоящим иском уважительными и восстановить его, ссылаясь на то, что 8 апреля 2021 г. им была написана жалоба, адресованная Вяземскому межрайонному прокурору Смоленской области, ответ на которую был направлен 11 мая 2021 г. Позднее, 30 июня 2021 г. в прокуратуру Смоленской области поступило коллективное обращение о проведении повторной проверки и принятии мер прокурорского реагирования, ответ на которое получен 4 августа 2021 г. и после получения которого, Рупшис А.А. удостоверился в нарушении его трудовых прав и 6 августа 2021 г. посредством почтовой связи направил иск в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца, как при написании заявления на увольнение по собственному желанию, так и при подписании приказа о расторжении трудового договора с работником, что подтверждается отсутствием заявления истца об отзыве указанного заявления, следовательно, увольнение истца произведено работодателем с соблюдением требований трудового законодательства.

Суд критически отнесся к показаниям свидетелей А,И,Е., поскольку данные лица также уволились с предприятия.

Кроме того, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском Рупшисом А.А. срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. после увольнения 6 апреля 2021 г. с исковым заявлением в суд Рупшис А.А. обратился 10 августа 2021 г., при этом указав, что обращение истца с заявлением о нарушении трудовых прав в Вяземскую межрайонную прокуратуру, затем в прокуратуру Смоленской области, об уважительности причин пропуска срока обращения в суд не свидетельствуют и, не приостанавливает течение указанного срока.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 22 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Содержание обжалуемого судебного постановления дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для деда, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Рупшиса А.А. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: являлись ли действия истца при подаче заявления об увольнении по собственному желанию с 6 апреля 2021 г. добровольными и осознанными; понимались ли Рупшисом А.А. последствия написания такого заявления и были ли работодателем разъяснены такие последствия и его право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию; выяснялись ли работодателем причины подачи Рупшисом А.А. 23 марта 2021 г. заявления об увольнении по собственному желанию (аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.).

При обращении в суд и в ходе судебного разбирательства Рупшис А.А. ссылался на то, что написание заявления об увольнении по собственному желанию носило недобровольный характер и было обусловлено страхом увольнения по статье, поскольку истец отказался выполнять указание работодателя по ремонту токопроводящих троллеев технологической линии и ремонта подкрановых путей, не предусмотренные трудовым договором и с нарушением техники безопасности, поскольку данные работы требуют наличия специального обучения и допуска.

О вынужденности написания Рупшисом А.А. заявления об увольнении свидетельствует прежде всего тот факт, что данное заявление не носило единичный характер, а было написано еще 7 работниками, которые впоследствии и были уволены. О не добровольности решения истца также свидетельствует тот факт, что уже 8 апреля 2021 г. Рупшис А.А. совместно с другими бывшими работниками Общества, обратился в прокуратуру Вяземского района Смоленской области, позднее в связи с несогласием с результатами проверки - в прокуратуру Смоленской области, в котором истец и другие работники просили провести проверку по факту их увольнения и сообщали о не добровольности поданных заявлений об увольнении по собственному желанию.

19 июля 2021 г. Вяземской межрайонной прокуратурой в адрес Вяземского завода ЖБШ-филиала АО "БЭТ" внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.

Указанное представление рассмотрено, признано обоснованным, приняты меры организационного характера, направленные на устранение и недопущение впредь изложенных в представлении нарушений, виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности за несоблюдение требований трудового законодательства, что следует из ответа прокуратуры Смоленской области от 19 августа 2021 г. N ...

Как следует из ответа на представление об устранении выявленных нарушений трудового законодательства АО "БЭТ", адресованного Вяземскому межрайонному прокурору, мастер участка производства III группы ремонтно-механического цеха К ненадлежащим образом произвел оформление нарядов-допусков на производство работ повышенной опасности, и в нарушение п. 4.2, п.п. 4.2.2. "Положения об организации работ с повышенной опасностью" им не был проведен целевой инструктаж с работниками, в том числе, с Рупшисом А.А. К мастеру участка производства III группы ремонтно-механического цеха К. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. При этом, установлено, что в состав ремонтной бригады по проведению планово-предупредительных ремонтов подъемных сооружений были включены электрогазосварщики, включая Рупшиса А.А., который не был ознакомлен с приказом N ... от 9 января 2020 г. "Об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах предприятия". Инженеру по промышленной безопасности 1 категории Ф применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работника необходимо обучить безопасным методам выполнения работ, провести инструктаж по охране труда и стажировку на рабочем месте.

В соответствии со статьей 225 Трудового кодекса Российской Федерации для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель обязан проводить инструктаж по охране труда.

При этом прохождение работниками обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда не заменяет прохождения работниками инструктажей по охране труда (Письмо Минтруда России от 27 июля 2018 года N 15-2/ООГ- 1880).

В целях реализации требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации проведение всех видов инструктажей по охране труда у работодателя регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа (абзац 5 пункта 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденный постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. N 1/29 (далее - Порядок).

Работники, поступающие на работу с вредными или опасными условиями труда, после прохождения первичного инструктажа по охране труда обязаны проходить стажировку на конкретном рабочем месте под руководством опытных работников, назначенных приказом по организации (статья 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 2.2.2 Порядка обучения).

При удовлетворительных итогах стажировки руководитель подразделения (организации) издает распорядительный документ о допуске стажирующегося к самостоятельной работе. С данным документом работника необходимо ознакомить под роспись. После ознакомления работник с указанной в распорядительном документе даты может приступать к выполнению трудовой функции.

Пунктами 31, 33, 85 Приказа Минтруда России от 27 ноября 2020 года N 83Зн "Об утверждении Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования" предусмотрено, что работы с повышенной опасностью в процессе размещения, монтажа, технического обслуживания и ремонта технологического оборудования должны выполняться в соответствии с нарядом-допуском на производство работ с повышенной опасностью (далее - наряд-допуск), оформляемым уполномоченными работодателем должностными лицами.

Нарядом-допуском определяются содержание, место, время и условия производства работ с повышенной опасностью, необходимые меры безопасности, состав бригады и работники, ответственные за организацию и безопасное производство работ.

Оформленные и выданные наряды-допуски учитываются в журнале.

Работники, допускаемые к техническому обслуживанию электрооборудования, должны иметь соответствующую группу по электробезопасности.

Таким образом, вышеуказанные требования нормативно-правовых актов работодателем были грубо нарушены.

При этом трудовыми обязанностями истца не предусмотрен капитальный ремонт токоподводящих троллеев технологической линии и ремонт подкрановых путей.