Дата принятия: 17 января 2022г.
Номер документа: 33-187/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2022 года Дело N 33-187/2022
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Романовой В.В.,
судей Ватолиной Ю.А., Клюевой С.А.,
при секретаре Юкнявичюс М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе Величко Ирины Александровны на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 июля 2021 года по иску Величко Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "ВКВЕНТ" о признании неотъемлемой частью трудового договора условие о стимулирующих выплатах, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
20 апреля 2021 года Величко И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКВЕНТ" (далее - ООО "ВКВЕНТ"), просила признать неотъемлемой частью трудового договора условие о стимулирующих выплатах руководителя отдела продаж в виде комиссионного процента от сделок, взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченные при увольнении стимулирующие выплаты в размере 217816 руб., заработную плату в соответствии с отчетом о заключенных сделках, доплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20596 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.
В обоснование требований истец ссылался на то, что с 01 октября 2019 года по 04 февраля 2021 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность руководителя отдела продаж, о чем между сторонами был заключен трудовой договор. Заработная плата ответчиком выплачивалась истцу с учетом стимулирующих выплат, условия о которых, по мнению истца, содержатся на отдельном листе, поименованном как "заработная плата руководителя отдела продаж", которые и должны быть признаны неотъемлемой частью трудового договора. Поскольку от имени ответчика истцом была заключена крупная сделка, заработная плата по мнению истца должна быть рассчитана в процентном отношении к сумме сделки, то есть в соответствии с условием о стимулирующих выплатах. В связи с чем истцу не в полном объеме выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск.
Истец Величко И.А. и ее представитель Масляева Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "КВЕНТ" Миронов С.А. иск не признал, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе Величко И.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Величко И.А. - Белякова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "КВЕНТ" Миронова С.А., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение прав каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый).
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются, кроме прочего, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Из материалов дела видно, что Величко И.А. в период с 01 октября 2019 года состояла в трудовых отношениях с ООО "ВКВЕНТ" в должности руководителя отдела продаж.
В соответствии с пунктом 14 трудового договора от 01 октября 2019 года, Величко И.А. установлен должностной оклад в размере 13 000 руб. Стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) сторонами не оговорены.
Согласно приказу N 1 от 04 февраля 2021 года Величко И.А. с 04 февраля 2021 года по 27 февраля 2021 года предоставлен отпуск на 23 календарных дня на основании заявления истца.
Приказом от 27 февраля 2021 года Величко И.А. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления истца от 04 февраля 2021 года.
В обоснование требования о признании неотъемлемой частью трудового договора условия о стимулирующих выплатах в виде комиссионного процента от сделок истцом был представлен документ, поименованный как "заработная плата руководителя отдела продаж", который как указал суд первой инстанции, в оригинале выглядит как неровно отрезанный лист бумаги (менее половины от листа формата А4), с имеющейся печатью ООО "ВКВЕНТ" и отсутствием подписи руководителя общества, в том числе, аудиозапись разговора с руководством ООО "ВКВЕНТ", смс-переписку и выписки по счету.
Ответчик в суде отрицал наличие задолженности перед истцом, соглашения о спорной стимулирующей выплате, а также подписание работодателем какого-либо документа, определяющего меру дополнительного стимулирования работника, условия ее выплаты, в том числе сроки и процентную составляющую. Кроме того, как указал ответчик, у истца находилась в доступе для служебных целей печать ООО "ВКВКЕНТ", что истцом не оспорено.
В подтверждение изложенного выше, ответчиком представлено штатное расписание ООО "ВКВКЕНТ" на период 2019 года и 2020 года, платежные ведомости за период с 01 декабря 2019 года по 31 декабря 2020 года, расчетные листки Величко И.А. за спорный период, из которых следует, что заработная плата истцу выплачивалась в соответствии с условиями заключенного сторонами трудового договора.
Указанные доказательства были оценены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Как правильно указал суд, представленная аудиозапись, ее расшифровка, а также смс-переписка, не могут быть отнесены к допустимым доказательствам, поскольку из них не следует, что работодатель признал наличие в обществе условий о стимулирующих выплатах, а также наличие оснований для таких выплат истцу, что не противоречит положению статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу статей 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.
Не является таким документом, как верно указал суд и представленный истцом документ, поименованный как "заработная плата руководителя отдела продаж", наличие на нем печати ООО "ВКВЕНТ", не свидетельствует о том, что стороны согласовали данные условия, поскольку указанный документ сторонами не подписан.
Представленные истцом выписки по счету о зачислении на карту Величко И.А. 30 марта 2020 года 10000 руб. и 10 декабря 2020 года денежных средств со счета физического лица, также не подтверждает выплату заработной платы Величко И.А. в заявленном истцом размере.
Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела доказательств и отсутствия в них доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии договоренности сторон о выплате работнику комиссионного процента от сделок трудовым договором, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по зарплате, доплаты компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку наличие такой задолженности у ответчика перед истцом не нашло своего подтверждения, как и не подтверждено установление истцу заработной платы в ином размере.
Соответственно у суда не имелось оснований и для взыскания компенсации морального вреда, а также судебных расходов.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка доводам и возражениям сторон, принято законное и обоснованное решение.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца по спору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Величко Ирины Александровны - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено "24" января 2022 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
