Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-187/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей Коркмазовой Л.А., Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-686/2020 по апелляционной жалобе ответчика отдела культуры и централизованной библиотечной системы администрации Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики на решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 ноября 2020 года по исковому заявлению Токовой С.А. к отделу культуры и централизованной библиотечной системы администрации Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Коркмазовой Л.А., объяснения истца Токовой С.А. и ее представителя Калабековой А.Д., представителей ответчика отдела культуры и централизованной библиотечной системы администрации Карачаевского муниципального района КЧР Боташевой Э.Б. и Гочияевой З.Р., мнение прокурора Жировой Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токова С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что с 2004 года работала в отделе культуры и централизованной библиотечной системы администрации Карачаевского муниципального района КЧР <данные изъяты>, с 2006 года <данные изъяты>, с 2013 года <данные изъяты>. Дисциплинарных взысканий не имела. С 11 августа 2020 года по 07 сентября 2020 года находилась на больничном. 07 сентября 2020 года ей были перечислены денежные средства, она связалась с главным бухгалтером <ФИО>28, от которой ей стало известно, что ее уволили, а перечисленные денежные средства являются компенсационными выплатами. В окончательной редакции исковых требований просила признать приказ N... от 10 августа 2020 года об увольнении незаконным; восстановить ее в должности <данные изъяты> отдела культуры и централизованной библиотечной системы администрации Карачаевского муниципального района КЧР с 10 августа 2020 года; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 августа 2020 года по 30 ноября 2020 года из расчета среднедневного заработка в размере <данные изъяты> руб.; взыскать материальную помощь в размере <данные изъяты> руб.; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Калабекова А.Д. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика отдела культуры и централизованной библиотечной системы администрации Карачаевского муниципального района КЧР Боташева Э.Б. и Гочияева З.Р. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Прокурор Хубиев С.А. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Истец Токова С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения.

Решением Карачаевского районного суда КЧР от 30 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Признать незаконным приказ от 10 августа 2020 года N... об увольнении заместителя начальника отдела культуры и централизованной библиотечной системы администрации Карачаевского муниципального района КЧР Токовой С.А. по подп. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Токову С.А. в должности <данные изъяты> отдела культуры и централизованной библиотечной системы администрации Карачаевского муниципального района КЧР.

Взыскать с отдела культуры и централизованной библиотечной системы администрации Карачаевского муниципального района КЧР заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 10 августа по 30 ноября 2020 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются показаниями свидетелей, которые были судом искажены.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Токова С.А. и прокурор просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Гочияева З.Р. и Боташева Э.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Токова С.А. и ее представитель просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с подп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что Токова С.А. работала в отделе культуры и централизованной библиотечной системы администрации Карачаевского муниципального района КЧР с 11 мая 2004 года, в должности <данные изъяты> с 05 ноября 2013 года.

Приказом от 10 августа 2020 года N... Токова С.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул в соответствии с подп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ.

В качестве основания увольнения указаны акты N... от 07 августа 2020 года, N... от 10 августа 2020 года, N... от 10 августа 2020 года, N... от 10 августа 2020 года.

В качестве основания применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения указано на совершение прогула - отсутствие на рабочем месте в течение всего указанного периода с 14 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. 07 августа 2020 года, и в период с 09 час. 00 мин. по 14 ч. 05 мин. 10 августа 2020 года, без уважительных причин.

Как следует из актов отсутствия на рабочем месте от 07 августа 2020 года и от 10 августа 2020 года, Токова С.А. отсутствовала на рабочем месте с 14 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. 07 августа 2020 года и в период с 09 час. 00 мин. по 14 ч. 05 мин. 10 августа 2020 года.

Согласно акту N... от 10 августа 2020 года Токова С.А. отказалась давать объяснения по факту вмененного ей отсутствия на рабочем месте с 14 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. 07 августа 2020 года и в период с 09 час. 00 мин. по 14 ч. 05 мин. 10 августа 2020 года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О и др.).

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.38 указанного постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель <ФИО>29 пояснил, что являлся начальником отдела культуры и централизованной библиотечной системы администрации Карачаевского муниципального района. Вход в его кабинет расположен через кабинет Токовой С.А., которая присутствовала на работе 07 августа и 10 августа 2020 года, прогула не было. 10 августа после обеда Токовой С.А. не предлагали ознакомиться с приказом об увольнении.

Свидетель <ФИО>15 в судебном заседании пояснила, что работает методистом в подведомственном отделе отдела культуры и централизованной библиотечной системы администрации Карачаевского муниципального района. Токова С.А. 07 августа 2020 года и 10 августа 2020 года находилась на работе, часто взаимодействуют по работе. Ее кабинет расположен рядом с кабинетом Токовой С.А. 07 и 10 августа 2020 года в отделе <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18 не видела.

Свидетель <ФИО>19 в судебном заседании пояснил, что работал в отделе культуры и централизованной библиотечной системы администрации Карачаевского муниципального района водителем. Токовой С.А. 07 августа и 10 августа 2020 года находилась на работе, он приходил к начальнику через ее кабинет и не мог не видеть ее.

Свидетель <ФИО>20 в судебном заседании пояснила, что работает в отделе культуры и централизованной библиотечной системы администрации Карачаевского муниципального района. Токова С.А. 07 августа и 10 августа 2020 года находилась на работе, непосредственно работая с начальником, она заходила к нему через ее кабинет. При ней в отношении Токовой С.А. акты не составлялись.

Свидетель <ФИО>21 в судебном заседании пояснила, что работает в отделе культуры и централизованной библиотечной системы администрации Карачаевского муниципального района. 07 и 10 августа 2020 года Токова С.А. была на работе, не помнит полный ли рабочий день, однако если бы Токова С.А. отсутствовала на рабочем месте более 4 часов она бы заметила. При ней акты об отсутствии Токовой С.А. на рабочем месте не составлялись.

Свидетель <ФИО>22 в судебном заседании пояснил, что работает заместителем Главы Карачаевского района. Токова С.А. работает под его руководством с 2016 года, каких-либо нареканий к ней не было. Он дал задание начальнику отдела <ФИО>30 разобраться, почему нет на работе Токовой С.А. Когда второй раз ее не было на работе, он подумал что нужно увольнять, акты подписал сам.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в том числе последовательных и непротиворечивых показаний вышеперечисленных свидетелей, которым дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что оснований для увольнения истца по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ не имелось.

При этом суд обоснованно исходил из того, что факт прогула истца в спорный период с 14 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. 07 августа 2020 года и с 09 час. 00 мин. по 14 ч. 05 мин. 10 августа 2020 года не подтвердился в ходе рассмотрения дела.

Также судом учтено, что в нарушение требований ст.193 ТК РФ акт работодателя об отказе работника от дачи объяснений по фактам допущенных нарушений был составлен 10 августа 2020 года, то есть до истечения двух рабочих дней со дня предложения Токовой С.А. дать указанные объяснения, как это предусмотрено ч.1 ст.193 ТК РФ, регламентирующей порядок наложения дисциплинарных взысканий.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы жалобы о соблюдении ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что увольнение Токовой С.А. по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ признано судом незаконным, в ее пользу с ответчика подлежал взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 10 августа по 30 ноября 2020 года в размере <данные изъяты> руб. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом верно, в соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности указанных требований истца, поскольку ее трудовые права были нарушены незаконным увольнением и невыплатой заработной платы, определив сумму такой компенсации в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

На основании положений ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое представителю на подготовку искового заявления и на его составление, сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Обстоятельства несения истцом заявленных к возмещению расходов на представителя подтверждены материалами дела, в том числе квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от <дата>.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе о неверной оценке показаний свидетелей, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правомерность заявленных истцом требований и законность вынесенного судом решения подтверждается также и показаниями свидетелей <ФИО>23 и <ФИО>18, допрошенных судом апелляционной инстанции.

Так, свидетель <ФИО>23 пояснила, что работает методистом в отделе культуры на протяжении трех лет, находилась в непосредственном подчинении у <данные изъяты> культуры Токовой С.А. Ее кабинет расположен рядом с кабинетом Токовой С.А. 07 и 10 августа 2020 года с Токовой С.А. на работе не сталкивалась и в кабинет к ней не заходила. Подписывая акты об отсутствии Токовой С.А. на рабочем месте, свидетельствовала о том, что не видела ее на работе.

Свидетель <ФИО>22 пояснил, что является заместителем главы Администрации, который курирует социальную сферу. В начале августа 2020 года сотрудники Администрации проверяли трудовую дисциплину, то есть посещаемость. После проверки ему доложили о том, что Токова С.А. отсутствует на рабочем месте, после чего он вызвал начальника отдела культуры и попросил его разобраться с этим вопросом. Акт составлялся о том, что Токова С.А. отказывалась давать объяснения относительно своего отсутствия на работе. 10 августа 2020 года лично слышал, как Токова С.А. отказалась давать объяснения. Объяснения истребовали <ФИО>24 и <ФИО>25 в рабочем кабинете Токовой С.А. <ФИО>31 также присутствовал в тот момент в кабинете у Токовой С.А.

При этом опрошенный судом первой инстанции <ФИО>32 отрицал как сам факт наличия прогула у Токовой С.А. 07 и 10 августа 2020 года, так и свое присутствие при отказе Токовой С.А. давать какие-либо объяснения.

Анализ показаний вышеуказанных свидетелей в совокупности со всеми остальными материалами дела позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что подписавшие акт работники не подтвердили фактическое отсутствие истицы Токовой С.А. на рабочем месте, удостоверив указанный факт своими подписями со слов <ФИО>24 и <ФИО>25, которые не являются работниками отдела культуры, со слов свидетеля <ФИО>18 (заместителя Главы Администрации Карачаевского муниципального района) были привлечены к участию в проверке Администрацией Карачаевского муниципального района, при этом документов, подтверждающих правомерность и действительность проведения указанной проверки, как и материалов назначения и проведения служебной проверки для расследования дисциплинарного проступка муниципального служащего и выяснения всех обстоятельств его совершения, а также наличия законного основания для увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения, в нарушение ст. 56 ГП РФ и п.п. 6, 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком не предоставлено.

Непредставление работодателем таких доказательств, а также доказательств подтверждающих, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, свидетельствуют о незаконности увольнения работника.

Вывод суда о том, что при увольнении Токовой С.А. работодателем был нарушен порядок, предусмотренный Трудовым законодательством подтверждается также результатами прокурорской проверки, проведенной по заявлению Токовой С.А. (том1, л.д.156), а также проверки Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике (том1, л.д.207). При этом, прокуратурой Карачаевского района по выявленным нарушениям трудового законодательства было вынесено представление и.о.начальника отдела культуры и ЦБС АКМР об устранении выявленных нарушений, а Государственной инспекцией труда в Карачаево-Черкесской Республике ответчик в лице работодателя был привлечен к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену либо изменение судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика отдела культуры и централизованной библиотечной системы администрации Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка