Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-187/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей: Белоноговой Н.Ю. и Кузнецовой Э.В.,

при секретаре: Ереминой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Никитина В.В. к Доценко Н.Н. о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Доценко Н.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 29 сентября 2020 года.

Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Никитин В.В. обратился в суд с иском к Доценко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов.

В обоснование указано, что 24 сентября 2013 года между КБ "Русский Славянский банк" (акционерное общество) и Доценко Н.Н. был заключен кредитный договор N (****), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 231680 рублей на срок до 24 сентября 2018 года под 22,8% годовых, а последний обязался возвратить кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в указанном размере на счет заемщика. При этом Доценко Н.Н., в нарушение принятых обязательств, неоднократно допускала просрочку платежа, а после 26 октября 2015 года прекратила внесение платежей по кредиту.

12 ноября 2018 года между КБ "Русский Славянский банк" (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", и Общество N 1, действующим в интересах ИП Никитина В.В., заключен договор уступки прав требований N (****), согласно которому все права требования по договору от 24 сентября 2013 года N (****) переданы истцу.

В связи с указанным, а также по причине отмены судебного приказа, ИП Никитин В.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 24 сентября 2013 года N (****) в сумме 373432 рубля 74 копейки, из которых: 164928 рублей 49 копеек - основной долг, 133817 рублей 70 копеек - проценты, 74686 рублей 55 копеек - неустойка; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 22,8% годовых с 17 мая 2019 года по дату фактического погашения кредита, и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с поступившим ходатайством ответчика о применении срока исковой давности представил уточненное исковое заявление, в которым просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 24 сентября 2013 года N (****) в сумме 220776 рублей 74 копейки, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 22,8% годовых с 23 сентября 2020 года по дату фактического погашения кредита, и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Доценко Н.Н. исковые требования не признала, пояснив, что указанный кредитный договор с КБ "Русский Славянский банк" (АО) не заключала, денежные средства по нему не получала. Просила применить срок исковой давности.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 29 сентября 2020 года уточненные исковые требования ИП Никитина В.В. удовлетворены. С Доценко Н.Н. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 24 сентября 2013 года N (****) за период с 25 апреля 2017 года по 22 сентября 2020 года в размере 220776 рублей 74 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5407 рублей 77 копеек. Кроме этого, с Доценко Н.Н. в пользу ИП Никитина В.В. взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 22,8% годовых на остаток основного долга, начиная с 23 сентября 2020 года до дня фактического возврата основного долга.

В апелляционной жалобе Доценко Н.Н. просит отменить решение суда, указывая, что кредитный договор не заключала, представленные истцом документы в обоснование заявленных требований являются недействительными, а отсутствие в материалах дела оригинала кредитного договора не позволяет провести почерковедческую экспертизу. Также указала на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными времени и месте рассмотрения дела, что в силу ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 328 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 24 сентября 2013 года между КБ "Русский Славянский банк" (АО) и Доценко Н.Н. заключен кредитный договор N (****), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 231680 рублей на срок до 24 сентября 2018 года под 22,8% годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей по установленному графику.

Между тем, материалами дела установлено, что Доценко Н.Н. неоднократно допускала просрочку платежа, а после 26 октября 2015 года прекратила внесение денежных средств по кредиту, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.

Согласно условиям, указанным в заявлении-оферте о заключении договора кредитования, стороны установили, что банк вправе передать свои права требования по договору потребительского кредита третьему лицу.

12 ноября 2018 года между КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Общество N 1, действующим в интересах ИП Никитина В.В., заключен договор уступки прав требований N (****), согласно которому все права требования по договору от 24 сентября 2013 года N (****) переданы истцу.

Уведомление об уступке права требования одновременно с требованием о полном исполнении обязательств было направлено в адрес ответчика, однако последним выполнено не было.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что должником Доценко Н.Н. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, при этом право требования, принадлежавшее банку на основании кредитного договора от 24 сентября 2013 года, было передано в установленном порядке ИП Никитину В.В., пришел к правильному выводу о том, что последний вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика.

Применив последствия пропуска срока исковой давности в отношении платежей за период с 24 сентября 2013 года по 23 апреля 2017 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил уточненные исковые требования ИП Никитина В.В., и взыскал с Доценко Н.Н. задолженность в сумме 220776 рублей 74 копейки, из которых: 98174 рубля 62 копейки - основной долг, 78446 рублей 77 копеек - проценты, 44155 рублей 35 копеек - неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5407 рублей 77 копеек, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 22,8% годовых на остаток основного долга, начиная с 23 сентября 2020 года до дня фактического возврата основного долга.

Довод апелляционной жалобы Доценко Н.Н. относительно того, что истек срок исковой давности по всем просроченным платежам, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен договором.

Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, что и было сделано судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

С целью проверки доводов апеллянта о том, что она не заключала вышеуказанный кредитный договор, в рамках апелляционного производства по ходатайству Доценко Н.Н. была назначено судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Независимой экспертной компании "Мосэкспертиза" Б.О.В.

Согласно экспертному заключению N (****), исследуемая рукописная запись "Доценко Наталья Николаевна", изображение которой расположено в графе "(ФИО - заполняется собственноручно Клиентом)" в копии заявления-оферты N (****) от 24 сентября 2013 года, вероятно, выполнена самой Доценко Н.Н.

Сформулировать вывод в категорической форме не представляется возможным, поскольку этот вывод справедлив не в отношении записи в оригинале документа, а в отношении изображения рукописной записи на копии документа, поскольку при изготовлении копии нельзя исключить использования технических приёмов.

Установить кем - самой Доценко Н.Н. или другим лицом выполнена подпись от её имени в копии заявления-оферты N (****) от 24 сентября 2013 года не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В частности, в исследовательской части данного экспертного заключения, указано, что при сравнении подписи в копии заявления-оферты N (****) от 24 сентября 2013 года с образцами подписи Доценко Н.Н. установлены как совпадения, так и различия.

Совпадения установлены по следующим общим признакам: четкости, строению, размеру, наклону, разгону, расстановке, форме линии основания подписи, её положение относительно бланковой строки.

Различия установлены по следующим общим признакам: строение, и связность движений, преобладающая форма движений и её направление, направление линии основания подписи.

Не предоставление истцом подлинника заявления-оферты исключило возможность более достоверного проведения почерковедческого исследования.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оценивая экспертное заключение в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные ИП Никитиным В.В. требования нашли своё подтверждение в силу следующих обстоятельств.

В частности, из выписки по кредитному договору следует, что со стороны ответчика до октября 2015 года имело место исполнение обязательств по возврату кредита на условиях, указанных в кредитном договоре; доказательств обратного Доценко Н.Н. не представлено (л.д. 33).

В соответствии с пунктом 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31 августа 1998, утвержденных Банком России 5 октября 1998 N 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

Исходя из этого, выписка по лицевому счету, отражающая движение денежных средств на счете, является документом, подтверждающим факт выдачи денежных средств кредитором должнику.

Ссылка ответчицы на возбуждение уголовного дела по её заявлению по факту мошеннических действий при выдаче ей кредитной карты в ПАО "БинБанк" не подтверждает факт совершения мошеннических действий КБ "Русский Славянский банк", в котором 24 сентября 2013 года Доценко Н.Н. был предоставлен кредит в сумме 231680 рублей.

Следовательно, соответствующее постановление правоохранительных органов не может являться доказательством, опровергающим факт заключения кредитного договора N (****)

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки при разрешении спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Доценко Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись Г.А. Ельчанинова

Судьи: подпись Н.Ю. Белоногова

подпись Э.В. Кузнецова

Копия верна: Г.А. Ельчанинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка