Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-187/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Жуковой Е.Г., Земцовой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Потаповой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело N 2-492/2020 по иску Жильцова Д.С. к Немову Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Немова Е.А. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17 сентября 2020 г., которым постановлено:

исковые требования Жильцова Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Немова Е.А. в пользу Жильцова Д.С. материальный ущерб в сумме 163 642 (сто шестьдесят три тысячи шестьсот сорок два) рубля 61 коп., судебные расходы в сумме 25 208 (двадцать пять тысяч двести восемь) рублей 55 коп., из них: расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 17 836 (семнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 372 (четыре тысячи триста семьдесят два) рублей 55 коп., а всего 188 851 (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 16 коп.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Немова Е.А. - Шевченко Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жильцов Д.С. обратился в суд с иском к Немову Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 5 февраля 2020 г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки М., государственный регистрационный N, принадлежащего на праве собственности Дебердееву Р.Ш., под управлением Немова Е.А. и автомобиля Ф., государственный регистрационный N, принадлежащего на праве собственности Жильцову Д.С. под его же управлением.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Немовым Е.А. п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 5 февраля 2020 г. и постановлением по делу об административном правонарушении N от 5 февраля 2020 г.

На момент ДТП гражданская ответственность Жильцова Д.С. была застрахована в САО "ВСК", что подтверждается страховым полисом N, гражданская ответственность Немова Е.А. была застрахована в АО "Согаз", что подтверждается страховым полисом N.

Истец с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, обратился в страховую компанию САО "ВСК", по итогам рассмотрения документов указанный случай признан страховым и САО "ВСК" выплатила страховое возмещение в сумме 207157,39 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанка России от 1 апреля 2020 г. и соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы N 7 189 124 от 19 марта 2020 г.

Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ИП Б., стоимость восстановительного ремонта, без учета государственный регистрационный N, по средним рыночным ценам составляет 719300 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 470800 руб., стоимость годных остатков составляет 83400 руб.

Учитывая разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с тем, что полученная истцом страховая выплата не покрывает причиненный в результате ДТП ущерб, то разница между фактически размером ущерба (рыночной стоимости автомобиля) и страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по ценам Единой методике) за вычетом стоимости годных остатков подлежит взысканию с причинителя вреда - ответчика Немова Е.А. в размере 180242,61 руб.

Истец обратился за юридической помощью для составления искового заявления и представления его интересов в суде дистанционным способом, неся дополнительные расходы в сумме 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг N 653 от 3 апреля 2020 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 653 от 3 апреля 2020 г.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 180242,61 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4805 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 19600 руб., по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Немов Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Не оспаривая факт ДТП и свою виновность в его совершении, не согласен с материальной ответственностью, которую истец возлагает на него, как причинителя вреда, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Дебердеева Р.Ш. и его, как лица, допущенного к управлению была застрахована в АО "СОГАЗ", следовательно, возмещать убытки, причиненные истцу в результате ДТП должна страховая компания в пределах страховой суммы, которая в данном случае не превышает 400000 руб. Истец предъявляет к взысканию недополученную сумму страхового возмещения при полной гибели транспортного средства к нему, как к виновному лицу, что не предусмотрено законодательством, поскольку предъявленная к возмещению сумма не выходит за пределы лимита страхового возмещения, соответственно, ответственность несет страховщик - АО "СОГАЗ". При этом считает, что размер страховой выплаты был определен не в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, а соглашением между истцом и страховой компанией без проведения соответствующей экспертизы, следовательно, подписанное сторонами соглашение означает отказ истца от претензий по установленной сумме страхового возмещения и не может являться основанием для возложения на него обязанностей страховой компании. Возмещение убытков виновником ДТП, как мера гражданско-правовой ответственности возможна только при условии ее превышения суммы страхового возмещения. В данном случае предъявленная к взысканию сумма не превышает лимит ответственности страховой компании и в соответствии с положениями Федерального закона "Об ОСАГО" должна быть выплачена страховой компанией, а, поскольку в рамках соглашения сам потерпевший согласился на меньшую сумму, данное обстоятельство не может являться основанием для возложения ответственности на него. Просил об отмене судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу Жильцов Д.С. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Немова Е.А. - без удовлетворения.

Истец Жильцов Д.С., ответчик Немов Е.А., третье лицо Дебердеев Р.Ш., представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.12 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

По правилам п.п. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст.1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 сентября 2019 г. N 85-КГ19-10.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 5 февраля 2020 г. по вине ответчика Немова Е.А., управлявшего автомашиной М., государственный регистрационный N, принадлежащей на праве собственности Дебердееву Р.Ш. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Ф., Дата выпуска, государственный регистрационный N получил механические повреждения.

Согласно страховому полису N от 6 марта 2019 г., гражданская ответственность истца Жильцова Д.С. застрахована САО "ВСК" на период использования транспортного средства с 6 марта 2019 г. по 5 марта 2020 г.

Из страхового полиса N, заключенного в отношении автомобиля марки М., государственный регистрационный N, между страховой компанией АО "СОГАЗ" и собственником автомобиля Дебердеевым Р.Ш., усматривается, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 25 мая 2019 г. по 24 мая 2020 г., в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: Дебердеев Р.Ш., Немов Е.А.

Обстоятельства, причины и правовые последствия этого события, признанного САО "ВСК" страховым случаем, выплата этим страховщиком потерпевшему 207157,39 руб. лицами, участвующими в деле лицами не оспариваются, подтверждаются платежным поручением N 31548 от 1 апреля 2020 г.

Вместе с этим, полагая, что страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причинённый вред, истцом организовано проведение независимой автотехнической экспертизы.

Актом осмотра транспортного средства N 1845 зафиксированы полученные повреждения автомобиля Ф., Дата выпуска, VIN N, государственный N, сделан вывод о возможном наличии скрытых дефектов и поставлен вопрос о тотальной гибели автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 1845 ИП Б. по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ф., Дата выпуска, VIN N, государственный N, составленного ИП Б. 25 марта 2020 г., рыночная стоимость автомобиля, полученная сравнительным подходом, составляет 470800 руб., стоимость годных остатков составляет 83400 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 719300 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании материального ущерба суд первой инстанции пришёл к выводу, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый истцу ущерб, а потому размер недостающего ущерба в размере 163642,61 руб. взыскал с ответчика Немова Е.А.

При этом суд размер подлежащего взысканию с ответчика Немова Е.А. ущерба исчислял следующим образом: 470800 руб. (рыночная стоимость автомобиля Ф., Дата выпуска, VIN N, государственный регистрационный N за вычетом страхового возмещения в сумме 207157,39 руб. и суммы, полученной истцом от реализации автомобиля по договору купли-продажи в размере 100000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона не отвечает и подлежит отмене полностью ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного толкования и применения норм материального права (п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия исходит из того, что согласно ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п.п. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.

По результатам судебной экспертизы N 23/13.4 от 19 марта 2021 г., проведенной АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 января 2021 г., установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф., регистрационный N, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 февраля 2020 г., рассчитанная в соответствии с Положением банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета эксплуатационного износа составляет 383700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф., регистрационный N, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 февраля 2020 г., рассчитанная в соответствии с Положением банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом эксплуатационного износа составляет 279200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф., регистрационный N, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 февраля 2020 г., рассчитанная по среднерыночным ценам Рязанской области без учета эксплуатационного износа составляет 591500 руб. Восстановление поврежденного в ДТП 5 февраля 2020 г. автомобиля Ф., регистрационный N экономически нецелесообразно по причине, указанной в исследовательской части заключения. Рыночная стоимость автомобиля Ф., регистрационный N, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 февраля 2020 г. составляет 463600 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Ф., регистрационный N, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 февраля 2020 г. могла составлять 108100 руб.

Выводы экспертного заключения лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Исходя из положений ст. 7, п. п. "а" п. 18, п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу Жильцову Д.С. в рамках Закона Об ОСАГО составляет 355500 руб. (463600-108100).

В данном случае истцом Жильцовым Д.С. заявлено о взыскании с Немова Е.А., как лица, виновного в ДТП, недополученной суммы страхового возмещения при полной гибели транспортного средства, что не предусмотрено законодательством, поскольку предъявленная к возмещению сумма не выходит за пределы лимита страхового возмещения, соответственно, ответственность несет страховщик в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, исходя из того, что ущерб может быть взыскан с причинителя вреда только в случае, когда страхового возмещения, с учётом максимального предела страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, недостаточно для компенсации такого вреда, правовых оснований для взыскания непосредственно с причинителя вреда спорного материального ущерба не находит.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что страховое возмещение выплачено истцу на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, заключённого между истцом и САО "ВСК". Действительный размер страхового возмещения, определённый этим соглашением потерпевшего и страховщика, составил, как указано представителем истца, 207157,39 руб.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.