Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-187/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-187/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
при ведении протокола
помощником судьи Сангаджиевым В.В.,
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Сарановой С.Н. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 декабря 2020 года о возвращении искового заявления Сарановой С.Н., Сарановой Г.Н. к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о включении недвижимого имущества в состав наследства, возложении обязанности о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки, включении имущества в состав наследства.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Саранова С.Н., Саранова Г.Н. обратились в суд с иском к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельные участки и включении недвижимого имущества в состав наследства.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2020 г. исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на то, что оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявителю предложено в срок до 29 декабря 2020 г. исправить недостатки поданного заявления.
29 декабря 2020 г. от Сарановой С.Н. и Сарановой Г.Н. в суд поступило ходатайство об устранении недостатков с уточненным исковым заявлением.
Определением суда от 30 декабря 2020 г. исковое заявление возвращено в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении от 14 декабря 2020 г.
В частной жалобе истец Саранова С.Н. просит определение суда о возвращении искового заявления отменить ввиду его несоответствия требованиям процессуального закона.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.
Оставляя без движения исковое заявление, суд руководствовался положениями ст. 131, ст. 132 ГПК РФ и исходил из того, что в нем имеются следующие недостатки: не указаны сведения об ответчике, а именно, его идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный номер ответчика-организации либо данные о том, что они неизвестны истцам; не указано в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов; не указана цена иска; к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере; приложенная копия квитанции об уплате государственной пошлины не заверена банком; не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, сведения о кадастровой стоимости земельных участков, выписки из ЕГРН, расчет цены земельных участков. Кроме того, обязанность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельные участки истцы просят возложить на Министерство по земельным и имущественным отношениям РК, в то время как законом это отнесено к компетенции иного органа.
Возвращая исковое заявление, суд, сославшись на ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, пришел к выводу, что недостатки, указанные в определении судьи от 14 декабря 2020 г., истцами не устранены. В данном определении суд также указал, что истцами не представлен оригинал, либо заверенная копия доверенности на имя Сарановой С.Н.; в просительной части иска указано о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельные участки на Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК", однако последний привлечен истцом в качестве заинтересованного лица, а не ответчика, который к тому же не может выступать в процессе самостоятельно, не будучи юридическим лицом.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права, которые выразились в следующем.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч.1.1 ст.3 ГПК РФ).
Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, ч.2 ст.131 ГПК РФ предусматривает, что должно быть указано в исковом заявлении, ст. 132 Кодекса содержит перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1 ст.136 ГПК РФ).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.ч. 2 и 3 ст. 136 ГПК РФ).
Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом сведений об ответчике, указание на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В случае, если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.
Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству, стадии, которая является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст.147 ГПК РФ).
В ст.148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, под которой с учетом разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст.56 ГПК РФ).
В силу указанной процессуальной нормы к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относится также определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.
Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления Сарановой С.Н. и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истцов, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
Исходя из содержания искового заявления и приложенных истцами в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения, поскольку Саранова С.Н. подробно изложила в нем обстоятельства, на которых основывала свои требования, приведя доводы о том, в чем, по ее мнению, заключается нарушение ее прав со ссылкой на нормы законодательства, и приложила к исковому заявлению соответствующие документы (копии свидетельства о рождении, о смерти, копии распоряжений Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и договоров купли-продажи земельных участков).
В связи с чем выводы судьи о том, что исковое заявление подлежит оставлению без движения и возвращению по тем основаниям, что в нем не указано в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов; не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, сведения о кадастровой стоимости земельных участков, выписки из ЕГРН; что обязанность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельные участки истцы просят возложить на Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, в то время как законом это отнесено к компетенции иного органа; что Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК", к которому предъявлено такое же требование, привлечен истцом в качестве заинтересованного лица, а не ответчика, и он не может выступать в процессе самостоятельно, не будучи юридическим лицом, противоречат закону.
Кроме того, давать правовую оценку обстоятельствам, указанным гражданином в его исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятия указанного заявления суд не может, поскольку данное право ему предоставляется законом лишь при рассмотрении дела по существу в судебном заседании при участии сторон.
Ссылка судьи на то, что в исковом заявлении Сарановой С.Н. не указаны сведения об ответчике, а именно, его идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный номер ответчика-организации не основан на законе, поскольку такие данные указываются истцом, если они ему известны (п.3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).
С выводом судьи о том, что не представлены подлинники, или надлежащим образом заверенные копии квитанции об оплате государственной пошлины, а также доверенности, выданной на имя Сарановой С.Н., нельзя согласиться.
Указанные обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, с учетом положений ст. 148 ГПК РФ могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству.
Что касается выводов судьи о том, что истцами не уплачена государственная пошлина в установленном законом размере, то он также необоснован.
Как следует из текста искового заявления, истцами заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, изменении в договоре цены недвижимого имущества и включении имущества в состав наследства.
Учитывая, что предметом спора является государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, возникшие правоотношения являются обязательственными, а не имущественными отношениями, иск Сарановой С.Н. во взаимосвязи ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежал оценке, поэтому государственная пошлина при подаче искового заявления должна была быть уплачена в размере, установленном подп.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, как для искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке.
По требованиям о включении имущества в наследственную массу судья сослался на положения пп. 11 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ о том, что при подаче исковых заявлений об истребовании наследниками принадлежащей им доли имущества государственная пошлина уплачивается в том порядке, который установлен при подаче исковых заявлений имущественного характера, не подлежащих оценке, если спор о признании права собственности на это имущество судом ранее был разрешен.
Между тем, таких требований об истребовании наследниками принадлежащей им доли имущества истцами не заявлено.
По смыслу вышеприведенной нормы, размер государственной пошлины, подлежащей в данном случае уплате, зависит от конкретно заявленных исковых требований. Требования о включении имущества в наследственную массу предполагают совершение заинтересованными лицами в последующем дополнительных действий по принятию наследства и их удовлетворение непосредственно не порождает возникновение права собственности на это имущество, а лишь определяет объем наследственной массы. Поэтому государственная пошлина в таком случае уплачивается в порядке, который установлен при подаче исковых заявлений имущественного характера, не подлежащих оценке (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Кодекса).
В случае же подачи искового заявления о признании права на долю в наследственном имуществе (об истребовании наследниками принадлежащей им доли имущества), если спор о признании права собственности на это имущество судом ранее не решался, государственная пошлина уплачивается в порядке, который установлен при подаче исковых заявлений имущественного характера (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Кодекса).
Таким образом требования судьи об уплате государственной пошлины, исходя из кадастровой стоимости данных объектов недвижимости, основано на неправильном применении закона.
Как усматривается из материала, истцами уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается оригиналом платежного поручения N 40474409 от 8 декабря 2020 г., а также в размере 5866 руб. 99 коп. (платежное поручение N 40663972 от 28 декабря 2020 г.).
Таким образом, истцами при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, предусмотренная ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
С учетом вышеизложенного, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным, а потому обжалуемое судебное постановление на основании ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 декабря 2020 года отменить.
Материал N 9-2/2021 по исковому заявлению Сарановой С.Н., Сарановой Г.Н. к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о возложении обязанности государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки, включении имущества в состав наследства направить в Элистинский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
