Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-187/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-187/2021
г. Петропавловск-Камчатский
04 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
при секретаре
Бондаренко С.С., Никоновой Ж.Ю.,
Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лаврентьевой М.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Пак Е.С. к АО "Первая Ипотечная компания-Регион" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Первая Ипотечная компания-Регион" (<адрес> в пользу Пак Елены Сергеевны неустойку по договору участия в долевом строительстве от 23 октября 2017 года за период с 01 июля 2019 года по 10 февраля 2020 года в размере 200000 рублей, неустойку по договору участия в долевом строительстве от 25 декабря 2018 года за период с 01 июля 2019 года по 16 марта 2020 года в размере 20000рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф - 115 000 рублей, расходы на представителя - 13 000 рублей, почтовые расходы - 500 рублей 38 копеек.
Взыскать с АО "Первая Ипотечная компания-Регион" (<адрес> в доход Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5 700 рублей.
В остальной части исковые требования Пак Елены Сергеевны к АО "Первая Ипотечная компания-Регион" оставить без удовлетворения.
Предоставить на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423 АО "Первая Ипотечная компания-Регион" отсрочку исполнения решения суда в части взысканной неустойки в размере 220 000 рублей, штрафа в размере 115 000 рублей, до 01 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пак Е.С. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Первая Ипотечная компания-Регион" (далее - АО "Первая Ипотечная компания-Регион, Общество) о возложении на ответчика обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства: жилое помещение, назначение - хозяйственная внеквартирная кладовая, условный N этаж расположения <адрес> проектная общая площадь 4,5 м?, расположенный в объекте недвижимости по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неисполнение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного от 23 октября 2017 года дома N N за период с 01 июля 2019 года по 10 февраля 2020 года в размере 348 566 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение договора от 23 октября 2017 года N N в размере 40 000 рублей; неустойку за неисполнение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома договор от 25декабря 2018 года N N за период с 01 июля 2019 года по 23 марта 2020 года в размере 37 107 рублей; неустойку за неисполнение требований истца в добровольном порядке за период с 26 февраля 2020 года по 23 марта 2020 года в размере 72 540 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение договора от 25 декабря 2018 года N N в размере 20 000 рублей, штраф в размере 25% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей 38 копеек.
В обоснование иска Пак Е.С. указала, что 23 октября 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> не позднее 30 июня 2019 года, и передать объект долевого строительства в виде жилого помещения, условный номер N назначение - однокомнатная квартира, расположенная в <адрес> проектная площадь 36,4 м?. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объекта составила 3112200 рублей. Сумма по договору оплачена истцом в тот же день. Однако застройщик нарушил предусмотренный договором срок сдачи объекта в эксплуатацию, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязан оплатить неустойку в размере 348 566 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщике обязан осуществить строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> (бывший военный городок <адрес> не позднее 30 июня 2019 года передать объект долевого строительства в виде нежилого помещения: хозяйственная квартирная кладовая, условный N проектной площадью 4,5 м?, расположенную в объекте недвижимости. Стоимость объекта, с учетом дополнительного соглашения, составила 285 200 рублей, которая полностью оплачена истцом 27 декабря 2018 года. Однако застройщик нарушил предусмотренный договором срок сдачи объекта в эксплуатацию, в связи с чем за период с 01 июля 2019 года по 23 марта 2020года обязан оплатить неустойку в размере 37 107 рублей. 11 февраля 2020 года ответчик получил от истца претензию о сроках нарушения им сдачи объекта недвижимости нежилого назначения. До настоящего времени ответчик не направил истцу уведомление о возможности сдачи объекта недвижимости. Поскольку свои обязательства по добровольному возмещению неустойки ответчик должен был выполнить в срок до 25 февраля 2020 года, неустойка за невыполнение требований потребителя за период с 26 февраля 2020 года по 23 марта 2020 года составила 72 540 рублей. В связи с нарушением ответчиком требований истца, размер денежной компенсации морального вреда за нарушение сроков сдачи квартиры составляет 40000 рублей, а за нарушение сроков сдачи хозяйственной кладовой - 20000 рублей. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 30000 рублей, почтовые расходы за отправку претензии - 500 рублей 38 копеек.
В ходе судебного разбирательства дела истец, на основании ст. 39 ГПК РФ, уменьшил период и размер неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 декабря 2018 года N N до 36 933 рублей 40 копеек за период с 01 июля 2019 года по 16 марта 2020 года.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 ноября 2020 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части искового требования Пак Е.С. к АО"Первая Ипотечная компания-Регион" о возложении обязанности по передаче объектов долевого строительства на основании отказа истца от данного искового требования в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.
Истец Пак Е.С. в судебном заседании участия не принимала, её представитель Лаврентьева М.Н. поддержала исковые требования в окончательной редакции.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что передаточные акты на квартиру и кладовую подписаны 21 июля 2020 года. Поскольку настоящий спор включает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и других финансовых санкций, начисленных за период до 03 апреля 2020 года, ответчик вправе рассчитывать на отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года, а за период с 03 апреля 2020 года неустойка не подлежит начислению. Кроме того, пункт 1 статьи 28 и пункты 1, 5 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению в части возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о добровольной оплате неустойки. Учитывая размер взыскиваемой неустойки в соотношении с общей суммой договора, отсутствие каких-либо серьезных последствий для истца из-за незначительной просрочки исполнения ответчиком обязательств, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50000 рублей и размер штрафа до 30000 рублей. Основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют. Полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей завышены и не соответствуют средним рыночным ценам за аналогичные виды услуг.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Лаврентьева М.Н. ставит вопрос об изменении решения Петропавловск-Камчатского городского суда, удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере. В обоснование доводов жалобы указала, что суд необоснованно снизил размер неустойки, приняв во внимание ничем немотивированное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. По договору от 23 октября 2017 года жилое помещение подлежало сдаче в эксплуатацию 30 июня 2019 года, однако к указанной дате застройщик обязательство не исполнил, уведомление о невозможности завершения строительства в установленный договором срок и предложение об изменении договора истцу не направил, истец не был надлежащим образом уведомлен об отложении сроков сдачи объекта. 11 февраля 2020 года ответчик направил истцу смс-уведомление о готовности сдачи объекта недвижимости, квартира по передаточному акту получена истцом 21 июля 2020 года. Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства на 385 дней. Приведенные обстоятельства судом учтены не были. Аналогичная ситуация возникла и в рамках исполнения договора от 25 декабря 2018 года. Суд, вынося решение, должен был рассмотреть каждое заявленное исковое требование отдельно, так как между истцом и ответчиком заключено два разных договора участия в долевом строительстве, истец разграничивает объем нарушенного права, степень морального вреда по каждому из договоров отдельно. Сумму заявленной к взысканию компенсации морального вреда по каждому из договоров истец считает объективной, соответствующей объему нарушенного права. Однако суд требования истца самостоятельно не рассмотрел, а объединил, взыскав компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей за просрочку исполнения обязательств, стоимостью более 3000000 рублей за период более 200 дней просрочки по каждому обязательству. Также истец просил разграничить присуждаемый судом штраф, взыскав его отдельно как производное требование по каждому договору. Истец не согласен с установленным судом размером расходов на услуги представителя, суд не принял во внимание, что представитель исполнил принятые на себя обязательства, определенные сторонами в соглашении.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не прибыли, извещены надлежащим образом.
На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с абз.1 ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и, не находя оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы исходя из правоотношений сторон и характера спора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 октября 2017 года между АО "Первая Ипотечная компания - Регион" и Пак Е.С. заключен договор N N) участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 30 июня 2019 года своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - жилое помещение, условный N, назначение - квартира, расположенная на пятом этаже, проектной общей площадью 36,4 м?, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект недвижимости участнику долевого строительства, который обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию недвижимости принять объект долевого строительства.
Дополнительным соглашением к договору N N стороны изменили пункт 4.11 договора, согласно его новой редакции на момент подписания договора его цена определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 3112200 рублей.
Сумма по договору оплачена Пак Е.С. 09 ноября 2017 года, что подтверждается чек-ордером.
25 декабря 2018 года между АО "Первая Ипотечная компания - Регион" и Пак Е.С. заключен договор N N участия в долевом строительстве, согласно которому застройщике обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц в срок не позднее 30 июня 2019 года построить (создать) объект недвижимости - нежилое помещение, хозяйственная внеквартирная кладовая, условный N, расположенная на первом подземном этаже, общей проектной площадью 4,5 м?, расположенная в объекте недвижимости, передать данный объект долевого строительства участнику долевого строительства, который обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию принять объект недвижимости.
Сумма по договору оплачена представителем Пак Е.С. по доверенности Клейменовой Т.С. 27 декабря 2017 года в размере 285000 рублей, что подтверждается чек-ордером и актом.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N N выдано застройщику 31 мая 2019 года.
Из материалов дела также следует, что к установленному договорами сроку объекты долевого строительства не переданы от застройщика участнику долевого строительства.
06 февраля 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства и компенсации морального вреда.
Передаточные Акты в отношении объектов долевого строительства: жилого помещения и хозяйственной кладовой, подписаны сторонами 21июля 2020 года.
Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объектов долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки по договору участия в долевом строительстве от 23 октября 2017 года за период с 01 июля 2019 года по 10 февраля 2020 года и по договору участия в долевом строительстве от 25 декабря 2018 года за период с 01 июля 2019 года по 16 марта 2020 года и, учитывая, что за указанный период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 200 000 рублей по договору от 23 октября 2017 года и до 20000 рублей по договору от 25 декабря 2018 года.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и не находит оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом первой инстанции размера неустойки.
Из материалов дела следует, что о необходимости применения п. 1 ст.333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено ответчиком.
В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.
Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что неустойка в размере 200000 рублей по договору от 23 октября 2017 года и в размере 20000 рублей по договору от 25 декабря 2018 года является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Приведенные апеллянтом мотивы о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ, повлекшей снижение размера неустойки, не служат основаниями к увеличению размера неустойки.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение требований истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда в добровольном порядке.
В то же время, отказывая в удовлетворении данного искового требования суд, в нарушение подп. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не привел в мотивированном решении выводы со ссылкой на норму закона, по которым отказал в иске в данной части.
Несмотря на это, в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" данное обстоятельство не является основанием к отмене правильного по существу решения суда.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Принимая во внимание, что право требовать уплаты неустойки с застройщика предусмотрено ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, то есть урегулировано специальным законом, соответственно, ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части неустойки за нарушение обязательства по добровольному возмещению неустойки применению не подлежит.
Соответствует требованиям статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации суд определилв размере 10000 рублей с учетом установленных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 115000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером денежной компенсации морального вреда также необоснованны. Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме. В то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные переживания. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применительно к установленным обстоятельствам дела, учел объем наступивших последствий для истца, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Оснований для пересмотра размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Ссылки апеллянта на то, что суд необоснованно объединил два требования о компенсации морального вреда в одно и взыскал одну сумму, в то время как истец просил о компенсации морального вреда отдельно по каждому договору участия в долевом строительстве, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку оба исковых требования о компенсации морального вреда судом разрешены по существу, в решении им дана надлежащая правовая оценка, размер денежной компенсации морального вреда определен судом исходя из степени понесенных истцом нравственных страданий и установленного факта вины ответчика в нарушении прав истца по невыполнению обязательств по двум договорам участия в долевом строительстве. По аналогичным основаниям не находит оснований судебная коллегия согласиться с доводом жалобы о неправомерном взыскании судом в пользу истца штрафа одной суммой, а не отдельно по каждому из договоров.
Доводы жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является заниженным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По изложенным обстоятельствам в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, не являющегося сложным применительно к нормативному регулированию и сбору доказательств, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лаврентьевой М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 05 февраля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
