Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-187/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-187/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Золотаревой Ю.Г., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительство" на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.01.2021, которым постановлено:
Назначить по делу по иску Логинова Л. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное строительство" о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ судебную техническую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:
1. соответствуют ли работы по благоустройству территории по адресу: <...> проведённые ООО "Дорожное строительство", требованиям действующих ГОСТов, строительных норм и правил?
2. соответствуют ли работы по устранению дефектов на территории по адресу: <...>, требованиям действующих ГОСТов, строительных норм и правил?
3. имеется ли необходимость в выполнении дополнительных работ и каких именно?
4. необходимо ли восстановление эксплуатационных характеристик вышеуказанной территории, какие работы для этого необходимо провести?
Проведение экспертизы поручить экспертам испытательного центра строительных материалов ФГБОУВО "Тихоокеанский государственный университет" расположенного по адресу: <...>.
Разрешить руководителю испытательного центра строительных материалов ФГБОУВО "Тихоокеанский государственный университет" привлекать для проведения указанной экспертизы необходимых специалистов по своему усмотрению.
В распоряжение экспертов предоставить гражданское дело N 2-276/2021, настоящее определение.
Обязать индивидуального предпринимателя Крахмалева В. О., Логинова Л. М. обеспечить доступ экспертов к территории по адресу: <...>.
Экспертизу провести с обязательным осмотром территории по адресу: <...>.
О дате проведения осмотра уведомить стороны.
Расходы по проведению экспертизы возложить на Логинова Л. М. (<...>, тел. N <...>).
Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд не позднее двух месяцев с момента поступления дела в экспертное учреждение.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае этказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Предоставить руководителю экспертного учреждения право назначить экспертов для проведения экспертизы.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Логинов Л.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное строительство" о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ. В обоснование иска указал, что <...> заключил с ответчиком договор подряда по благоустройству территории по адресу: <...>, стоимость услуг в размере 1 015 123 рублей оплатил полностью. При приёмке работ были выявлены недостатки.Он обратился с письменной претензией к ответчику. Претензия оставлена без рассмотрения.
Просил суд возложить на ООО "Дорожное строительство" обязанность в срок до <...> устранить недостатки выполненных работ и заменить асфальтобетонное покрытие (произвести устройство верхнего слоя покрытия толщиной 5 см) на площадке, расположенной по адресу: <...>.
Определением суда от 15.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Семенюк А.Ф.. ИП Крахмалёв В.О.
В судебное заседание Логинов Л.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.
Представитель истца Бородулин А.Л. поддержал заявленные требования. Дополнительно суду пояснил, что работы по договору подряда выполнены некачественно, в результате после осадков на асфальте образуются лужи в местах просадок, которые затёрты материалом другого качества. Данные дефекты стали возможны вследствие несоблюдения технологии работ при подготовке земельного участка и несоответствия материалов при устранении дефектов. Сейчас на участке начали образовываться трещины. Просил назначить по делу строительно-техническую экспертизу, поставив перед экспертом вопрос: соответствуют ли требованиям договора от <...>, требованиям действующих ГОСТов, СНиП качественные показатели работ по благоустройству территории (устройству асфальтобетонного покрытия) по адресу: <...>. Производство экспертизы просил поручить АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", оплату гарантировал.
Представитель ООО "Дорожное строительство" Часовитин А.С. в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду пояснил, что условия договора, заключённого с Логиновым Л.М., выполнены надлежащим образом. Данный договор не содержит условий о выполнении работ в соответствии с ГОСТом, либо СНиПом. Просил отказать в удовлетворении иска. Не возражал относительно назначения экспертизы по делу, просил поставить перед экспертом вопрос: соответствуют ли объёмы работ локальному расчёту. Также просил суд определить экспертное учреждение.
Третье лицо Семенюк А.Ф. с исковыми требованиямисогласился. Суду пояснил, что он заключил договор аренды части земельного участка с ИП Крахмалевым В.О., знал, что работами по благоустройству территории занимается Логинов JI.M. Когда было сделано покрытие на участке, он видел около 30 просадок, лужи. Данный участок не является частью дороги, там стоит павильон, где готовят и продают кофе. Относительно назначения экспертизы не возражал.
Третье лицо ИП Крахмалев В.О. с исковыми требованиямисогласился. Суду пояснил, что Логинов Л.М. является отцом его жены, оказывает помощь в индивидуальной деятельности. Он (Крахмалев В.О.) знал о заключении договора подряда, его цене. Логинов Л.М. оплатил собственные денежные средства. Работы проводились 2 дня. Покрытие имело неровности, в которых образовались лужи, так как не было уклона. Он вместе с Логиновым Л.М. принял решение, что работы выполнены некачественно, предъявили устную претензию ООО "Дорожное строительство", сотрудники которого приехали и положили латки на места неровностей. Эти латки выполнены из другого материала. Вид покрытия стал хуже, похоже на ямочный ремонт. Сейчас на участке имеются две глубокие трещины. Участок используется по назначению на 15-20%. Не возражал относительно назначения экспертизы.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Дорожное строительство" Малышев И.В. просил определение суда отменить, возвратить дело в суд для дальнейшего рассмотрения по существу без проведения экспертизы. Указал, что в суде представителем ответчика прямо указывалось на то, что работы по благоустройству территории выполнены не по стандарту, так как этого не требовалось ни Федеральным законом "О техническом регулировании", ни договором подряда. Работы были выполнены приближённо к стандартам. При том, что ответчик не оспаривал данный факт, вопросы, поставленные судом перед экспертом, связаны именно с определением соответствия выполненных работ государственным стандартам. При этом суд ничем не мотивировал, в чём заключается необходимость проведения экспертизы по данным вопросам, и почему отказал в вопросе, предложенном ответчиком: соответствуют ли объёмы работ и материалов на спорной площадке объёму в локальном сметном расчёте. Суд неправомерно приостановил производство по делу, ошибочно полагая, что выполненные работы подлежат обязательному соответствию государственным стандартам, при этом, не исследовав по существу вопрос о наличии у истца права требования качества этих работ в соответствии со стандартами.
Истец Логинов Л.М., представитель ответчика ООО "Дорожное строительство", третьи лица Семенюк А.Ф.. ИП Крахмалёв В.О. в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Положениями статей 104, 218 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами и приостановлением производства по делу.
В части разрешения иных вопросов указанное определение в силу статьи 331 ГПК РФ самостоятельному обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует движению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Право суда на приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы предусмотрено также в абзаце 4 статьи 216 ГПК РФ.
Разрешая ходатайство истца, исходя из характера спорных правоотношений, существа заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной технической экспертизы, в связи с чем, учитывая, что для проведения экспертизы потребуется дополнительное время, правомерно приостановил производство по делу, поскольку такое право суда прямо предусмотрено процессуальным законом.
При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Частная жалоба не содержит доводов безосновательности (незаконности) приостановления производства по делу.
Доводы заявителя жалобы о нецелесообразности производства назначенной судом технической экспертизы по установлению соответствия работ по благоустройству территории требованиям государственных стандартов основанием для отмены определения суда не являются, поскольку в этой части определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В связи с приведёнными нормами процессуального закона судебная коллегия не может давать оценку доводам частной жалобы о необоснованности назначения экспертизы, о несогласии с поставленными вопросами, поскольку на данной стадии не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения суда первой инстанции в изложенной части.
Обоснованность назначения судом первой инстанции судебной экспертизы в соответствии с положениями статей 327, 327.1 ГПК РФ подлежит проверке при оценке итогового определения суда апелляционной инстанции.
Вынесенное судом определение положений процессуального законодательства не нарушает, поэтому отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительство" - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи Ю.Г. Золотарева
М.Е. Слободчикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
