Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 февраля 2020 года №33-187/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-187/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.
судей Спесивцевой С.Ю. и Дмитриевой Ю.М.
при секретаре Бошковой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прокопенковой Е.В., Прокопенкова Д.В. и Прокопенковой У.В., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> Рюминой А.А., Прокопенкова В.А., Прокопенкова М.А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Признать Прокопенкову Е.В., Прокопенкова Д.В., Прокопенкову У.В. и её <данные изъяты> Р.А.А. (дд.мм.гг.) года рождения, П.В.А. (дд.мм.гг.) года рождения, П.М.А. (дд.мм.гг.) года рождения, утратившими право пользования <****>.
Выселить Прокопенкову Е.В., Прокопенкова Д.В., Прокопенкову У.В., Р.А.А., П.В.А., П.М.А. из <****> и снять их с регистрационного учета по данному адресу.
В удовлетворении встречного иска Прокопенковой Е.В., Прокопенкова Д.В., Прокопенковой У.В., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> Р.А.А., П.В.А., П.М.А. к Русакову И.И. о признании сделки недействительной отказать".
Выслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения истца и заключение прокурора Сурусова А.Е. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Русаков И.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Прокопенковой Е.В., Прокопенкову Д.В., Прокопенковой У.В., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> Р.А.А.., П.В.А.. и П.М.А.., о признании утратившими право пользования жилым <****>, выселении и снятии с регистрационного учета по данному адресу.
В обосновании заявленных требований указал, что приобрел за <данные изъяты> рублей у Павлинова Ю.А. по договору купли-продажи от 18 апреля 2019 года <****>, который ранее принадлежал ответчице Прокопенковой У.В.. В настоящее время ответчики проживают и зарегистрированы в данном доме, чем нарушают его права. На неоднократные предложения о добровольном выселении и снятии с регистрационного учета отказываются, что явилось основанием для обращения в суд.
Ответчики в судебном заседании иск не признали, заявив встречный иск к Русакову И.И. о признании договора купли-продажи жилого дома от 18 апреля 2019 года между ним и Павлиновым Ю.А. незаключённым и об аннулировании записи от 6.05.2019 о праве собственности на жилой дом за истцом, по тем основаниям, что в нарушение ст. 432 ГК РФ между сторонами договора не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При этом ссылаются на ст. 558 ГК РФ и указание в п.9 договора о том, что в спорном жилом доме отсутствуют зарегистрированные лица, несмотря на то, что на момент заключения договора 18.04.2019 они (ответчики по делу) были зарегистрированы в жилом доме; то есть истец знал о праве пользования жилым домом третьих лиц, но в договоре об этом не указано.
Истец встречные требования не признал, настаивая на удовлетворении своего иска, пояснив, что, продав 29.12.2017 спорный жилой дом Павлинову Ю.А., ответчики утратили право проживания в нём; обращает внимание на то, что ещё в 2017 году ответчики принимали на себя обязательства по выселению из дома.
Павлинов Ю.А., привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, поддержал исковые требования Русакова И.И., встречный иск находит необоснованным, пояснив, что ещё при заключении договора купли - продажи спорного дома между ним и Прокопенковой У.В. в 2017 году ответчики обязались освободить спорный жилой дом и сняться с регистрационного учета.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене судебного постановления с вынесением нового решения об удовлетворении встречных требований по основаниям, указанным в суде первой инстанции.
По мнению ответчиков, судом не в полной мере исследованы представленные ими доказательства по делу, не учтены их доводы об отсутствии иного жилья и нарушении прав несовершеннолетних.
В заседание апелляционной инстанции не явились ответчики и третье лицо Павлинов Ю.А., которые были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, поэтому на основании ч. 1 статьи 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчиков и возражений прокурора, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, соответствующим правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
Так, в силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что 29.12.2017 Павлинов Ю.А. приобрел у Прокопенковой У.В. по договору купли-продажи спорный <****> по условиям этого договора она в свою очередь обязалась сняться с регистрационного учета по месту жительства и выехать из данного дома до 14.01.2018, однако данное обязательство не было выполнено.
Переход права собственности к Павлинову Ю.А. по договору от 29.12.2017 был приостановлен по заявлению Прокопенковой У.В., которая оспорила данную сделку в суде, а Павлинов Ю.А. обратился за судебной защитой.
Решением Великолукского городского суда Псковской области от 27.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда от 02.10.2018, иск Павлинова Ю.А. о государственной регистрации перехода права собственности по данному договору от 29.12.2017 удовлетворен, а в удовлетворении иска Прокопенковой У.В. о признании данной сделки недействительной по основаниям ч.2 ст. 179 ГК РФ было отказано.
27.12.2018 года по судебному решению произведена государственная регистрация права собственности Павлинова Ю.А на указанный жилой дом; 12.02.2019 Павлинов Ю.А. предъявил иск к Прокопенковой У.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта в этом же доме, однако определением суда от 3.07.2019 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку жилой дом Павлиновым Ю.А. был продан.
Как подтверждается материалами дела, 18.04.2019 между Павлиновым Ю.А. и истцом был заключен договор купли-продажи спорного дома, и 06.05.2019 зарегистрирован переход права собственности на это недвижимое имущество на имя истца, который в соответствии со ст. 207 ГК РФ, как было изложено выше, вправе по собственному усмотрению распоряжаться своим имуществом.
Проживание и регистрация ответчиков в жилом доме истца нарушает его права, которые подлежат защите на основании ст. 35 ЖК РФ, то есть ответчики подлежат выселению и снятию с регистрационного учёта из спорного жилого дома, поскольку они утратили право пользования данным жилым помещением в результате сделки от 29.12.2017.
Оснований для сохранения за ответчиками права пользования <****> не имеется, поскольку это не предусмотрено законом.
Встречные исковые требования о признании незаключённым договора купли-продажи спорного жилого дома от 18.04.2019 между истцом и Павлиновым Ю.А., стороной которого ответчики не являются, не подлежат удовлетворению, так как не основаны на законе.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Это требование закона при заключении сделки соблюдено: между истцом и Павлиновым Ю.А. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о предмете договора, цене, сроках и т.д.).
Стороны данного договора претензий к друг другу не предъявляют, договор исполнен, не оспорен сторонами, переход права собственности в установленном порядке произведён.
Ссылка ответчиков на статью 558 ГК РФ в данном случае является несостоятельной и основанной на неправильном толковании материального закона.
В соответствии с данной нормой права к существенным условиям договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, также отнесен перечень таких лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Поскольку отсутствуют законные основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым домом, о чём было изложено выше, то редакция п.9 договора от 18.04.2019 и сам факт регистрации ответчиков в спорном жилом доме их прав не нарушает, а также не свидетельствует о незаключённости этого договора.
Что касается нарушение прав <данные изъяты> - детей ответчика Прокопенковой У.В, то судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с имеющимися в деле выписками из ЕГРН ответчику Прокопенковой У.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 44.4 м.кв. <****>, а ответчику Прокопенковой Е.В. на праве собственности принадлежит комната <****>.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения судебная коллегия не усматривает, однако изменяет резолютивную часть решения суда в части рассмотренных судом первой инстанции встречных требований как требований о незаключённости договора от 18.014.2019, поскольку встречных требований о недействительности данной сделки не заявлялось и не рассматривалось судом.
Руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 14 ноября 2019 года изменить, изложить резолютивную часть судебного решения в следующей редакции.
Признать Прокопенкову Е.В. Прокопенкова Д.В., Прокопенкову У.В. и её <данные изъяты> Р.А.А. (дд.мм.гг.) года рождения, П.В.А. (дд.мм.гг.) года рождения, П.М.А. (дд.мм.гг.) года рождения, утратившими право пользования <****>
Выселить Прокопенкову Е.В., Прокопенкова Д.В., Прокопенкову У.В., Р.А.А., П.В.А., П.М.А. из <****> и снять их с регистрационного учета по данному адресу.
В удовлетворении встречного иска Прокопенковой Е.В., Прокопенкова Д.В., Прокопенковой У.В., действующей в своих интересах и <данные изъяты> Р.А.А., П.В.А., П.М.А. к Русакову И.И. о признании договора купли-продажи жилого дома от 18.04.2019 незаключённым отказать.
Апелляционную жалобу Прокопенковой Е.В., Прокопенкова Д.В. и Прокопенковой У.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Рюминой А.А., Прокопенкова В.А., Прокопенкова М.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сладковская
Судьи С.Ю.Спесивцева и Ю.М. Дмитриева
???????????????????????????????????????????????


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка