Дата принятия: 13 марта 2020г.
Номер документа: 33-187/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2020 года Дело N 33-187/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Тараника В.Ю., Кукшиновой О.М.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лихач В. В. на решение Биробиджанского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
Исковые требования Лихач В. В. к управлению лесами правительства <...>, Лихачу А. С. об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение действий по регистрации оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лихач В.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <...> N <...> УФССП по <...> и ЕАО Чаусову Д.Н., Лихачу А.С. об освобождении имущества от ареста, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу <...> кадастровым номером 79:01:0200040:28, общей площадью <...> помещение, расположенное по адресу <...> <...> с кадастровым номером N <...> общей площадью <...> С указанным постановлением не согласна, поскольку данное имущество принадлежит лично ей на праве собственности согласно условиям брачного договора. Должником по исполнительному производству она не является. Просит освободить от ареста принадлежащее ей имущество: земельный участок, расположенный по адресу <...>, общей площадью <...> помещение, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером N <...>, общей площадью <...>.
Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> изменён процессуальный статус управления лесами правительства <...> с третьего лица на ответчика, процессуальный статус судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> N <...> УФССП России по <...> и ЕАО Чаусова Д.Н. - с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Истица Лихач В.В. в судебном заседании исковые требования уточнила. Просила освободить имущество от ареста и снять запрет на совершение действий по регистрации. По существу поддержала доводы искового заявления. Дополнительно пояснила, что о возбуждении в отношении супруга уголовного дела она не знала, так как на тот момент они не общались, соответственно, о приговоре суда и долговых обязательствах супруга ей также ничего не было известно. В мае-апреле 2019 года обратилась в Росреестр чтобы переоформить все имущество на себя в соответствии с брачным договором от 2016 года, но получила отказ, поскольку судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия. Полагает, что имущество, на которое наложен арест и запрет принадлежит ей, в связи с чем, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Лихач А.С. в судебном заседании уточнённые исковые требования признал в полном объёме, пояснив, что о приговоре в отношении него супруге не рассказывал, поскольку они на тот период времени не общались. Когда отношения были уже окончательно испорчены, они с супругой договорились, что он передаст всё имущество ей, себе ничего не оставит, в связи с этим в 2016 году они заключили брачный договор. На сегодняшний день сумма, установленная приговором суда, им не погашена в полном объёме, поскольку он не может устроиться на работу и, соответственно, погашать её. О том, что при заключении брачного договора необходимо было поставить в известность управление лесами правительства ЕАО, не знал.
Представитель ответчика управления лесами правительства ЕАО, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <...> N <...> УФССП России по <...> и ЕАО Чаусов Д.Н., представитель третьего лица УФССП России по <...> и ЕАО в судебное заседание не явились, о времени месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лихач В.В. просила решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объёме.
Мотивируя жалобу, указала, что решение суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Выводы суда о том, что исковые требования Лихач В.В. не подлежат удовлетворению, так как неизвещение кредиторов о заключении брачного договора не позволяет при обращении взыскания на имущество должника требовать его освобождения от ареста, основаны на неверном толковании закона, не соответствуют обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и материалам дела, противоречат федеральному закону, следовательно не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку федеральный закон таких последствий не устанавливает. Судом первой инстанции установлено, что требования ст. 46 СК РФ при заключении брачного договора не были выполнены, в связи с чем, к спорному имуществу применяется режим совместной собственности и ст. 45 СК РФ об обращении взыскания на долю супруга-должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов.
Указала, что судебным приставом исполнителем ОСП по <...> N <...> УФССП России по <...> и ЕАО Чаусовым Д.Н. не выполнены требования Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при аресте спорного имущества, в связи с чем, суд обязан отменить арест имущества в силу прямого указания закона.
Однако суд не выполнил указанное требование закона. Кроме этого, суд в нарушении закона, произвольно истолковал принцип исполнительного производства, принял решение по противоречивым выводам и обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.
Кроме того, брачный договор, заключённый между Лихач В.В. и Лихачём А.С., не признан судом недействительным.
Также судом не исследованы в судебном заседании исполнительное производство и исполнительный документ. Срок предъявления исполнительного документа и исполнительный срок равны общему сроку исковой давности, который составляет 3 года, начало действия это срока со дня вступления в силу судебного акта о взыскании (2013 год).
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
Истица Лихач В.В., ответчик Лихач А.С., представитель ответчика управления лесами правительства ЕАО, третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по <...> N <...> УФССП по <...> и ЕАО Чаусов Д.Н., УФССП по <...> и ЕАО в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Частью 1 статьи 119 ФЗ от 2 октября 2009 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Частью 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Лихач В.В. состояла в браке с Лихачём А.С. до <...>.
В период брака супругами Лихач приобретены: квартира, расположенная по адресу: <...>; земельный участок, расположенный по адресу: <...>; гаражный бокс с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <...>. Указанное имущество зарегистрировано за Лихачём А.С. и Лихач В.В. на праве совместной собственности.
Приговором Облученского районного суда ЕАО от <...>, вступившим в законную силу <...>, Лихач А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ. Гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 945 060 рублей удовлетворён, данная сумма взыскана с Лихача А.С. в пользу управления лесами правительства ЕАО.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП от <...> возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП в отношении должника Лихача А.С. на основании исполнительного листа от <...> N <...>, выданного Облученским районным судом ЕАО по делу N <...>, предмет исполнения: ущерб, причинённый преступлением в размере 945 060 рублей в пользу взыскателя управления лесами правительства ЕАО.
В ходе исполнительного производства <...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
Согласно акту описи и ареста имущества должника от <...> аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: ЕАО, <...>; помещение с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: ЕАО, <...>
Ранее в рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от <...> был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества, принадлежащего должнику: земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <...>; жилой дом с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <...> гаражный бокс с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: ЕАО, <...>; квартиру с кадастровым номером N <...>, расположенную по адресу: <...>.
<...> между Лихачём А.С. и Лихач В.В. заключён брачный договор, согласно которому имущество, нажитое супругами во время брака, является собственностью Лихач В.В., имущество, которое будет приобретено супругами в период брака, будет являться собственностью того из супругов, на чьё имя будет оформлено.
Таким образом, спорное имущество, об освобождении от ареста которого заявлено Лихач В.В., до заключения истицей и ответчиком брачного договора от <...> находилось в общей совместной собственности указанных супругов.
Отказывая в удовлетворении заявленных Лихач В.В. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежное обязательство Лихача А.С. перед управлением лесами правительства ЕАО возникло до заключения сторонами брачного договора от <...>. При этом доказательств уведомления кредитора (взыскателя) управления лесами правительства ЕАО о заключении брачного договора, в дело не представлено. Поскольку кредитор (взыскатель) о заключении брачного договора не был уведомлён в порядке, установленном п. 1 ст. 46 СК РФ, в отношении требований Лихач В.В. условия указанного брачного договора значения не имеют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истицы.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и основанием для отмены решения суда не являются.
В силу правил пункта 1 статьи 33, пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 39 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Положениями пункта 1 статьи 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Поскольку, вышеприведенные положения пункта 1 статьи 42 СК РФ не исключают установления режима раздельной собственности супругов в целях защиты интересов кредиторов правилами пункта 1 статьи 46 СК РФ предусмотрено, что супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
Из изложенного следует, что не извещённый о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.
Доказательств, подтверждающих уведомления кредитора (взыскателя) управления лесами правительства ЕАО о наличии заключённого между супругами брачного договора, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, для составления акта описи и ареста в отношении спорного имущества, совершённого судебным приставом- исполнителем в пользу взыскателя управления лесами правительства ЕАО, факт заключения Лихачём А.С. и Лихач В.В. брачного договора от <...>, значения не имеет.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истицы об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства в отношении должника Лихача А.С., не установлено.
Ссылка истицы в жалобе на то, что брачный договор не признан недействительным является несостоятельной.
По смыслу положений пункта 1 статьи 46 СК РФ при невыполнении обязанности супруга об уведомлении своего кредитора о заключении брачного договора кредитор не обязан оспаривать указанный договор, но вправе требовать от должника исполнения обязательств независимо от содержания и условий такого договора.
Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что Лихач В.В. обращалась с исковым заявлением к Лихачу А.С. об определении долей в праве общей собственности на совместно нажитое имущество, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при аресте спорного имущества являются необоснованными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихач В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи В.Ю. Тараник
О.М. Кукшинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
