Определение Кемеровского областного суда от 21 января 2020 года №33-187/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-187/2020
Судья Кемеровского областного суда Молчанова Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе Чакилевой Т.В.- представителя Чакилева Тимура Игоревича на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2019 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Чакилеву Тимуру Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
ООО "Феникс" требования мотивирует тем, что 27.10.2009 между КБ "Ренессанс Кредит" и Чакилевым Т.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в размере 12.099,36 руб., а ответчик принял на себя обязательство в установленные договором сроки вернуть денежные средства, уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, а также комиссии и штрафы.
Ответчик обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в результате чего за период с 15.01.2010 по 26.12.2017 образовалась задолженность в размере 238.149,84 руб., в том числе: 12.099,36 руб. - основной долг, 2.983,83 руб. - проценты на просроченный основной долг, 46.828,6 руб. - проценты на просроченный основной долг, 176.238,05 руб. - штраф, расходы по оплате госпошлины в размере 5.581,5 руб.
26.12.2017 на основании договора уступки прав требования N банк уступил истцу права требования указанной задолженности.
26.12.2017 ответчику направлено требование о полном погашении задолженности. В период с 26.12.2017 по 14.08.2019 от ответчика денежные средства не поступали.
Просят взыскать с ответчика указанную задолженность.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18.10.2019 исковые требования ООО "Феникс" к Чакилеву Т.И. удовлетворены частично. С Чакилева Т.И. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N от 27.10.2009: основной долг в сумме 12.099,36 руб., проценты на непросроченный основной долг 2.983,83 руб., проценты на просроченный основной долг 46.828,60 руб., штрафы 20.000 рублей, а всего 81.911,79 руб.; и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.581,50 руб.
В апелляционной жалобе представитель Чакилева Т.И. - Чакилева Т.В. просит отменить решение суда. Указывает, что судом не приняты во внимание разъяснения, изложенные в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" о случаях, при которых дело рассматривается по общим правилам искового производства.
Если бы исковое заявление рассматривалось по общим правилам искового производства, то ответчик бы имел возможность предоставить свои возражения и доводы.
Ответчик с 2007 года проживает в г. Санкт-Петербург и никаких договоров с КБ "Ренесанс Кредит" в 2009 году не заключал.
24.02.2009 в связи с кражей паспорта ответчику выдан новый паспорт. Кредитный договор содержит данные утерянного паспорта, что свидетельствует о том, что кредит выдан иному лицу. Подпись, проставленная в кредитном договоре, не соответствует подписи ответчика.
С января 2010 года до февраля 2019 года ни Банк, ни истец никаких претензий Чакилеву Т.И, не предъявлял. О наличии задолженности известно не было.
Исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, суду следовало применить положения статей 196, 199, 200 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба и дополнения к ней рассмотрены в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не имелось и суду следовало рассмотреть дело по общим правилами искового производства, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.
В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Согласно ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ в определениях, указанных в ч. 2 настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в ч. 2 настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
Поскольку сведений о непризнании должником денежных обязательств, предусмотренных кредитными договорами, суду не представлено, исковое заявление принято к упрощённому производству суда, о чем 06.09.2019 вынесено определение.
В соответствии с положениями ч. 2 и ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ в определении о принятии заявления к производству сторонам предложено представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований в срок не позднее 26.09.2019, сторонам разъяснено право представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 14.10.2019.
10.09.2019 определение направлено Чакилеву Т.И. по адресу, указанному в исковом заявлении и приложенных к нему документах: АДРЕС1 (л.д. 70). Согласно отчету об отслеживании отправления, размещённому на официальном сайте Почты России, и являющемуся общедоступным, определение о назначении дела в порядке упрощённого производства Чакилевым Т.И. не было получено, 19.09.2019 выслано обратно отправителю и 20.09.2019 поступило в суд.
Согласно адресной справке от 18.09.2019, полученной судом первой инстанции по запросу, Чакилев Т.И. с 12.09.2014 зарегистрирован по адресу: АДРЕС2.
Определение от 06.09.2019 о назначении дела в порядке упрощённого производства направлено ответчику по месту регистрации только 27.09.2019, т.е. после истечения указанного в определении срока для представления в суд и направления истцу доказательств и возражений относительно предъявленных требований. Направленно по месту регистрации определение также было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, является очевидным, что Чакилев Т.И. не имел возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ.
В силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Учитывая правовые нормы, регулирующие рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).
Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для вывода о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве и принятии решения в порядке упрощенного производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, при отсутствии надлежащего извещения участника процесса о начавшемся судебном разбирательстве, обжалуемое решение подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Чакилеву Тимуру Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Направить материалы гражданского дела в Междуреченский городской суд Кемеровской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.






Судья:


Молчанова Л.А.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка